Решение от 21.07.2023 по делу № 2-3956/2023 от 07.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года                                Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Новоселецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006776-95 (2-3956/2023) по иску Чупровой Ольги Александровны к Чупровой Катерине Юрьевне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Чупрова О.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чупровой К.Ю. (далее – ответчик) о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля Субару Легаси, г/н <Номер обезличен>. Вместе с тем, с <Дата обезличена> указанный автомобиль она передала на хранение ответчику, которая до настоящего времени автомобиль ей не возвратила.

Учитывая, что автомобиль в настоящее время утрачен, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу его стоимость в размере 300206 руб.

Истец Чупрова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Бродач Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что истец передала лично ответчику автомобиль с ключами на временное хранение до оформления своих наследственных прав после смерти супруга. Однако спустя время ей стало известно, что автомобиль попал в ДТП. Договор купли-продажи автомобиля супруг истца при жизни не мог заключить, указанный договор является поддельным.

Ответчик Чупрова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

        Ранее в ходе рассмотрения дела по существу ответчик против удовлетворения заявленных требования возражала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств передачи ей автомобиля. Указанным автомобилем она не владела, поскольку автомобилем владел Куфтин А.В., что подтверждается судебным актом Октябрьского районного суда г. Иркутска.

         Третье лицо Куфтин В.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Субару Легаси, г/н <Номер обезличен> являлся ФИО6

<Дата обезличена> ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Чупровой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <Номер обезличен> согласно которому Чупрова О.А. является наследником имущества ФИО6, умершего <Дата обезличена>, которое состоит из автомобиля Субару Легаси, г/н <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Чупровой О.А. на имя Бродача Н.Н. выдана нотариальная доверенность по управлению и распоряжению вышеуказанным транспортным средством.

Из представленного суду постановления ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что в ходе проверки установлено, что Чупрова О.А. после смерти мужа и до вступления в наследство оставила автомобиль Субару Лугаси, г/н <Номер обезличен> своей племяннице Чупровой К.Ю.

Из объяснения Чупровой К.Ю. установлено, что действительно в начале <Дата обезличена> года ее тетя Чупрова О.А. передала ей автомобиль Субару Легаси, г/н <Номер обезличен>. В результате управления данной автомашиной в октябре произошло ДТП. До настоящего времени между Чупровой К.Ю. и другим участником ДТП проходит судебное заседание по определению вины сторон и взыскания причиненного материального вреда, в связи с чем, автомашину она вернуть не имеет возможности, так как имеется необходимость в проведении технической экспертизы, от возврата денежных средств Чупровой О.А. Чупрова К.Ю. не отказывается.

Аналогичные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>.

Материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен> подтверждается тот факт, что <Дата обезличена> в 22.43 час. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО7, и автомобиля Субару Легаси, г/н <Номер обезличен> под управлением Куфтина В.В.

В результате ДТП автомобилю Субару Легаси, г/н <Номер обезличен> причинены следующие механические повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, фары передние обе, гос.рег.знак с рамкой, крыло правое переднее, дверь правая передняя, течь тех.жидкости, возможны скрытые повреждения.

При этом Куфтин В.В. на момент совершения ДТП управлял спорным автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО6 <Дата обезличена>. Стоимость автомобиля составляет 50000 руб.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств, опровергающих обратное, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик Чупрова К.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из материалов дела достоверно следует, что спорный автомобиль в ее владении не находится, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований при наличии никем не оспоренного договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>.

При этом истец не лишена возможности для обращения в суд с требованиями о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.07.2023