Решение по делу № 33-6690/2020 от 18.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6690/2020 (2-23/2020)

г.Уфа 17 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» к Газетдинову Марату Альбертовичу о взыскании задолженности по договору в размере 199 268 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Газетдинову М.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указав, что 21 ноября 2018 года между ООО «ТрансТехСервис-33» и Газетдиновым М.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля №з7240003042.

Так же 21 ноября 2018 года, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №з7240003042 купли-продажи автомобиля.

Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения между сторонами было достигнуто соглашение, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная ответчику скидка на автомобиль в размере 199 268 рублей в т.ч. НДС 18% в размере 30 396,81 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Ответчик обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, полис №001АТ-18/0317901, так же был расторгнут договор страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» № 180744115 от 21.11.2018г. Расторжение Договора публичной оферты об оказании услуг страхования затрагивает права и законные интересы ООО «ТрансТехСервис-33».

В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями.

20 февраля 2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком не получена. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленные сроки не исполнено.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 199 268 рублей, расходы по оплате госпошлины в 5 185 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Газетдинова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - Мельникова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просилп решение отменить.

Представитель Газетдинова М.А. – Галимарданова А.Р. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что условие, предусмотренное пунктом 1 (заключение договора добровольного имущественного страхования) было выполнено ответчиком и продолжало действовать, что не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2018 года между ООО «ТрансТехСервис-33» и Газетдиновым М.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля №з7240003042.

В этот же день 21 ноября 2018 года между сторонами заключено
дополнительное соглашение к договору №з7240003042 купли-продажи автомобиля, в пункте 1 которого стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидки в размере 199 268 руб., в том числе НДС 18% в размере 30 396,81 руб. Таким образом, общая цена договора с учетом скидки составила 1650000 рублей.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении последним условия (одного или нескольких) до передачи автомобиля: о страховании приобретенного автомобиля по КАСКО у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретения ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретения карты помощи на дорогах у партнеров продавца.

В случае невыполнения покупателем условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (п. 3).

Согласно п.4 покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжении договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 199 268 рублей в т.ч. НДС 18% в размере 30 396,81 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями. Соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

С условиями договора ответчик Газетдинов М.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Ответчик выполнил два условия предоставления скидки: подал заявление о включении в программу добровольного страхования в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и в АО Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем получил скидку в размере 199 268 рублей.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, 21 ноября 2018 года ответчик принял автомобиль, а впоследствии обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», АО Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исключении из программы добровольного страхования и о возврате страховых премий. Данные договора были расторгнуты, страховые премии возвращены Газетдинову М.А. 24.12.2018 г. в сумме 19 800 руб. и 91 242 руб.

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 21 ноября 2018 года, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Принимая во внимание также, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи (199 268 руб.).

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства, и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере скидка на автомобиль в размере 199 268 рублей.

Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 199 268 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования, который ответчик понимал и осознавал, что данный договор страхования относится к услугам страхования, указанным в дополнительном соглашении как пакет услуг, поскольку договор страхования автомобиля по КАСКО, а также договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, соглашение и договор о предоставлении целевого потребительского кредита были заключены ответчиком в тот же день и в том же месте, что и договор купли-продажи транспортного средства.

05.12.2019 года ООО «ТрансТехСервис-33» реорганизовано путем присоединения к ООО «ТрансТехСервис».

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» о взыскании задолженности по договору, подлежат удовлетворению, при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием оснований, установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 185 руб. (платежное поручение № 1947 от 25 октября 2019 года).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» удовлетворить.

Взыскать с Газетдинова Марата Альбертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТрансТехСервис» задолженность по договору купли-продажи автомобиля №з7240003042 от 21.11.2018 г. в размере 199 268 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 185 руб.

Председательствующий                 О.Ю. Кривцова

Судьи                             Г.Я. Турумтаева

                                 Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.