Решение по делу № 2-3598/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-3598/2020

22RS0066-01-2020-004929-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Тамары Александровны к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании право собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Нечаева Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, с учетом уточнения, просила признать право собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1) общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Нечаевой Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В целях повышения благоустройства истцом Нечаевой Т.А. данный жилой дом был реконструирован, к нему возведен пристрой литер А1 общей площадью 14,4 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома составила 62,1 кв.м., жилая 41,5 кв.м.

    Истец обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением по вопросу узаконения жилого дома, на что получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

    В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Денисенко Е.А., Денисенко Л.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) раскрыто понятие реконструкция, как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что Нечаевой Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Судом установлено, что истцом данный жилой дом был реконструирован, к нему возведен пристрой литер А1, общей площадью 14,4 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 48,2 кв.м. на 62,1 кв.м., жилая площадь дома стала составлять 41,5 кв.м.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению №, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризацию - Федеральное БТИ» состояние строительных конструкций жилого дома (литер А) и пристроя (Литер А1) по <адрес> в <адрес> соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы их жизни и здоровью граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем (литер А, А1) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законном порядке.

Из справки о соответствии объекта пожарным нормам и правилам № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризацию - Федеральное БТИ», следует, что жилой дом литер А, А1 по <адрес> в <адрес> при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, имеется несоответствие требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по <адрес> в <адрес>.

    Также, в соответствии с градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № не выдержано нормативное расстояние (3м) от фундамента пристроя (Литер А1) до границы смежного землепользователя по <адрес> в <адрес>.

Указанное обстоятельство судом проверено и не признано обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска о признании за истцом права собственности на жилой дом, так как в материалах дела представлены заявления от смежных землепользователей, согласно которым, они не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания права собственности на него за истцом.

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности за истцом на реконструированном жилой дом литер А, А1 не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать право собственности за истцом на реконструированном жилой дом литер А, А1, общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что реконструкция жилого дома осуществлялась истцом за счет собственных средств, что в ходе судебного заседания оспорено не было. При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, истцом принимались меры по легализации самовольно выполненной реконструкции во внесудебном порядке, однако ей было в этом отказано, что подтверждается ответом администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №

Доказательств того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Нечаевой Тамары Александровны на реконструированный жилой дом Литер А, А1 общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Судья Т.В. Рише