Решение от 13.03.2018 по делу № 2-602/2018 от 18.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием: представителя истца Покидова В.В. по доверенности Кибалко А.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидова В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Покидов В.В. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 16100 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 12725 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 8050 рублей, расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей, расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1490 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата около 14 часов 00 минут, в районе пересечения <адрес> с <адрес>, водитель Шестериков Н.И. управляя автомобилем Шевролет Лачетти, регистрационный знак Т175ТХ-26 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак А805РН-126 под управлением водителя Покидова В.В., принадлежащим Покидову В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес> дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя Шестерикова Н.И. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя Шестерикова Н.И. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему Покидову В.В. автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак А805РН-126 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес> по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Шестерикова Н.И. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Покидова В.В. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование», Покидовым В.В. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно платежного поручения от дата Покидову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 57 200 рублей.

Покидов В.В. не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб причиненный автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак А805РН-126 гораздо больше, с индивидуальным предпринимателем «Самохин В.В.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого Покидовым В.В. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 12 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему Покидову В.В. автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак А805РН-126 составила 86 173 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 73 300 рублей и 12 873 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № представленным истцом, сумма причиненного ущерба принадлежащему Покидову В.В. автомобилю Мерседес Бенц. регистрационный знак А805РН-126 составила 86 173 рублей (73 300 - стоимость восстановительного ремонта +12 873 - утрата товарной стоимости).

Согласно заключения судебной экспертизы составленного Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 81 269 рублей (69 000 - стоимость восстановительного ремонта + 12 269 - утрата товарной стоимости).

Истец Покидов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Покидова В.В. по доверенности Кибалко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Казьмина Г.Н. в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Покидов В.В. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный знак А805РН126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата около 14 часов 00 минут, в районе пересечения <адрес> с <адрес>, водитель Шестериков Н.И. управляя автомобилем Шевролет Лачетти, регистрационный знак Т175ТХ-26 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак А805РН-126 под управлением водителя Покидова В.В., принадлежащим Покидову В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Шестериков Н.И., что подтверждается постановлением от дата по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Шестерикова Н.И. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Покидова В.В. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование», Покидовым В.В. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно платежного поручения от дата Покидову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 57 200 рублей.

Покидов В.В. не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб причиненный автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак А805РН-126 гораздо больше, с индивидуальным предпринимателем «Самохин В.В.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого Покидовым В.В. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 12 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему Покидову В.В. автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак А805РН-126 составила 86 173 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 73 300 рублей и 12 873 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № представленным истцом, сумма причиненного ущерба принадлежащему Покидову В.В. автомобилю Мерседес Бенц. регистрационный знак А805РН-126 составила 86 173 рублей (73 300 - стоимость восстановительного ремонта +12 873 - утрата товарной стоимости).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключения судебной экспертизы составленного Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 81 269 рублей (69 000 - стоимость восстановительного ремонта + 12 269 - утрата товарной стоимости).

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Независимая оценка, представленная истцом содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты, составил 11800 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11800 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Неустойка на дату подготовки заявления об уточнении исковых требований составляет 12725 рублей 74 копеек.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 5900 рублей, однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца суммы штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов потерпевшего в суде подлежит удовлетворению частично в размере10000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7725,74 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2531,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░