Решение по делу № 33-5066/2015 от 19.03.2015

Судья Додин Э.А. дело № 33-5066/2015

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габделхакова Р.Р. Закирова Р.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Габделхакову Р.Р. об истребовании поврежденных частей автомобиля удовлетворить.

Обязать Габделхакова Р.Р. передать в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» все замененные запасные части в результате события от 06 января 2014 года, а именно: облицовку двери передней правой, комбинации приборов, главный дисплей, панель управления кондиционера, обивку подкладки переднюю правую, обивку подкладки переднюю левую, обивку сиденья переднюю левую, обивку сиденья переднюю правую, обивку спинки переднюю левую, обивку спинки переднюю правую, облицовку подголовника переднего левого, облицовку подголовника переднего правого, бортовой монитор, радио систему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Страховая группа «АСКО» Хусаинову Г.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к Габделхакову Р.Р. об истребовании поврежденных частей автомобиля.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июля 2013 года между ООО «Страховая группа «АСКО» и Габделхаковым Р.Р. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак ...., о чем выдан страховой полис. Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 2000000 рублей. 6 января 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 876210 рублей 91 копейку.

Истец выплатил ответчику страховое возмещение в указанном размере, исполнив страховое обязательство в полном объеме. Согласно пункту 13.3.7 правил страхования средств наземного транспорта страховщик имеет право потребовать в подтверждение ремонта передачу страхователем замененных деталей. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 16.9 правил страхования. В связи с изложенным истец просил суд обязать Габделхакова Р.Р. передать все замененные запасные части в результате события от 6 января 2014 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил суд обязать Габдулхакова Р.Р. передать ответчику все замененные запасные части в результате события от 6 января 2014 года, а именно: облицовку двери передней правой; комбинации приборов; главный дисплей; панель управления кондиционера; обивку подкладки переднюю левую; обивку подкладки переднюю правую; обивку сидения переднего левого; обивку сидения переднего правого; обивку спинки передней левой; обивку спинки передней правой; облицовку подголовника переднего левого; облицовку подголовника переднего правого; бортовой монитор, радио систему (л.д. 22).

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что пункт 13.3.7 правил страхования, предусматривающих право требования страховщика о возврате поврежденных деталей автомобиля, ущемляет права Габделхакова Р.Р. как страхователя. Утверждает, что поврежденные детали не имеют имущественной ценности, а потому в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая группа «АСКО» просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии со статьей 420 этого же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 943 данного Кодекса:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2013 года между Габделхаковым Р.Р. и ООО «Страховая группа «АСКО» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта в отношении автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак ...., о чем выдан страховой полис серии .... сроком действия с 18 июля 2013 года по 17 июля 2014 года. Страховая сумма по риску «ущерб» установлена в сумме 2000000 рублей (л.д. 11).

6 января 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Согласно отчету <данные изъяты> от 13 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 824728 рублей 38 копеек (л.д. 7-10).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года прекращено производство по делу по иску Габделхакова Р.Р. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в связи с отказом представителя Габделхакова Р.Р. Закирова Р.Н. от исковых требований (л.д. 6). Данным определением установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 января 2014 года ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило Габделхакову Р.Р. страховое возмещение в размере 253204 рублей 85 копеек, 29 мая 2014 года – 571523 рубля 53 копейки.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возлагая на Габделхакова Р.Р. обязанность по возврату ООО «Страховая группа «АСКО» поврежденных деталей, суд первой инстанции исходил из положений пункта 13.3.7 правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому страховщик имеет право потребовать в подтверждение ремонта передачу страхователем замененных деталей. При этом суд руководствовался положениями статей 309 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В пунктах 13.3.7 и 16.9 правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено право страховщика требовать передачу страхователем замененных деталей в подтверждение ремонта. Таким образом, суд исходил из согласования сторонами договора страхования условий, в силу которых у страховщика имеется право требования замененных деталей.

Однако из содержания правил страхования видно, что данное право не отсылает к какой-либо обязанности страхователя. Так, ни правилами страхования, ни страховым полисом не предусмотрена какая-либо встречная обязанность страхователя, в том числе и по производству ремонта с передачей замененных деталей.

Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования такая обязанность не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции в области страхования, то есть схожих правоотношений, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае страховым полисом предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты по калькуляции независимого оценщика. Следовательно, сторонами договора имущественного страхования установлена не натуральная, а денежная форма возмещения убытков, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет.

Следует отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие на какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) - обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Следует отметить и то обстоятельство, что возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При этом представитель страховщика подтверждает, что Габделхаков Р.Р. продолжает использовать автомобиль фактически без осуществления ремонта. В данных обстоятельствах, когда у ответчика отсутствует обязанность произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

Судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение ответчика о том, что оставление комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене, само по себе приведет к неосновательному обогащению Габделхакова Р.Р. В данном случае истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Габделхакова Р.Р. неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты. Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые страховщиком в данном случае не доказано.

Допущенные судом ошибки влекут безусловную отмену решения суда, а иск ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Габделхакову Р.Р. об истребовании поврежденных частей автомобиля отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи