Решение по делу № 2-5737/2021 от 09.06.2021

    Дело № 2-5737/2021УИД: 50RS0026-01-2021-007667-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2021 года                                            г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре Борисовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунцевой А. В. к ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» о возмещении ущерба, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Трунцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу в виде рольставней и светопрозрачных конструкций, установленных при нежилом помещении №, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, работниками ответчика при осуществлении покраски цоколя данного многоквартирного дома. Указанные конструкции были закрашены непрозрачной эмалью, ввиду чего было нарушено их техническое состояние, лако-красочный слой заводского покрытия рольставен, структура поликарбоната и инсоляция помещения, принадлежащего истцу. По утверждению истца, ответчик свою вину не отрицал и ДД.ММ.ГГ провел обследование причиненного ущерба, по результатам которого ответчиком принято решение о восстановлении первоначального состояния имущества своими силами и средствами, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, несмотря на неоднократные обращения истца и Администрации г.о. Дзержинский по данному вопросу к ответчику и в Государственную жилищную инспекцию по данному вопросу. Причиненный вред истец оценивает в размере стоимости затрат на приобретение и установку этих конструкций, что в совокупности составляет 99 278 рублей 11 копеек, восстановление конструкций полагает экономически нецелесообразным. Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 3178 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, отрицал причастность работников ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» к причиненному ущербу, а также причинно-следственную связь, поскольку помещение истца работниками ответчика не обслуживается, полагает, что истец злоупотребляет правом, так как ранее предъявлял иск к ответчику в связи с заливом данного помещения а также иски к другим лицам.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения о том, что не является индивидуальным предпринимателем, принадлежащее ей нежилое помещение планировалось использовать для реализации социального проекта для лиц с ограниченными возможностями, курируемого Министерством социального развития Московской области, однако ввиду нарушения действиями ответчика инсоляции в помещении, оно стало не пригодно для этих целей. Истец также объяснила, что при оценке ущерба исходит не из стоимости определенной в экспертном заключении (111 200 рублей), а из затрат на приобретение и установку конструкций (99 278 рублей 11 копеек).

Представитель ответчика Оселедько Д.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям, объяснила, что, действительно, ответчик осуществляет обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, отрицает нанесение лако-красочного слоя на конструктивные элементы, относящиеся к данному помещению, объяснить совпадение цвета краски с цветом окраски многоквартирного жилого дома затруднилась, необходимости в представлении контррасчет, посчитала, не имеется. Ранее представитель ответчика Ушаков А.С. дал объяснения о том, что покраска фасада и цоколя здания осуществляется в рамках мероприятий по подготовке многоквартирного жилого дома к сезонной эксплуатации, когда такие мероприятия проводились в 2020 году, не помнит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживает ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН».

Согласно представленному плану текущего ремонта данного жилого дома на 2020 г. ответчиком во 2-3 кварталах 2020 года должна была осуществляться очистка цоколя/отмостки, подготовка дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации, в рамках которых, согласно объяснениям представителя ответчика осуществляется в том числе покраска здания.

Объяснений, а также доказательств, подтверждающих время проведения данных мероприятий, ответчиком не представлено, при том, что суд неоднократно указывал стороне ответчика на необходимость их представления.

Согласно контракту на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций в вышеуказанном нежилом помещении (л.д. 20-26) цена работ с материалом составила 48 781 рубль 98 копеек, которая была уплачена истцом исполнителю (л.д. 30, 31), цена работ по монтажу рольставен с материалом с учетом скидки составила 50 496 рублей 13 копеек, оплата которых также произведена истцом (л.д. 32, 33).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №, представленному истцом, в ходе проведения осмотра выявлены следующие повреждения: поликарбонат сотовый, 4 шт., в состоянии «поджигание» поверхностного слоя эмалью – свойства нарушены; рольставни алюминиевые, 1 шт. в состоянии – растворение заводского покрытия, затекания между ламелями – нарушение сворачивания в короб. Согласно выводам по состоянию конструкций реставрационные (восстановительные работы) по устранению последствий повреждений нецелесообразны, так как они не способны вернуть данным объектам первоначальное состояние (л.д. 42).

В ответе Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования г.о. Дзержинский Московской области истцу сообщено, что управляющей организацией ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» будут произведены работы по очистке оконных конструкций помещения центральной областной консультации ЛОВЗ, расположенной на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 15).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих восстановление нарушенных имущественных прав истца.

При этом суд исходит из доказанности факта причинения материального ущерба со стороны ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений и процессуального поведения стороны ответчиков, которой судом неоднократно указывалось на необходимость представления имеющих значение для разрешения дела доказательств, касающихся времени осуществления работ по покраске многоквартирного дома, акты выполнения соответствующих работ, считает, что факт причинения убытков ответчиком истцу доказан, в то время как ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков истцу.

В силу вышеприведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом того, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор по заявленным истцом требованиям, размер испрашиваемой истцом суммы ущерба не превышает сумму, указанную в экспертном заключении, на относительно которого ответчиком никаких возражений не заявлено, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при предъявлении иска уплатила государственную пошлину в сумме 3178 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трунцевой А. В. к ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» о возмещении ущерба, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» в пользу Трунцевой А. В. денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 99 278 рублей 11 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 178 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.07.2021 года

Судья                                                                                                             Баринов С.Н.