cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-4099/2024

Решение по делу № 33-4099/2024 от 29.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4099/2024

УИД 36RS0022-01-2023-002093-14

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Бухонова А.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-1400/2024 по иску Почепцова Константина Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании заключенным договора страхования ОСАГО и возложении обязанности по внесению сведений,

по апелляционным жалобам Почепцова Константина Васильевича, Коврова Сергея Борисовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 года,

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Почепцов К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать заключенным 03.09.2019 в <адрес> между Ковровым С.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании которого был оформлен и выдан 03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» электронный страховой полис серии ХХХ № со следующими основными данными и достоверными сведениями: срок страхования: с 00ч 00мин 07.09.2019 по 24ч.00мин. 06.09.2020 страхователь: Ковров С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес> собственник ТС: Ковров С.Б. марка, модель ТС, категория: «<данные изъяты>», категория С год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: № свидетельство о регистрации ТС: серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению:

1)ФИО7, водительское удостоверение №

2)ФИО8, водительское удостоверение №

3)Почепцов К.В., водительское удостоверение №;

4) ФИО3, водительское удостоверение №

Расчет размера страховой премии: 3415 рублей.

- признать действительным и действовавшим на дату ДТП 29.01.2020 произошедшего по адресу: г, Воронеж, ул. Героев Хасана, д. 25 с участием транспортного средства «КАМАЗ 532120», гос.рег.знак О155НР 36, принадлежащего ФИО3 под управлением истца ФИО2 и транспортного средства «Hyundai Grand», гос.рег.знак Р709ХС 36, собственником которого являлся ФИО9 вышеуказанный электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № выданным ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными в настоящем уточненном иске достоверными сведениями и данными и признать данные сведения достоверными и действительными;

- обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в соответствии с выше вышеуказанными в настоящем уточненном иске сведениями и данными в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» электронный страховой полис серии ХХХ № и выданный электронный страховой полис, заменив недостоверные сведения содержащиеся на достоверные указанные в уточненном иске, в отношении марки, модели транспортного средства «<данные изъяты> категория ТС «F», год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, паспорта самоходной машины или аналогичного документа – 03.03.2019 в отношении страхователя Ковров С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, адрес-<адрес> мобильный телефон №, в отношении водителя ФИО1 (класс 13), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <адрес>, стаж 30 лет, страховая премия ТБ-899, КТ-0,5, КМБ-0,5, КВС КО – 0,93, КС-1, КП-, КМ-,КПР-1, КН-, стоимость – 209,02 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2020 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак № №, принадлежащего Коврову С.Б. под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого являлся ФИО9 (потерпевший) в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Почепцов К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия полиса с 07.09.2019 по 08.09.2020. Потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК», за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 166591,50 рублей. В 2020 году ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании с него убытков в порядке регресса, ссылаясь на тот факт, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Почепцову К.В. о взыскании убытков в порядке регресса отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.07.2021 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 отменено, принято новое решение, с истца в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 166591,50 рублей и госпошлина в размере 4531,83 рублей, в мотивировочной части которого указано, что Почепцов К.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. 10.05.2022 Почепцов К.В. подал заявление в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о проведении проверки по факту выданного 03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса ХХХ №, ссылаясь на тот факт, что между собственником автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак № №, Ковровым С.Б. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в число водителей допущенных к управлению транспортным средством включен водитель Почепцов К.В., им оплачена страховая премия, однако в ходе судебного разбирательства оказалось, что по номеру полиса ХХХ № значится иной автомобиль с иным собственником. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 07.01.2023 в возбуждении уголовного дела оказано (т. 1 л.д. 2-12, 206-219).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований Почепцова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании заключенным договора страхования ОСАГО и возложении обязанности по внесению сведений отказано (т. 2 л.д. 29, 30-43).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Почепцов К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 84-98).

В апелляционной жалобе третье лицо Ковров С.Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 101-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Почепцова К.В. по доверенности Воронин Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев материалы КУСП № от 29.12.2022, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29.01.2020 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Коврову С.Б., под управлением Почепцова К.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся ФИО9

Виновным в ДТП признан Почепцов К.В. ДТП признано страховым случаем.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, истцом был предъявлен полис ОСАГО ХХХ №, где Почепцов К.В. значился в перечне лиц, допущенных к управлению.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Коврова С.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №, однако Почепцов К.В. не значился в перечне лиц, допущенных к управлению.

ФИО9 обратился к своему страховщику СОА «ВСК» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 166591,50 руб.

ПАО СК «Росгоссграх» возместило САО «ВСК», как прямому страховщику потерпевшего в вышеуказанном ДТП страховое возмещение в сумме 166591,50 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями в Новоусманский районный суд Воронежской области о возмещении ущерба в порядке регресса к Почепцову К.А. по причине того, что последний не включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством. В качестве подтверждения доводов иска, истцом суду представлен электронный полис №, в соответствии с которым страхователем значится Ковров С.Б., зарегистрированный в <адрес>. Указано транспортное средство – <данные изъяты>», имеющее государственный номерной знак №, где водителем, допущенным к управлению является ФИО1

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Почепцову К.А. о взыскании убытков в порядке регресса отказано (т. 1 л.д. 16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.07.2021 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 отменено, по делу принято новое решение. Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Почепцову К.В. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворен. С Почепцова К.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 166591,50 руб. и госпошлина в сумме 4 531,83 руб. (т. 1 л.д. 19-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Почепцова К.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 41-42).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что по данным РСА и страховщика, Почепцов К.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению.

10.05.2022 Почепцов К.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о проведении проверки по факту выданного 03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса ХХХ №, ссылаясь на тот факт, что между собственником автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Ковровым С.Б. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в число водителей допущенных к управлению транспортным средством включен водитель Почепцов К.В., им оплачена страховая премия, однако в ходе судебного разбирательства оказалось, что по номеру полиса ХХХ № значится иной автомобиль с иным собственником.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 07.01.2023 в возбуждении уголовного дела было оказано (т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем, в ходе проведении проверки установлено, что согласно полису ОСАГО, предъявленному ПАО СК «Росгосстрах» страхователем является Ковров С.Б., зарегистрированный в <адрес>, застрахованным транспортным средством является трактор «<данные изъяты>», гос.рег.знак № свидетельство о регистрации серии №, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1 Как следует из заявления на заключение страхового полиса, имеющегося в материалах проверки, Ковров С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный паспорт гражданина РФ серии №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное 03.03.2019.

Согласно базе данных РСА в сведениях о полисе серии ХХХ №, выданного 03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» указанно, что застрахованное ТС имеет VIN №, а также дата рождения страхователя ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки было установлено, что гражданин Ковров С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных отдела по вопросам миграции ИМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, а также на территории РФ — не значится, паспорт гражданина РФ серия № — на территории РФ не изготавливался и не выдавался.

Согласно базе данных ГИБДД, на территории РФ государственный регистрационный знак «№», а также VIN № не зарегистрированы за транспортным средством — трактор «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>

Государственный регистрационный знак «№» с VIN номером № зарегистрирован за транспортным средством «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства № в 17.08.2013 выдавалось на автомобиль «<данные изъяты>».

В ходе проверки был допрошен ФИО1 который пояснил, что в городе Воронеже или Воронежской области он никогда не был, с Ковровым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности которого находится транспортное средство — трактор «<данные изъяты>», гос.рег.знак № он не знаком. Данным транспортным средством он никогда не пользовался, и оно ему так же не знакомо. В страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданного 03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» свои данные он не вносил.

В ходе дополнительной проверки 13.09.2022 был опрошен гражданин Ковров С.Б., который пояснил, что 03.09.2019 он обратился по адресу: <адрес>» к страховому агенту, которая оформила ему страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от 03.09.2019 в ПАО СК «Росгосстрах». После оформления полис ОСАГО был распечатан. Каких-либо несоответствий в полисе он не заметил. Страхователем являлся лично он, полис ОСАГО был заключен на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № свидетельство о регистрации транспортного средства было указано №, а также количество водителей допущенных к управлению транспортным средством кроме его самого составляло три человека: ФИО7, ФИО8 и Почепцов К.В. Также гражданин Ковров С.Б. пояснил, что никакого гражданина с именем ФИО1 он не знает и что в собственности никакого ТС «<данные изъяты>» у него не было, а также что он никогда не проживал и не был в <адрес>.

06.01.2023 в ходе проведения проверки была опрошена гражданка ФИО12, которая пояснила: 03.09.20l9 к ней обратился гражданин Ковров С.Б. для оформления полиса ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Лицами, допущенными к управлению ТС являлись ФИО13, ФИО8, Почепцов К.В., полис был оформлен в электронном виде, бланк установленного образца не выдавался.

В обоснование своих доводов истец указывает, что заключение договора страхования заключалось через агента ПАО «Росгосстрах», собственником транспортного средства Ковровым С.Б. уплачена страховая премия, полис распечатан и имеется на руках у собственника транспортного средства с соответствующими действительности и переданными страхователю данными, соответственно указанные факты в своей совокупности подтверждают заключения договора страхования владельцем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в отношении допущенных к управлению ТС водителей –ФИО7, ФИО8, Почепцова К.В., Коврова С.Б. и соответственно подтверждают действительность распечатанного представителем страховщика страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № переданного страхователю — Коврову С.Б.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что договор страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, Почепцов К.В. не является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, пришел к выводу что истцом не доказано, что ФИО12 являлась сотрудником
ПАО СК «Росгосстрах», и что именно сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» при заключении полиса действовал от имени представителя страховщика. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом истец не лишен возможности обратиться за защитой своего права, избрав надлежащий способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также, из материалов дела следует, что 9 февраля 2023 года Почепцов К.В. обратился в суд с заявлением об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 8 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 7 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159.5 УК РФ, так как полис ОСАГО не выдавался на бумажном носителе, а был оформлен в электронном виде. Однако, в ходе проверки допрошенные свидетели, включая страхователя по идентичному полису ОСАГО, отрицали факт заключения договора ОСАГО, который значится у ПАО «Росгосстрах» как действительный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2023 года заявление Почепцова К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
8 июля 2021 года оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Почепцова К.В. без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются субъективной позицией стороны по делу. Данные доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Также судом первой инстанции установлено, что Ковровым С.Б. был заключен электронный полис.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закон.

При этом как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. При наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо доказательств заключения Ковровым С.Б. с
ПАО СК «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, имеются противоречия в пояснениях истца, представителя и материалов дела. Указывается, что оформлялся страховой полис ОСАГО страховым агентом ФИО12, однако в спорном полисе и в полисе ПАО СК «Росгосстрах» значится другая фамилия страховщика.

Доводы апелляционных жалоб об обращении Коврова С.Б. к страховому агенту ФИО12 в офис по адресу: <адрес> для заключения договора страхования транспортного средства «<данные изъяты>, гос.рег.знак № судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, что ФИО12 являлась сотрудником и лицом, имеющим полномочия на заключение договоров страхования от имени
ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе № от 01.11.2025, местом нахождения обособленного подразделения ПАО СК «Росгосстрах» является <адрес> (т. 1 л.д. 244)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что ФИО12 являлась сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», и что именно сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» при заключении полиса действовал от имени представителя страховщика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб об обращении Коврова С.Б. к страховому агенту и указании в заявлении данных лиц, подлежащих включению в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Почепцова К.В.), поскольку направлены на опровержение ранее постановленных судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для исполнения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.07.2021 имеет преюдициальное значение для Почепцова К.В., но не для Коврова С.Б.

Доводы жалоб о том, что истцом и ответчиком были представлены копии страховых полисов ОСАГО с одинаковыми сериями, номерами, датами выдачи и сроками страхования, отличающиеся друг от друга указанием персональных данных собственника транспортного средства (даты рождения, места рождения и места регистрации), лиц, допущенных к управлению транспортным средством и маркой транспортного средства, однако данные противоречия судом первой инстанции не были устранены, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что он был включен в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, лица, судом не дана оценка полису страхования в части определения круга допущенных к управлению транспортным средством лиц, судом не установлены обстоятельства создания и направления в ПАО СК «Росгосстрах» представленного заявления страхователя о заключении договора страхования, как и кем было оно подписано, какие сведения страхователь был обязан представить при создании заявления, в том числе в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО7, ФИО8 или Почепцова К.В.), когда и в каком размере страхователь оплатил страховую премию, каким образом страховщику был направлен документ об уплате страховой премии, когда и каким образом страховщик направил страхователю страховой полиса и в какой форме, выдавался ли страховщиком страховой полис на бланке строгой отчетности, по существу направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов суда, постановленных в отсутствие нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять или повлияли на исход дела.

Ответчиком был представлен страховой полис ОСАГО ХХХ №, заключенный в виде электронного документа.

Расчет размера страховой премии в представленном ответчиком полисе ОСАГО (209,02 руб.), подписанном подписью представителя страховщика, произведен с учетом поправочных коэффициентов, круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, особенностей транспортного средства.

О подложности представленного ответчиком полиса страхования ни Почепцов К.В., ни Ковров С.Б. не заявляли, имеющийся у ответчика страховой полис не оспорен и недействительным не признан.

По смыслу статей 940, 969 ГК РФ, статьи 15 Закона об ОСАГО выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судом проанализированы все представленные по делу доказательства, учтены регистрационные сведения об автомобиле, обстоятельства оформления дорожно-транспортного происшествия, дана оценка имеющимся сведениям профессионального объединения страховщика о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, условиях такого договора, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) страхования (ОСАГО) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования является двусторонним соглашением между страховщиком и страхователем являющимися сторонами договора.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и обязательство страхователя уплатить страховщику страховую премию.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак № а также электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ
№ собственником и страхователем транспортного средства является Ковров С.Б.

При таких обстоятельствах, Почепцов К.В. не является стороной договора страхования.

По смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации. Судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы либо когда имеется угроза их нарушения.

При этом в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Почепцовым К.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку договор страхования между истцом и
ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, собственником транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак № является Ковров С.Б., фактически требования истца преследуют своей целью пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.07.2021.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Ковровым С.Б. при действующем полисе ХХХ № (период действия с 07.09.2019 по 06.09.2020) был заключен новый электронный полис ОСАГО ХХХ № с периодом действия с 23.03.2020 по 22.03.2021.

Ссылки истца Почепцова К.В. и Коврова С.Б. в апелляционных жалобах на допущенные нарушения норм процессуального прав в виде отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Коврова С.Б. протокольной формой и отклонения встречного искового заявления Коврова С.Б. к ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия находит несостоятельными, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 04.03.2024 судом первой инстанции было мотивировано отклонено ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Коврова С.Б.

Таким образом, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования– Коврова С.Б., вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции было рассмотрено и результат его рассмотрения отражен в определении суда (т. 1 л.д. 251, т. 2 л.д. 1-3).

Довод апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство Коврова С.Б. о принятии встречного искового заявления к
ПАО СК «Росгосстрах», является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует Коврову С.Б. в реализации своего право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, Ковров С.Б. не лишен возможности обратиться за судебной защитой, если он считает нарушенным свое право, иным способом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о наличии противоречий в судебной практике, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 11-КГ23-4-К6, на которое ссылаются заявители жалоб, принято при иных обстоятельствах дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, третьего лица изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Почепцова Константина Васильевича, Коврова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4099/2024

УИД 36RS0022-01-2023-002093-14

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Бухонова А.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-1400/2024 по иску Почепцова Константина Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании заключенным договора страхования ОСАГО и возложении обязанности по внесению сведений,

по апелляционным жалобам Почепцова Константина Васильевича, Коврова Сергея Борисовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 года,

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Почепцов К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать заключенным 03.09.2019 в <адрес> между Ковровым С.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании которого был оформлен и выдан 03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» электронный страховой полис серии ХХХ № со следующими основными данными и достоверными сведениями: срок страхования: с 00ч 00мин 07.09.2019 по 24ч.00мин. 06.09.2020 страхователь: Ковров С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес> собственник ТС: Ковров С.Б. марка, модель ТС, категория: «<данные изъяты>», категория С год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: № свидетельство о регистрации ТС: серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению:

1)ФИО7, водительское удостоверение №

2)ФИО8, водительское удостоверение №

3)Почепцов К.В., водительское удостоверение №;

4) ФИО3, водительское удостоверение №

Расчет размера страховой премии: 3415 рублей.

- признать действительным и действовавшим на дату ДТП 29.01.2020 произошедшего по адресу: г, Воронеж, ул. Героев Хасана, д. 25 с участием транспортного средства «КАМАЗ 532120», гос.рег.знак О155НР 36, принадлежащего ФИО3 под управлением истца ФИО2 и транспортного средства «Hyundai Grand», гос.рег.знак Р709ХС 36, собственником которого являлся ФИО9 вышеуказанный электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № выданным ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными в настоящем уточненном иске достоверными сведениями и данными и признать данные сведения достоверными и действительными;

- обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в соответствии с выше вышеуказанными в настоящем уточненном иске сведениями и данными в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» электронный страховой полис серии ХХХ № и выданный электронный страховой полис, заменив недостоверные сведения содержащиеся на достоверные указанные в уточненном иске, в отношении марки, модели транспортного средства «<данные изъяты> категория ТС «F», год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, паспорта самоходной машины или аналогичного документа – 03.03.2019 в отношении страхователя Ковров С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, адрес-<адрес> мобильный телефон №, в отношении водителя ФИО1 (класс 13), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <адрес>, стаж 30 лет, страховая премия ТБ-899, КТ-0,5, КМБ-0,5, КВС КО – 0,93, КС-1, КП-, КМ-,КПР-1, КН-, стоимость – 209,02 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2020 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак № №, принадлежащего Коврову С.Б. под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого являлся ФИО9 (потерпевший) в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Почепцов К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия полиса с 07.09.2019 по 08.09.2020. Потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК», за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 166591,50 рублей. В 2020 году ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании с него убытков в порядке регресса, ссылаясь на тот факт, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Почепцову К.В. о взыскании убытков в порядке регресса отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.07.2021 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 отменено, принято новое решение, с истца в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 166591,50 рублей и госпошлина в размере 4531,83 рублей, в мотивировочной части которого указано, что Почепцов К.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. 10.05.2022 Почепцов К.В. подал заявление в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о проведении проверки по факту выданного 03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса ХХХ №, ссылаясь на тот факт, что между собственником автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак № №, Ковровым С.Б. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в число водителей допущенных к управлению транспортным средством включен водитель Почепцов К.В., им оплачена страховая премия, однако в ходе судебного разбирательства оказалось, что по номеру полиса ХХХ № значится иной автомобиль с иным собственником. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 07.01.2023 в возбуждении уголовного дела оказано (т. 1 л.д. 2-12, 206-219).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований Почепцова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании заключенным договора страхования ОСАГО и возложении обязанности по внесению сведений отказано (т. 2 л.д. 29, 30-43).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Почепцов К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 84-98).

В апелляционной жалобе третье лицо Ковров С.Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 101-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Почепцова К.В. по доверенности Воронин Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев материалы КУСП № от 29.12.2022, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29.01.2020 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Коврову С.Б., под управлением Почепцова К.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся ФИО9

Виновным в ДТП признан Почепцов К.В. ДТП признано страховым случаем.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, истцом был предъявлен полис ОСАГО ХХХ №, где Почепцов К.В. значился в перечне лиц, допущенных к управлению.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Коврова С.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №, однако Почепцов К.В. не значился в перечне лиц, допущенных к управлению.

ФИО9 обратился к своему страховщику СОА «ВСК» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 166591,50 руб.

ПАО СК «Росгоссграх» возместило САО «ВСК», как прямому страховщику потерпевшего в вышеуказанном ДТП страховое возмещение в сумме 166591,50 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями в Новоусманский районный суд Воронежской области о возмещении ущерба в порядке регресса к Почепцову К.А. по причине того, что последний не включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством. В качестве подтверждения доводов иска, истцом суду представлен электронный полис №, в соответствии с которым страхователем значится Ковров С.Б., зарегистрированный в <адрес>. Указано транспортное средство – <данные изъяты>», имеющее государственный номерной знак №, где водителем, допущенным к управлению является ФИО1

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Почепцову К.А. о взыскании убытков в порядке регресса отказано (т. 1 л.д. 16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.07.2021 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 отменено, по делу принято новое решение. Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Почепцову К.В. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворен. С Почепцова К.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 166591,50 руб. и госпошлина в сумме 4 531,83 руб. (т. 1 л.д. 19-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Почепцова К.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 41-42).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что по данным РСА и страховщика, Почепцов К.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению.

10.05.2022 Почепцов К.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о проведении проверки по факту выданного 03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса ХХХ №, ссылаясь на тот факт, что между собственником автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Ковровым С.Б. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в число водителей допущенных к управлению транспортным средством включен водитель Почепцов К.В., им оплачена страховая премия, однако в ходе судебного разбирательства оказалось, что по номеру полиса ХХХ № значится иной автомобиль с иным собственником.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 07.01.2023 в возбуждении уголовного дела было оказано (т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем, в ходе проведении проверки установлено, что согласно полису ОСАГО, предъявленному ПАО СК «Росгосстрах» страхователем является Ковров С.Б., зарегистрированный в <адрес>, застрахованным транспортным средством является трактор «<данные изъяты>», гос.рег.знак № свидетельство о регистрации серии №, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1 Как следует из заявления на заключение страхового полиса, имеющегося в материалах проверки, Ковров С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный паспорт гражданина РФ серии №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное 03.03.2019.

Согласно базе данных РСА в сведениях о полисе серии ХХХ №, выданного 03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» указанно, что застрахованное ТС имеет VIN №, а также дата рождения страхователя ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки было установлено, что гражданин Ковров С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных отдела по вопросам миграции ИМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, а также на территории РФ — не значится, паспорт гражданина РФ серия № — на территории РФ не изготавливался и не выдавался.

Согласно базе данных ГИБДД, на территории РФ государственный регистрационный знак «№», а также VIN № не зарегистрированы за транспортным средством — трактор «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>

Государственный регистрационный знак «№» с VIN номером № зарегистрирован за транспортным средством «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства № в 17.08.2013 выдавалось на автомобиль «<данные изъяты>».

В ходе проверки был допрошен ФИО1 который пояснил, что в городе Воронеже или Воронежской области он никогда не был, с Ковровым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности которого находится транспортное средство — трактор «<данные изъяты>», гос.рег.знак № он не знаком. Данным транспортным средством он никогда не пользовался, и оно ему так же не знакомо. В страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданного 03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» свои данные он не вносил.

В ходе дополнительной проверки 13.09.2022 был опрошен гражданин Ковров С.Б., который пояснил, что 03.09.2019 он обратился по адресу: <адрес>» к страховому агенту, которая оформила ему страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от 03.09.2019 в ПАО СК «Росгосстрах». После оформления полис ОСАГО был распечатан. Каких-либо несоответствий в полисе он не заметил. Страхователем являлся лично он, полис ОСАГО был заключен на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № свидетельство о регистрации транспортного средства было указано №, а также количество водителей допущенных к управлению транспортным средством кроме его самого составляло три человека: ФИО7, ФИО8 и Почепцов К.В. Также гражданин Ковров С.Б. пояснил, что никакого гражданина с именем ФИО1 он не знает и что в собственности никакого ТС «<данные изъяты>» у него не было, а также что он никогда не проживал и не был в <адрес>.

06.01.2023 в ходе проведения проверки была опрошена гражданка ФИО12, которая пояснила: 03.09.20l9 к ней обратился гражданин Ковров С.Б. для оформления полиса ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Лицами, допущенными к управлению ТС являлись ФИО13, ФИО8, Почепцов К.В., полис был оформлен в электронном виде, бланк установленного образца не выдавался.

В обоснование своих доводов истец указывает, что заключение договора страхования заключалось через агента ПАО «Росгосстрах», собственником транспортного средства Ковровым С.Б. уплачена страховая премия, полис распечатан и имеется на руках у собственника транспортного средства с соответствующими действительности и переданными страхователю данными, соответственно указанные факты в своей совокупности подтверждают заключения договора страхования владельцем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в отношении допущенных к управлению ТС водителей –ФИО7, ФИО8, Почепцова К.В., Коврова С.Б. и соответственно подтверждают действительность распечатанного представителем страховщика страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № переданного страхователю — Коврову С.Б.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что договор страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, Почепцов К.В. не является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, пришел к выводу что истцом не доказано, что ФИО12 являлась сотрудником
ПАО СК «Росгосстрах», и что именно сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» при заключении полиса действовал от имени представителя страховщика. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом истец не лишен возможности обратиться за защитой своего права, избрав надлежащий способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также, из материалов дела следует, что 9 февраля 2023 года Почепцов К.В. обратился в суд с заявлением об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 8 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 7 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159.5 УК РФ, так как полис ОСАГО не выдавался на бумажном носителе, а был оформлен в электронном виде. Однако, в ходе проверки допрошенные свидетели, включая страхователя по идентичному полису ОСАГО, отрицали факт заключения договора ОСАГО, который значится у ПАО «Росгосстрах» как действительный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2023 года заявление Почепцова К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
8 июля 2021 года оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Почепцова К.В. без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются субъективной позицией стороны по делу. Данные доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Также судом первой инстанции установлено, что Ковровым С.Б. был заключен электронный полис.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закон.

При этом как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. При наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо доказательств заключения Ковровым С.Б. с
ПАО СК «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, имеются противоречия в пояснениях истца, представителя и материалов дела. Указывается, что оформлялся страховой полис ОСАГО страховым агентом ФИО12, однако в спорном полисе и в полисе ПАО СК «Росгосстрах» значится другая фамилия страховщика.

Доводы апелляционных жалоб об обращении Коврова С.Б. к страховому агенту ФИО12 в офис по адресу: <адрес> для заключения договора страхования транспортного средства «<данные изъяты>, гос.рег.знак № судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, что ФИО12 являлась сотрудником и лицом, имеющим полномочия на заключение договоров страхования от имени
ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе № от 01.11.2025, местом нахождения обособленного подразделения ПАО СК «Росгосстрах» является <адрес> (т. 1 л.д. 244)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что ФИО12 являлась сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», и что именно сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» при заключении полиса действовал от имени представителя страховщика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб об обращении Коврова С.Б. к страховому агенту и указании в заявлении данных лиц, подлежащих включению в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Почепцова К.В.), поскольку направлены на опровержение ранее постановленных судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для исполнения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.07.2021 имеет преюдициальное значение для Почепцова К.В., но не для Коврова С.Б.

Доводы жалоб о том, что истцом и ответчиком были представлены копии страховых полисов ОСАГО с одинаковыми сериями, номерами, датами выдачи и сроками страхования, отличающиеся друг от друга указанием персональных данных собственника транспортного средства (даты рождения, места рождения и места регистрации), лиц, допущенных к управлению транспортным средством и маркой транспортного средства, однако данные противоречия судом первой инстанции не были устранены, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что он был включен в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, лица, судом не дана оценка полису страхования в части определения круга допущенных к управлению транспортным средством лиц, судом не установлены обстоятельства создания и направления в ПАО СК «Росгосстрах» представленного заявления страхователя о заключении договора страхования, как и кем было оно подписано, какие сведения страхователь был обязан представить при создании заявления, в том числе в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО7, ФИО8 или Почепцова К.В.), когда и в каком размере страхователь оплатил страховую премию, каким образом страховщику был направлен документ об уплате страховой премии, когда и каким образом страховщик направил страхователю страховой полиса и в какой форме, выдавался ли страховщиком страховой полис на бланке строгой отчетности, по существу направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов суда, постановленных в отсутствие нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять или повлияли на исход дела.

Ответчиком был представлен страховой полис ОСАГО ХХХ №, заключенный в виде электронного документа.

Расчет размера страховой премии в представленном ответчиком полисе ОСАГО (209,02 руб.), подписанном подписью представителя страховщика, произведен с учетом поправочных коэффициентов, круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, особенностей транспортного средства.

О подложности представленного ответчиком полиса страхования ни Почепцов К.В., ни Ковров С.Б. не заявляли, имеющийся у ответчика страховой полис не оспорен и недействительным не признан.

По смыслу статей 940, 969 ГК РФ, статьи 15 Закона об ОСАГО выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судом проанализированы все представленные по делу доказательства, учтены регистрационные сведения об автомобиле, обстоятельства оформления дорожно-транспортного происшествия, дана оценка имеющимся сведениям профессионального объединения страховщика о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, условиях такого договора, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) страхования (ОСАГО) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования является двусторонним соглашением между страховщиком и страхователем являющимися сторонами договора.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и обязательство страхователя уплатить страховщику страховую премию.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак № а также электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ
№ собственником и страхователем транспортного средства является Ковров С.Б.

При таких обстоятельствах, Почепцов К.В. не является стороной договора страхования.

По смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации. Судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы либо когда имеется угроза их нарушения.

При этом в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Почепцовым К.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку договор страхования между истцом и
ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, собственником транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак № является Ковров С.Б., фактически требования истца преследуют своей целью пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.07.2021.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Ковровым С.Б. при действующем полисе ХХХ № (период действия с 07.09.2019 по 06.09.2020) был заключен новый электронный полис ОСАГО ХХХ № с периодом действия с 23.03.2020 по 22.03.2021.

Ссылки истца Почепцова К.В. и Коврова С.Б. в апелляционных жалобах на допущенные нарушения норм процессуального прав в виде отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Коврова С.Б. протокольной формой и отклонения встречного искового заявления Коврова С.Б. к ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия находит несостоятельными, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 04.03.2024 судом первой инстанции было мотивировано отклонено ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Коврова С.Б.

Таким образом, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования– Коврова С.Б., вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции было рассмотрено и результат его рассмотрения отражен в определении суда (т. 1 л.д. 251, т. 2 л.д. 1-3).

Довод апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство Коврова С.Б. о принятии встречного искового заявления к
ПАО СК «Росгосстрах», является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует Коврову С.Б. в реализации своего право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, Ковров С.Б. не лишен возможности обратиться за судебной защитой, если он считает нарушенным свое право, иным способом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о наличии противоречий в судебной практике, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 11-КГ23-4-К6, на которое ссылаются заявители жалоб, принято при иных обстоятельствах дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, третьего лица изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Почепцова Константина Васильевича, Коврова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-4099/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Почепцов Константин Васильевич
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Страховое акционерное общество ВСК
Ковров Сергей Борисович
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
29.05.2024Передача дела судье
18.06.2024Судебное заседание
05.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2024Передано в экспедицию
18.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее