Решение от 19.09.2022 по делу № 1-80/2022 от 19.05.2022

Дело №1-80/2022

№ ***

УИД 43RS0010-01-2022-000841-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора Пермякова А.А.,

потерпевшего С., его представителя – адвоката Иванковой Е.В.,

при участии подсудимого Юшкова С.В.,

защитника – адвоката Жажневой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Юшкова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Юшков С.В., в неустановленное следствием время, но не позднее 23.03.2020, желая приобрести право на транспортное средство на самоходную машину - Погрузчик Т-150К, принадлежавшую С. на основании договора купли-продажи от 15.09.2011, путем обмана, а именно путем использования поддельных документов и предоставления их в государственную инспекцию Гостехнадзора, используя заведомо подложный договор купли-продажи данной самоходной машины от 20.12.2014, заключенный между ним и С., предоставил его для совершения регистрационных действий в качестве подлинного в государственную инспекцию Гостехнадзора Вятскополянского района Кировской области по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 28, для осуществления регистрационных действий по замене собственника (владельца) транспортного средства. Кроме того, Юшков С.В. предоставил в указанную инспекцию изготовленный неустановленным следствием лицом подложный договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2014, заключенный между С. и ООО «Русь» о приобретении С. погрузчика Т-150К, в котором Юшков С.В. подписался от имени С в качестве покупателя, подложный договор купли-продажи номерного агрегата от 25.01.2015, согласно которого Юшков С.В. якобы приобрел в ООО «СХП Куршино» передний мост № 55591 и задний мост № 71452, паспорт самоходной машины серии ВЕ № 211991, содержащий заведомо недостоверные сведения о том, что собственником Погрузчика Т-150К является Юшков С.В.

На основании указанных документов, 23.03.2020 во время рабочего дня в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Вятскополянского района Кировской области Л., будучи неосведомленным о преступных намерениях Юшкова С.В., произвел государственную регистрацию самоходной машины - Погрузчика Т-150К на имя Юшкова С.В., выдал Юшкову С.В. свидетельство о регистрации машины серии СЕ № 737298 и государственный регистрационный знак ***. В результате преступных действий Юшкова С.В., транспортное средство - Погрузчик Т-150К незаконно и безвозмездно выбыло из владения С., чем причинен С. материальный ущерб на сумму 302650 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Юшков С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно материалам дела на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Юшков С.В. от дачи показаний также отказался.

Несмотря на указанную позицию, вина подсудимого Юшкова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что в 2010 году они с Юшковым С. начали совместно заниматься заготовкой и переработкой леса. 15.09.2011 года в ООО «Русь» на свои личные деньги он приобрел трактор Т-150К с навесным оборудованием. Договор купли-продажи трактора был подготовлен работниками ООО «Русь». Стоимость трактора была согласована в 350000 рублей, однако в договоре была указана другая сумма. После заключения договора и внесения денежных средств ему передали документы, в частности, паспорт самоходной машины, в котором он был вписан новым собственником. Приобретенное транспортное средство, он не стал регистрировать в гостехнадзоре. С момента приобретения данное транспортное средство использовалось при осуществлении хозяйственной деятельности колхозно-фермерского хозяйства, которое было зарегистрировано на Юшкова С.В., в котором он работал. Документы на трактор хранились в служебном помещении, принадлежавшем Юшкову, трактор - на территории колхозно-фермерского хозяйства, которую арендовал Юшков. В 2020 году ему стало известно, что Юшков С.В., предъявив в государственный орган регистрации договор купли-продажи от 20.12.2014 о том, что между ним и Юшковым С.В. заключен договор купли-продажи погрузчика Т-150, зарегистрировал на свое имя принадлежавший ему погрузчик Т-150. Предоставленный Юшковым в государственный орган регистрации договор купли-продажи от 20.12.2014 он не подписывал, денежные средства от Юшкова С.В., указанные в договоре, он не получал. Кроме того, представленный Юшковым в орган регистрации договор купли- продажи погрузчика Т-150 от 01.02.2014, заключенный между С. и ООО «Русь», не соответствует действительности, поскольку такой договор был им заключен 15.09.2011.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С., данных в ходе следствия об обстоятельствах приобретения им трактора, следует, что в 2011 году он решил приобрести себе колесный трактор. Узнал, что в мастерской СХТ г. Вятские Поляны у К. имеется нужный ему трактор, он приехал в указанное помещение, увидел трактор Т-150, который он решил приобрести. Ему стало известно, что данный трактор принадлежит ООО «Русь». К. достигли соглашение о продаже ему указанного трактора за 350 000 рублей. Указанную сумму он передал К.. После чего ему были переданы паспорт самоходной машины, а также договор купли-продажи трактора Т-150 от 15.09.2011 года. Договор купли-продажи был подписан директором ООО « Русь» Р..

( Т. 1 л.д. 109-113)

Согласно заявлению С. от 01.09.2020 года в отдел полиции, он просит привлечь к уголовной ответственности Юшкова С.В., указав, что он, путем подлога документов, оформил на свое имя принадлежавший ему трактор Т-150 К. К заявлению им приложена копия договора купли-продажи.

(Т.1 л.д. 64)

Из показаний свидетеля Р., данных в суде следует, что он является директором ООО «Русь» с января 2011 года. В 2011 году по инициативе учредителя общества К. был заключен договор купли- продажи, согласно которому ООО «Русь» продало С. трактор Т-150К, стоящий на балансе ООО «Русь», который находился на ремонте в мастерской СХТ. Сам он лично с С. не встречался. Договор купли- продажи был подписан им лично. Обязательства по договору были исполнены. Кто именно передал С. паспорт на трактор, он не помнит. На предъявленном ему в суде договоре купли-продажи от 01.02.2014 подпись от имени продавца выполнена не им. Через некоторое время они встретились с С., который пояснил ему, что у него появилась какая-то проблема, и попросил копию договора. В бухгалтерии сохранился договор купли-продажи от 15.09.2011, заверенную копию договора передали С..

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии, следует, что осенью 2011 года к нему обратился К., который на тот момент являлся собственником ООО «Русь», с предложением продать Погрузчик Т-150К. Данный погрузчик на тот период времени состоял на балансе ООО «Русь». К. сообщил, что их погрузчик намерен приобрести пилорамщик из г. Сосновка по фамилии С.. В связи с тем, что погрузчик в тот период времени находился на ремонте в СХТ г. Вятские Поляны, где он бывал редко, процедурой купли-продажи занимался сам К.. После подписания договора трактор Т-150 был передан покупателю и снят с регистрационного учета. 01.02.2014 года ему позвонили из бухгалтерии и сообщили, что пришел владелец трактора Т-150, который сообщил, что потерял договор купли-продажи.

(том 1 л.д. 130-131)

Свидетель К2 суду показал, что с февраля 2013 года по апрель 2015 года он являлся руководителем ООО «СХП Куршино». В указанный период агрегаты от трактора Т-150 никому не продавались. В договоре купли-продажи номерного агрегата от 25.01.2015 подпись и расшифровка подписи сделаны не его рукой, кроме того, его фамилия указана с ошибкой.

Свидетель Л. - начальник инспекции Гостехнадзора Вятскополянского района Кировской области, суду показал, что в 2020 году к нему обратился Юшков С.В. с просьбой поставить на учет трактор – Погрузчик Т150К, представил документы: договор купли продажи погрузчика от ООО «Русь» С., договор купли-продажи погрузчика от С. Юшкову, паспорт самоходной машины. На осмотр погрузчика он не выезжал, номерные агрегаты сверял по фотографиям в телефоне Юшкова. Номера мостов отличались от тех, которые были внесены в паспорт самоходной машины. Юшков пояснил ему, что после покупки оба моста на погрузчике были заменены, агрегаты он приобрел в д. Куршино. Спустя несколько дней, Юшков принес договор купли-продажи, согласно которому Юшков приобрел у ООО «СХП Куршино» ведущие мосты и переднюю полураму, после чего он, без осмотра транспортного средства произвел регистрацию погрузчика Т150К с выдачей Юшкову С.В. государственного регистрационного знака *** и свидетельства о регистрации.

Кроме того, вина Юшкова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается также и другими исследованными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

Согласно копии договора купли-продажи от 15.09.2011, предоставленного С. в ходе доследственной проверки, ООО «Русь» в лице директора Р. продало С. трактор Т-150К, свидетельство о регистрации ***, 1991 года выпуска, номер двигателя 110118, с номерами ведущих мостов 35803/30561. Из содержания договора также усматривается, что договор одновременно является актом приема-передачи. Согласно протоколу осмотра от 16.07.2021 копия договора осмотрена и постановлением следователя от 16.07.2021 указанный документ признан вещественным доказательств по делу.

(том 1 л.д.231- 234)

Согласно протоколу выемки от 01.04.2022 в помещении служебного кабинета государственной инспекции Гостехнадзора Вятскополянского района Кировской области изъято регистрационное дело по постановке на учет Погрузчика Т-150К, государственный регистрационный знак ***, которое в присутствии понятых было упаковано в конверт.

(том 2 л.д. 61, 62-63)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.04.2022 объектом осмотра явились документы, изъятые в ходе выемки 01.04.2022 в инспекции Гостехнадзора:

- заявление Юшкова С.В. от 23.03.2020 года о постановке на учет на его имя Погрузчика Т-150К, в котором указаны сведения о машине; погрузчик Т-150, 1991 года выпуска, заводской номер отсутствует (301364), двигатель 110119, ведущий мост (мосты) - № 71452/55591. К заявлению приложены:

- паспорт самоходной машины и других видов техники ***,выдан 15.09.2011 года.

- свидетельство о регистрации ***,

- договор купли продажи от 01.02.2014 между покупателем С. и продавцом ООО « Русь» о приобретении С. трактора Т-150,

- договор купли-продажи от 20.12.2014 о том, что С. продал Юшкову С.В. погрузчик Т-150,

- договор купли-продажи номерного агрегата от 25.01.2015, согласно которому Юшков С.В. приобрел в ООО «СХП Куршино» переднюю полураму № 301364, передний мост №55591 и задний мост № 71452,

- бланк объяснительной Юшкова С.В. от 23 марта 2020 года в адрес начальника государственной инспекции гостехнадзора Вятскополянского района Л. Рукописный текст объяснительной: «купил Погрузчик Т-150К не исправном состояние (разобран) у КФХ С. 20 декабря 2014 года так как он был не комплектный купил номерные рабочие агрегаты по договору 25 января 2015 года с тех пор восстанавливал».

Постановлением следователя от 01.04.2022 указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств.

( т. 2 л.д. 64-66, 72)

Согласно протоколу обыска от 12.10.2021, в жилом помещении (строении) на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Дружбы, принадлежавшем Юшкову С.В., обнаружен и изъят лист формата А4 с текстом: Договор купли-продажи номерного агрегата от 25.01.2015 на 1 листе, электрографическая копия оборотной стороны паспорта самоходной машины и других видов техники.

(том 2 л.д. 26-27, 28-32)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.10.2021 осмотрена электрографическая копия оборотной стороны паспорта самоходной машины и других видов техники с оттисками круглой печати. В графе нового собственника имеется рукописная запись КФХ С., в графе прежний собственник ООО «Русь», следующая запись в графе нового собственника Юшков С.В. 23.03.2020 произведена государственная регистрация, с указанием особых отметок: задний мост 71452, передний мост 55591. Согласно постановлению следователя от 14.10.2021 электрографическая копия оборотной стороны паспорта самоходной машины признана вещественным доказательством.

(т.2 л.д. 38-41, 46)

Согласно судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы от 22.03.2022, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России:

- подпись от имени С., расположенная в печатной строке под печатным словом «ПОКУПАТЕЛЬ» в разделе «Подписи сторон:» в правой нижней части листа Договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 01 февраля 2014 г., заключенного между ООО «Русь» и КФХ С., выполнена не самим С., а Юшковым С.В.

- подпись от имени С., расположенная в печатной строке под печатным словом «ПРОДАВЕЦ» в разделе «Подписи сторон:» в левой нижней части листа Договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 20 декабря 2014 г., заключенного между КФХ С. и Юшковым С.В., выполнена не С, не Юшковым С.В., а другим лицом под действием какого-либо «сбивающего» фактора.

-    дата, указанная в Договоре     купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 20 декабря 2014 г., заключенного между КФХ С. и Юшковым С.В., не соответствует времени его фактического изготовления. Документ изготовлен не ранее декабря 2019 года, так как рукописные реквизиты (записи и подписи), имеющиеся в нем, выполнены не ранее декабря 2019 года.

- договор купли-продажи номерного агрегата от 25 января 2015 г., заключенный между ООО «СХП Куршино» и Юшковым С.В., изготовлен путем монтажа.

(том 2 л.д. 170-197)

Согласно протоколу выемки от 06.10.2021 Юшков С.В. добровольно выдал следователю свидетельство о регистрации машины серии СЕ ***, выданное 23.03.2020 государственной инспекцией Гостехнадзора Вятскополянского района Кировской области.

( т.2 л.д. 34-35)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.10.2021 осмотрено свидетельство о регистрации машины серии СЕ ***, выданное 23.03.2020 государственной инспекцией Гостехнадзора Вятскополянского района Кировской области, согласно которому свидетельство выдано на Погрузчик марки Т 150К, государственный регистрационный знак серии КТ ***, код 43, Зав. № машины (рамы) - отсутствует (301364), двигатель № 110119, передач № - 8757, ведущий мост (мосты) - № 71452/55591, цвет – красный, владелец – Юшков С.В.. Согласно постановлению следователя от 14.10.2021 свидетельство признано вещественным доказательством.

(т.2 л.д. 38-41, 46)

Согласно экспертному заключению *** от 01.03.2022, рыночная стоимость Погрузчика Т-150К государственный регистрационный знак *** по состоянию на март 2020 года составила 302 650 рублей, с учетом округления 303000 рублей.

(том 2 л.д. 241-258)

Эксперт Ц., изложивший указанные выводы, подтвердил в судебном заседании рыночную стоимость оценки, пояснил, что непосредственно осматривал объект исследования на месте.

Согласно протоколу обыска от 28.09.2021 на прилегающей территории к зданию гаража подсобного хозяйства по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, Гремяченский округ, подсобное хозяйство ОАО «Сосновский судостроительный завод» обнаружен и изъят Погрузчик Т-150К государственный регистрационный знак ***.

(том 1 л.д. 238-240, 241-244)

Согласно протоколу осмотра, осмотрен погрузчик Т-150К государственный регистрационный знак ***. Осмотром установлено, что под кабиной тракториста справа на коробке передач выбит номер «875781», сверху мотора имеется накладка с номером двигателя «110119», под моторным отсеком на передней части погрузчика выбит номер передней полурамы «301364», на фланце заднего моста частично идентифицирован номер «71..2», на фланце переднего моста частично идентифицирован номер «305..». Рядом с номером переднего моста, выбита цифра «1», что является последней цифрой года выпуска погрузчика. На дверце кабины тракториста выбит номер, частично идентифицированный, как «454.20», который является заводским номером погрузчика.

(том 1 л.д. 245-248, 249, 253-260)

По ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании были исследованы:

- объяснение С. от 01.09.2020 (т.1 л.д. 65), из которого следует, что колесный трактор Т-150К он приобрел 15.09.2011 в ООО «Русь» по цене 200.000 рублей.

- информация, предоставленная налоговым органом, из которой следует, что принадлежавшее ООО «Русь» транспортное средство трактор Т-150 К г\н *** было постановлено на учет 22.03.2005 года и с учета не снималось.

- товарно-кассовые чеки на приобретение Юшковым С.В. запасных частей и деталей для трактора Т-150 за период с 2013 по 2020 года.

- договор на оказание услуг от 01.12.2013 г., согласно которому ИП Юшков С.В. заключил договор с главой администрации г. Сосновка по очистке проезжей части улиц от снежных заносов с использованием трактора Т-150.

Оценивая показания потерпевшего С., данные в судебном заседании, и его показания, данные на предварительном следствии, суд, вопреки доводам защиты о противоречивости его показаний, приходит к выводу о том, что изложенные выше показания потерпевшего об обстоятельствах приобретения им погрузчика Т-150 существенных противоречий не содержат. Имеющиеся в показаниях потерпевшего расхождения в части обстоятельств приобретения им модели транспортного средства (в одних показаниях - трактор Т-150, в других - погрузчик Т-150), фактически связаны с не достаточным пониманием им модели данного транспортного средства; расхождения в части стоимости (200 000 рублей и 350 000 рублей) связаны с давностью совершенной им сделки. Несоответствие показаний потерпевшего относительно стоимости, указанной в договоре купли-продажи (20.000 рублей), не свидетельствует о существенном противоречии в его показаниях, поскольку сам потерпевший показал, что указанная в договоре сумма, не соответствовала той сумме, которую он фактически уплатил.

Данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля Р., а также свидетелей К2, Л., стороной защиты не представлено и судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений, проведенных на стадии предварительного расследования почерковедческой судебной экспертизы, которая проведена государственными судебными экспертами, и товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки». Частью 2 ст. 195 УПК РФ предусмотрено, что судебная экспертиза может быть произведена как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями. При этом, к иным экспертам относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений. С учетом изложенного, назначение следователем судебной экспертизы об оценке стоимости имущества С. экспертам ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» не противоречит требованиям закона. Доводы защитника о заинтересованности эксперта, а также о том, что отчет эксперта об определении стоимости погрузчика не содержит в себе анализа информации, на основании которого экспертом был проведен подбор аналога исследуемого технического средства, использование им нормативных документов, утративших силу, суд считает необоснованными. Как следует из приложенных к отчету документов, эксперт Ц. обладает соответствующими специальными знаниями в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основываются на избранной им методике, в том числе, имеющихся предложениях о стоимости на аналогичные объекты исследования, которые указаны им в заключении. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц. подтвердил свои выводы относительно стоимости. Показал, что непосредственно осматривал объект исследования на месте. Указание им в отчете нормативных документов, утративших силу, не повлияло на его выводы. Указание им в отчете о разъяснении ему прав, предусмотренных АПК РФ, является технической ошибкой, а несоответствие в отчете времени скачивания с интернет ресурсов 12.03.2022, времени окончания составления отчета 10.03.2022, полагает возможным неточно установленным временем на использованном им компьютере.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательств, изъятых в ходе доследственной проверки, а также изъятых следователем в ходе предварительного расследования в инспекции Гостехнадзора, на том основании, что документы были осмотрены следователем в отсутствии понятых и средств фото-видеофиксации проводимых следственных действий, суд находит несостоятельными.

Согласно протоколам осмотров вещественных доказательств от 16.07.2021 (т. 1 л.д.231-234), 14.10.2021 (т.2 л.д. 38-41) и от 01.04.2022 (т. 2 л.д. 64-66), указанные следственные действия произведены в отсутствие понятых, но с применением в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ технических средств фиксации - копировального аппарата и приобщением копий осмотренных следователем документов. При этом осмотр следователем одновременно документов, изъятых в разное время, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Несоответствия указанных в договоре от 15.09.2011 и свидетельстве о регистрации, предъявленных Юшковым С.В. в инспекцию о серийном номере двигателя (в договоре - 110118, в свидетельстве - 110119, ведущего моста 35808, в свидетельстве 35803, а также номера свидетельства в договоре 894228), вопреки доводам защитника не свидетельствуют о недоказанности причинно-следственной связи между приобретенным С. по договору 15.09.2011 трактором и транспортным средством, зарегистрированным 23.03.2020 на Юшкова С.В. По мнению суда, указанные несоответствия одной цифры носят технический характер, поскольку иные данные о транспортном средстве, в частности, год выпуска, сведения о номере второго ведущего моста 30561, совпадают. Кроме того, из содержания представленных стороной защиты: договора об оказании услуг от 01.12.2013 года, квитанций и накладных о приобретении Юшковым С.В. запасных частей от 02.02.2013, следует, что трактор Т-150, который якобы он приобрел у С. 20.12.2014, уже использовался Юшковым С.В. в хозяйственной деятельности. Согласно изъятой у Юшкова С.В. электрографической копии оборотной стороны паспорта самоходной машины, имеются сведения о собственниках самоходной машины: изначально ООО «Русь», затем С., последняя запись о собственнике указана Юшков С.В. Данные, которые позволяли бы прийти к выводу о заключении на основании сведений, указанных в копии оборотной стороны паспорта самоходной машины, между С. и Юшковым иной сделки на другую самоходную машину, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Затраты Юшкова С.В. на приобретение запасных частей на трактор, не могут свидетельствовать о праве его собственности на указанный трактор, а также не могут являться основанием для снижения причиненного его мошенническими действиями ущерба С. как собственнику имущества.

Информация налогового органа о том, что трактор Т-150К, который является предметом договора купли-продажи от 15.09.2011 года, не снимался с учета, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в обязанность налогового органа не входит обязанность регистрации транспортных средств, данная информация носит лишь учетный характер и не может служить основанием о правах на транспортное средство.

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит эти доказательства по делу допустимыми, относимыми и считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении Юшкова С.В., просил исключить излишне вмененный квалифицирующий признак "совершенное с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку из обвинения следует, что ущерб потерпевшему причинен в крупном размере.

С учетом позиции обвинения в этой части, мнения потерпевшего и представителя, согласившихся с позицией государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак "совершенное с причинением значительного ущерба гражданину".

Кроме того, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, с 303000 рублей до 302650 рублей. Как следует из заключения эксперта, фактическая рыночная стоимость объекта составляет именно 302650 рублей.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия подсудимого Юшкова С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана в крупном размере, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении Юшкова С.В. приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Юшкову С.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относиться к категории умышленных тяжких преступлений, корыстной направленности, обстоятельства его совершения, размер наступивших последствий, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела Юшков С.В. месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 3 л.д. 63), на учётах у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 234).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности Юшкова С.В., суд пришел к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых общественно опасных деяний, возможно достичь путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом положений ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, отсутствия у него иждивенцев. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые дают суду основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения размера штрафа, менее предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Абдуллина Р.И., участвующего на предварительном следствии по назначению и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого Юшкова С.В. Судом установлено, что Юшков С.В. находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вместе с тем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта Ц. по оценке транспортного средства в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат. С учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях. Как следует из материалов дела, в постановлении о назначении экспертизы не содержится мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям. Таким образом, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек, по убеждению суда, не может быть возложена на подсудимого.

В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела, в пределах срока хранения дела.

- погрузчик Т-150К государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение ИП П. – подлежит передаче законному владельцу С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░ 01.02.2014; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░ 20.12.2014; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 211991; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.01.2015; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 825363 ░░ 23.03.2020; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № 5038570386 ░░ 23.03.2020; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-150░ ░░ 23.03.2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░-150░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░