Решение по делу № 33-12796/2017 от 30.03.2017

Судья: Бабенко П.Н.          Дело № 33-12796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Дунюшкиной Н.В.

судей                    Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

секретарь     < Ф.И.О. >5

по докладу судьи            Башинского Д.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Новокубанского районного суда от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО МТС «Кубаньагротехнология» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >2, кадастровому инженеру < Ф.И.О. >1 и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, снятии указанных земельных участков с кадастрового учет.

В обоснование требований указано, что ООО МТС «Кубаньагротехнология» и < Ф.И.О. >2 являлись собственниками долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>, который в настоящее время находится в аренде у ООО МТС «Кубаньагротехнология». В 2014 году < Ф.И.О. >2 на основании договоров купли-продажи купил дополнительно еще 25 земельных долей у собственников земельных долей, которые являлись участниками долевой собственности, заказал межевание двух земельных участков у кадастрового инженера < Ф.И.О. >1, публикация извещений о согласования размера и местоположения выделяемых земельных участков была произведена до утверждения < Ф.И.О. >2 проектов межевания, в состав земельного участка с кадастровым номером <...> была включена земельная доля, собственником которой < Ф.И.О. >2 стал уже после межевания, публикации в газете и утверждения проекта межевания земельного участка, кроме того, < Ф.И.О. >2 были незаконно увеличены размеры доли пашни в выделяемых земельных участках.

Просил суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...> и постановку земельных участков на кадастровый учет недействительным, снять земельные участки с кадастрового учета.

Решением Новокубанского районного суда от <...> исковые требования ООО МТС «Кубаньагротехнология» удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 843187 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Ляпинское сельское поселение, 2400 м северо-западнее от северо-западной окраины <...>, образованного путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, произведенные кадастровым инженером < Ф.И.О. >1 на основании заявления < Ф.И.О. >2, и постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 843187 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Ляпинское сельское поселение, 2400 м северо-западнее от северо-западной окраины <...>, снять с государственного кадастрового учета.

Признал недействительными результаты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 843187 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Ляпинское сельское поселение, 3000 м северо-западнее от северо-западной окраины <...>, образованного путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, произведенные кадастровым инженером < Ф.И.О. >1 на основании заявления < Ф.И.О. >2, и постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 843187 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Ляпинское сельское поселение, 3000 м северо-западнее от северо-западной окраины <...>, снять с государственного кадастрового учета.

Взыскал с < Ф.И.О. >2, кадастрового инженера < Ф.И.О. >1, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью МТС «Кубаньагротехнология» судебные расходы по оплате государственной пошлины 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы 60000 рублей, всего в размере 72000 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы директор ООО МТС «Кубаньагротехнология» < Ф.И.О. >7 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >1, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9, поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, представителя ООО МТС «Кубаньагротехнология» по доверенности < Ф.И.О. >10, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что ООО МТС «Кубаньагротехнология» и < Ф.И.О. >2 в 2014 году являлись собственниками земельных долей - участниками долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> который в настоящее время находится в аренде у ООО МГС «Кубаньагротехнология» на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, действие которого пролонгировано до <...>, что подтверждается объяснениями сторон, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельств о государственной регистрации права < Ф.И.О. >2 на земельные доли.

< Ф.И.О. >2, имея намерение выделить принадлежащие ему на праве собственности земельные доли, в 2014 году обратился к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >1 с заявлениями о межевании земельных участков.

После проведения межевания были сформированы два земельных участка сельскохозяйственного назначения площадью 843187 кв.м и площадью 843178 кв.м, которые были поставлены на государственный кадастровый учет, земельным участкам были присвоены кадастровые номера <...>, что подтверждается копиями кадастровых паспортов земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права < Ф.И.О. >2 на указанные земельные участки, копиями кадастровых дел.

Проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, которому впоследствии присвоен кадастровый <...>, подготовлен кадастровым инженером < Ф.И.О. >1 <...> и утвержден собственником земельных долей < Ф.И.О. >2 также <...>.

Судом первой инстанции учтено, что публикация извещения о согласовании проекта межевания указанного земельного участка осуществлена в газете «Свет Маяков» <...>, то есть, до утверждения проекта межевания земельного участка его собственником < Ф.И.О. >2, в нарушение положения п.23 «Требований к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ» от <...>, а также в нарушение требований п.9 ст. 13.1 Федерального закона РФ от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка

Проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, которому впоследствии был присвоен кадастровый <...>, также подготовлен кадастровым инженером < Ф.И.О. >1 <...> и утвержден собственником земельных долей < Ф.И.О. >2 <...>.

Публикация извещения о согласовании проекта межевания указанного земельного участка также осуществлена в газете «Свет Маяков» <...>, то есть до утверждения проекта межевания земельного участка его собственником < Ф.И.О. >2, в нарушение положений п.23 «Требований к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ» от <...> и п.9 ст. 13.1 Федерального закона РФ от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения < Ф.И.О. >2 с заявлением к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >1 с заявлением о проведении межевания, подготовке проекта межевого дела и публикации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый <...>, < Ф.И.О. >2 являлся собственником нескольких земельных долей на основании договоров купли-продажи земельных долей от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, на которые у < Ф.И.О. >2 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, проект межевания земельного участка опубликован в газете «Свет Маяков» еще <...>, когда < Ф.И.О. >2 еще не стал собственником земельной доли, приобретенной им позже произведенной публикации на основании договора купли-продажи от <...>, свидетельство о государственной регистрации права на указанную земельную долю < Ф.И.О. >2 было получено <...>.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку предметом согласования с другими собственниками земельных долей - участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, после включения в состав выделяемого в счет земельных долей земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый <...>, дополнительной земельной доли, приобретенной < Ф.И.О. >2 на основании договора купли-продажи от <...>, кадастровый инженер < Ф.И.О. >1 был обязан подготовить новый проект межевания земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый <...>, после утверждения проекта межевания собственником земельных долей < Ф.И.О. >2, необходимо было произвести новую публикацию извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый <...>, так как произошло увеличение размера и изменение местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка, однако этого сделано не было, что привело к нарушению прав других собственников земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером <...>, в том числе прав ООО МТС «Кубаньагротехнология».

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства являются основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными, что влечет за собой недействительность постановки указанных земельных участков на государственный кадастровый учет и необходимость снятия указанных земельных участков с государственного кадастрового учета.

Кроме того, судом установлено, что формирование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, который в настоящее время находится в аренде у ООО МТС «Кубаньагротехнология», осуществлено путем объединения в один земельный участок сельскохозяйственного назначения земельных долей, предоставленных в коллективно-долевую собственность КСП «Заречный» и его членов на основании постановления главы администрации <...> Краснодарского края <...> от <...>.

На основании указанного постановления в собственность выделялись в собственность земельные участки общей площадью 6,66 га (в том числе пашни 5,62 га), что подтверждается копиями свидетельств на право собственности на землю и бессрочного постоянного пользования, выданных в 1992 года.

Решением общего собрания собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, от <...> было принято соглашение об определении размера земельных долей, в соответствии с которым размер пашни был уменьшен с 6,66 га до 5,62 га в связи с уменьшением площади земельного участка, находящегося в долевой собственности.

< Ф.И.О. >2 также являлся собственником земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> на основании постановления главы администрации <...> Краснодарского края <...> от <...> и соглашения об определении размера земельных долей от <...>.

В 2014 году < Ф.И.О. >2 на основании заключенных с гражданами договоров купли-продажи земельных долей стал собственником дополнительных 25 земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0206000:238, что им не оспаривалось, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, копиями договоров купли-продажи.

Заключая с < Ф.И.О. >2 договоры купли-продажи земельных долей продавцы - участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, поставили покупателя < Ф.И.О. >2 в известность о том, что размер продаваемой ими земельной доли установлен не только постановлением главы администрации <...> Краснодарского края <...> от <...>, но и соглашением участников долевой собственности об определении размера земельных долей от <...>, данные обстоятельства нашли свое отражение в текстах заключенных < Ф.И.О. >2 договоров купли-продажи земельных долей.

При проведении межевания < Ф.И.О. >2 включил в состав земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый <...>, принадлежащие ему на праве собственности 13 земельных долей, после постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет ему был присвоен кадастровый <...>, в настоящее время < Ф.И.О. >2 является его собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>, площадь земельного участка составляет 843187 кв.м, что подтверждается копиями кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права.

При проведении межевания < Ф.И.О. >2 включил в состав земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый <...>, принадлежащие ему на праве собственности 13 земельных долей, после постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет ему был присвоен кадастровый <...>, в настоящее время < Ф.И.О. >2 является его собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>, площадь земельного участка составляет 843178 кв.м, что подтверждается копиями кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, доля пашни в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, составляет 94,50% земельного участка - 796782 кв.м; доля пашни в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, составляет 93,25% земельного участка- 78161 кв.м.

Таким образом, в 2014 году < Ф.И.О. >2 при выделении принадлежащих ему на праве собственности земельных долей в виде двух земельных участков, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера <...>, злоупотребил своими правами собственника и участника общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, из которого были выделены указанные земельные участки, без согласия общего собрания путем значительного увеличения размера пашни, включенной в состав указанных земельных участков: в земельном участке с кадастровым номером <...>- на 6,63 га, в земельном участке с кадастровым номером <...> - на 5,59 га.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в частности, о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы < Ф.И.О. >2 о том, что результатами проведенных < Ф.И.О. >2 и кадастровым инженером < Ф.И.О. >11 межевания двух земельных участков, выделенных из исходного земельного участке сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>, не были затронуты права и законные интересы ООО МТС «Кубаньагротехнология».

Так, 30 ноября -<...> собственники земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый <...> провели общее собрание и большинством голосов приняли решение о заключении с ООО МТС «Кубаньагротехнология» договора аренды земельного участка сроком на 5 лет, при этом интересы 378 собственников земельных долей представляла их представитель по доверенности < Ф.И.О. >12, на основании решения общего собрания <...> между участниками долевой собственности и ООО МТС «Кубаньагротехнология» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет, судом установлено, что по истечении указанного срока договор аренды сторонами расторгнут не был, в судебном порядке не расторгался и недействительным не признавался, и был пролонгирован еще на 5 лет - до <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> о том, что указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения до настоящего времени находится в аренде у ООО МТС «Кубаньагротехнология», согласно указанной выписки обременение земельного участка в виде заключенного договора аренды от <...> до настоящего времени не снято.

Вступившим в силу решением Новокубанского районного суда от <...> установлено, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> пролонгирован до <...>.

В 2014 году ООО МТС «Кубаньагротехнология» и < Ф.И.О. >2 являлись собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>, который в настоящее время находится в аренде у ООО МТС «Кубаньагротехнология» на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей о 07.12.2007г.

На основании соглашения участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> об определении размера земельных долей, участниками долевой собственности размер пашни в земельном участке был уменьшен с 6,66 га до 5,6 га, в связи с уменьшением площади земельного участка, находящегося в долевой собственности, данное решение участников долевой собственности не отменялось не изменялось, в судебном порядке недействительным не признавалось.

Несмотря на принятые общим собранием решения, < Ф.И.О. >2 при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> об увеличении размера пашни в земельных долях < Ф.И.О. >2, при проведении межевании земельных участков и утверждении проектов межевания земельных участков самовольно увеличил свою долю пашни в двух земельных участках сельскохозяйственного назначения: в земельном участке кадастровым номером <...>- на 6,63 га, в земельном участке кадастровым номером <...> - на 5,59 га, что не соответствует требованиям ст.ст.246, 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО МТС «Кубаньагротехнология».

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указывая, что истцом пропущен специальный 30-тидневный срок исковой давности для подачи своих возражений на опубликованные в газете «Свет Маяков» извещении о согласовании проектов межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать с нарушении своего права.

Как верно указано судом первой инстанции, срок, установленный ст.13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не является специальным сроком исковой давности, а предусмотрен законом только для подачи своих возражений на проекты межевания земельного участка в случае несогласия с размерами и местоположением выделяемых земельных участков, однако неподача заинтересованным лицом в 30-тидневный срок таких возражений не лишает его права в установленном законом порядке оспорить результаты межевания земельного участка в установленный законом общий срок исковой давности - три года.

Кроме того, на момент публикации в газете «Свел Маяков» двух извещений о согласовании проектов межевания двух земельных участков, указанные проекты межевания еще не были утверждены собственником земельных долей < Ф.И.О. >2, ООО МТС «Кубаньагротехнология» не было достоверно известно о включении < Ф.И.О. >2 в состав выделяемого земельной: участка сельскохозяйственного назначения, которому впоследствии был присвоен кадастровый <...>, земельной доли, собственником которой на момент публикации извещения < Ф.И.О. >2 еще не был, также истцу не было достоверно известно об увеличении < Ф.И.О. >2 доли пашни в выделяемых двух земельных участках, об этом истцу стало достоверно известно только после того, как кадастровый инженер < Ф.И.О. >1 не представил по запросу суда копии проектов межевания двух земельных участков.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> были поставлены на государственный кадастровый учет после принятия должностными лицами Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» соответствующий решение от <...> и от <...>, однако истцу о принятых решениях государственного кадастрового органа стало достоверно известно только после того, как ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» <...> представила в суд копии кадастровых дел.

Кроме того, ООО МТС «Кубаньагротехнология» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >13, обратившись в суд <...> с настоящим исковым заявлением, оспаривает не указанные решения государственного кадастрового органа от <...> и <...>, а действия < Ф.И.О. >2 и кадастрового инженера < Ф.И.О. >1 по межеванию двух земельных участков сельскохозяйственного назначения и два проекта межевания земельных участков.

Признание в судебном порядке недействительными результатов межевания двух земельных участков сельскохозяйственного влечет за собой недействительность постановки указанных земельных участков на государственный кадастровый учет и необходимость снятия указанных земельных участков с государственного кадастрового учета, что не лишает < Ф.И.О. >2 права снова провести межевание двух земельных участков с составлением новых проектов межевания земельных участков, соответствующих требованиям закона, и постановку земельных участков на государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции также проверены и правомерно отвергнуты доводы < Ф.И.О. >2 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в настоящее время полномочия конкурсного управляющего ОО МТС «Кубаньагротехнология» < Ф.И.О. >13 прекращены в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края <...> определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО МТС «Кубаньагротехнология», поскольку такое основание для оставления искового заявления без рассмотрения, законом не предусмотрено. На момент возбуждения производства по делу было возбуждено судом на основании искового заявления конкурсного управляющего ООО МТС «Кубаньагротехнология» < Ф.И.О. >13, когда у конкурсного управляющего < Ф.И.О. >13 имелись полномочия на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> единственным учредителем ООО МТС «Кубаньагротехнология является < Ф.И.О. >7, который в силу требований Федеральной закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как единственный учредитель является единственным исполнительным органом ООО МТС «Кубаньагротехнология» до принятия решения о назначения директора ООО МТС «Кубаньагротехнология».

Учредителем ООО МТС «Кубаньагротехнология» < Ф.И.О. >7 не принято решения о назначении кого-либо директором ООО МТС «Кубаньагротехнология», сам < Ф.И.О. >7 не обращался суд с заявлениями об отказе от иска, прекращении производства по делу или оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учредитель ООО МТС «Кубаньагротехнология» обратился в суд с заявлением о том, что поддерживает исковое заявление, поданное конкурсным управляющим < Ф.И.О. >13, не отказывается от иска, подтверждает полномочия представителя ООО МТС «Кубаньагротехнология» < Ф.И.О. >10

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Новокубанского районного суда от 10 февраля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокубанского районного суда от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: