Решение от 15.12.2021 по делу № 2-5352/2021 от 16.07.2021

УИД 75RS0001-02-2021-005913-56

Дело № 2-5352/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита                                                                15 декабря 2021 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

    председательствующего судьи                                                              Никитиной Т.П.,

    при секретаре                                                                     Зиновьевой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Старчикова В.Н. к Ащеулову А.Н., УМВД России по Забайкальскому краю о признании недействительным договора купли-продажи, признания права собственности на автомобиль, возложении обязанности зарегистрировать прекращение права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец Старчиков В.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, уточненными впоследствии, заявляя следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретено у Головня С.И.по договору № № купли-продажи ТС HONDA FIT SHUTTLE, 2013 года выпуска, модель и номер кузова - №, марка и модель двигателя - LDA-7203575, № выданный № Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон, в договоре стоимость ТС указана в сумме 50 000,00 рублей, фактически 730 000,00 рублей. После приобретения ТС и возвращения домой в г.Чита, истец не регистрировал договор купли-продажи в подразделении УМВД России по Забайкальскому краю, выбыл в г.Кисловодск на санаторно-курортное лечение. С учетом положений п.2 ст.218 и п.1 ст.223 ГК РФ являлся собственником названного ТС. В феврале 2021 года, гражданин Давлетбаев В.А., без ведома истца, незаконным путем завладел данным транспортным средством, передал его для реализации гражданину Щеглову Л.К., который продал транспортное средство гражданину Ащеулову А.Н. по подложному договору купли-продажи, в связи с поделкой в нем подписи от имени Головня С.И. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в марте 2021 года Ащеуловым А.Н. в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, выдано свидетельство о регистрации ТС на его имя. Истец волеизъявления на отчуждение транспортного средства в феврале-марте 2021 года не имел, поручений ни Давлетбаеву В.А. ни иным лицам не давал, не подписывал договоров, однако помимо своей воли лишился ТС HONDA FIT SHUTTLE 2013 г.в. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, истец признан потерпевшим, № - вещественным доказательством, находится на стоянке УМВД России по Забайкальскому краю. Таким образом, договор купли-продажи ТС, заключенный между Головня С.И. и Ащеуловым А.Н. является недействительным. С учетом положений п.1 ст.166 и п.1 ст.167 ГК РФ и поскольку истец, являясь собственником ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его не продавал, денежные средства от его реализации не получал, доверенность на его продажу (распоряжение) Давлетбаеву В.А. или иному лицу не выдавал, транспортное средство выбыло из собственности помимо его воли. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Головня С.И. и Ащеуловым А.Н., признать право собственности истца на транспортное средство HONDA FIT SHUTTLE 2013 года выпуска, модель и номер кузова - GPZ-3203565, марка и модель двигателя - LDA-№, обязать ответчика УМВД России по Забайкальскому краю зарегистрировать прекращение права собственности Ащеулова А.Н. на ТС HONDA FIT SHUTTLE 2013 года выпуска.

    Позже истец уточнил требования, заявив в их обоснование о наличном расчете за приобретенный ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., отказался от требований к УМВД России по Забайкальскому краю и признания права собственности на спорное ТС за собой (л.д. 19-22,187), отказ принят судом.

    Ввиду уточнения требований, ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Забайкальскому краю освобождено от участия в деле.

    В судебном заседании представитель истца Глухарева А.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Поддержала заявляемую в ходе рассмотрения дела позицию стороны истца о недействительности договора купли-продажи ТС, заключенного между Головня С.И. и Ащеуловым А.Н., для восстановления нарушенного права собственности истца на ТС, которое будет восстановлено при признании оспариваемой сделки не действительной.

    Ответчик Ащеулов А.Н. и его представитель Казаков С.В., действующий на основании доверенности, возражали против требований истца, указывая на добросовестность приобретения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке.

Ответчик Дьячкова Е.В., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, поддержала исковые требования, подтверждая заявленные истцом обстоятельства.

    Представитель третьего лица Сидорова Е.А., на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – Цыпылов А.В. возражал против требований по основаниям изложенным в Возражениях (л.д.188), указывая на волеизъявление истца по отчуждению ТС.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Давлетбаев В.А., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, поддержал исковые требования.

    Извещенные надлежащим образом, в судебное заседания не явились: истец Старчиков В.Н., ответчик Головня С.И., третьи лица на стороне ответчика Щеглов Л.К., Сидоров Е.А., ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо (комиссионер при заключении договора комиссии, согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивосток между Головня С.И. (продавец) и Старчиков В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Фит Шаттл, 2013 года выпуска, модель и номер кузова №, стоимостью 50 000,00 рублей. Договор содержит подписи сторон (л.д.14).

По сведениям УМВД России по Приморскому краю от 13.11.2021г. следует об отсутствии регистрации договора купли-продажи ТС Хонда Фит Шаттл, 2013 года выпуска, модель и номер кузова №, между Головня С.И. и Старчековым В.Н. (л.д.160).

Из пояснений истца Старчикова В.Н. следует, что в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., после передачи денежных средств в сумме 730 000 руб. мужчине по имени Сергей в г.Владивостоке на авторынке и подписания договору купли-продажи, где уже имелась подпись продавца Головня, он получил в свое владение указанный автомобиль, на котором прибыл по месту жительства в г.Чита, оставил на хранение в принадлежащем ему гараже, на охраняемой территории, по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. выехал к месту лечения в другой регион до ДД.ММ.ГГГГ., ключи и документы от автомобиля хранились в шкафу в квартире, которой в период отсутствия Старчикова В.Н. пользовалась его дочь Дьячкова Е.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Вдадивосток между Головня С.И. (продавец) и Ащеуловым А.Н (покупатель), последний приобрел транспортное средство Хонда Фит Шаттл, 2013 года выпуска, модель и номер кузова №, стоимостью 10 000,00 рублей. Договор содержит подписи сторон (л.д.152).

Из пояснений ответчика Ащеулова А.Н. следует о фактическом подписании договора в гаражном кооперативе в п.КСК г.Читы в названную дату, в договоре уже имелась подпись продавца, документы и ТС передал мужчина по фамилии Сидоров, предъявивший паспорт. В день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., после передачи денежных средств в сумме 725 000 руб., он получил от Сидорова в свое владение указанный автомобиль, пользовался им до момента изъятия правоохранительными органами в мае 2021г.

Представленный в дело на транспортное средство Хонда Фит Шаттл, 2013 года выпуска, паспорт <адрес>, выданный Владивостокской таможней, содержат сведения: регистрация собственника ДД.ММ.ГГГГ Головня С.И.; регистрация ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.ДД.ММ.ГГГГ собственника Ащеулова А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

По сведениям УМВД России по Забайкальскому краю и Приморскому краю, транспортное средство Хонда Фит Шаттл, 2013 года выпуска, № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Ащеулову А.Н. (л.д.40), который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения <адрес>. при управлении данным транспортным средством (л.д.114, 148,158,160).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего следователя отдела по РПТ Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Чите возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля стоимостью 730 000 рублей 00 копеек, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следователя СО по РПТ Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Чите, автомобиль Хонда Фит Шаттл, 2013 года выпуска, изьят из владения Ащеулова А.Н. (л.д. 48-50).

При рассмотрении дела истец Старчиков В.Н. дал пояснения о приобретении автомобиля в г.Владивосток 1-ДД.ММ.ГГГГг., лично, за 730 000 руб. у незнакомого человека, представившего договор купли-продажи с подписью продавца Головня, полномочия которого истец не проверял. Рассчитался наличными средствами, получил автомобиль, ПТС, ГТС, таможенную декларацию. Вернувшись в г.Читу ДД.ММ.ГГГГ., хранил автомобиль в охраняемом гараже на Романовском тракте, на принадлежащей ему территории, где расположены склад и магазин «Олимп», в котором осуществляется деятельность дочь Дьячкова Е.В. ОСАГО не оформлял. Документы и ключи от ТС хранил в шкафу с иными документами, в квартире по месту жительства в мкр. Царский. ДД.ММ.ГГГГ. выехал с супругой в г.Кисловодск на лечение, вернулся в Читу ДД.ММ.ГГГГ. На период отсутствия, работу магазина осуществляла Дьячкова Е.В., которая переехала с детьми проживать в его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. Дьячкова позвонила и сообщила о намерениях своего бывшего супруга приобрести автомобиль ТС HONDA FIT SHUTTLE, он дал согласие на продажу и передачу автомобиля покупателю, указав стоимость 800 000 руб. Вернувшись в г.Чита ДД.ММ.ГГГГ. и желая на полученные от продажи ТС HONDA FIT SHUTTLE деньги приобрести автомобиль, купил билет на ДД.ММ.ГГГГ. в г.Владивосток. ДД.ММ.ГГГГ. Дьячкова заверила, что деньги от продажи ТС находятся у нее и она их передаст ему ДД.ММ.ГГГГ., чего не сделала. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников магазина ему стало известно о пользовании машиной Давлетбаевым ДД.ММ.ГГГГ якобы для перегона на мойку, ключи от гаража последний получил от продавца Трофимовой О., машину не вернул в гараж. Позже дочь призналась об отсутствии ТС, которым завладел Давлетбаев, проживавший с ней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец заявил об угоне автомобиля.

Ответчик Дьячкова Е.В. дала следующие показания в ходе рассмотрения дела. Приобретенное в ноябре 2020г. истцом, приходящегося ей отцом, спорное ТС хранилось в гараже-складе, расположенном на территории базы по Романовскому тракту, принадлежащей истцу, где она (Дьячкова) осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров в магазине «Олимп», имеет доступ ко всем помещениям на территории базы. Бизнес является семейным, помещения и земельный участок оформлены на истца, деятельность по продаже оформлена на Дьячкову. Ключи от гаража хранились в кабинете в магазине, в свободном доступе. После убытия истца в ноябре 2020г. в Краснодарский край, она занималась работой магазина, переехала в квартиру отца для проживания с детьми и Давлетбаевым В.А., в которой, на комоде, в свободном доступе, находились документы и ключи от ТС. Несколько раз, после отъезда истца, она пользовалась машиной для личных целей. С Давлетбаевым познакомилась через продавца магазина в ноябре 2020г., состояла с ним в фактических брачных отношениях с декабря 2020г. по апрель 2021г., о чем родителям не сообщала. Давлетбаев оказывал помощь в работе магазина, помогал закупать товар и разгружал его, доступ имел во все помещения с ее ведома, пользовался ключами от помещений. Знает Щеглова как знакомого Давлетбаева. В середине февраля 2021г. обнаружила отсутствие ТС в гараже, обратилась к Давлетбаеву, так как иных лиц не подозревала в пользовании машиной, который сообщил о нахождении ТС на мойке, затем говорил про ремонт на СТО из-за повреждений при использовании. Об отсутствии машины не сообщала истцу, надеясь на возвращение ТС до его приезда. Затем Давлетбаев сообщил о продаже ТС иными лицами, в том числе Щегловым, предложил солгать родителям о наличии покупателя на ТС, до возвращения которых он найдет денежные средства в размере стоимости ТС. В марте 2021г. она по телефону сообщила истцу о наличии покупателя на ТС, отец дал согласие на продажу машины за 800 000 руб., позже она подтвердила совершение сделки и получение денежных средств на ее счет, покупателя не называла. Истец против продажи ТС не возражал, интересовался только передачей денежных средств. В конце марта, после возвращения отца рассказала ему про отсутствие машины и денежных средств, убедившись в чем, отец обратился в полицию.

Из письменных пояснений третьего лица Давлетбаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он возражает против требований истца, что на денежные средства от продажи спорного автомобиля была приобретена квартира в г.Анапа для Дьячковой (л.д.99). При личном участии в судебном заседании Давлетбаев пояснил, что с ноября 2020г. проживал совместно с Дьячковой одной семьей, в квартире ее родителей в мкр.Царский, оказывал ей помощь при закупке товара в магазин и его разгрузке, имел доступ к помещениям, знал о нахождении в гараже на территории базы принадлежащего истцу автомобиля, документы и ключи от которого хранились в сейфе в квартире истца, к которому он имел доступ. Из-за отсутствия денежных средств для возврата Дьячковой, ранее взятых в долг, он (Давлетбаев) в феврале 2020г. отдал под залог спорный ТС с документами Щеглову, сроком на 2 мес. за 300 000 руб., выкупить который не смог. Автомобиль взял в гараже, ключи куда получил от продавца магазина, Дьячковой ничего не сообщал, позже на ее вопросы лгал, что машина на мойке и в ремонте. В марте 2021г. сознался о продаже машины, по его предложению Дьячкова солгала родителям о наличии покупателя на машину, отец Старчиков дал согласие на продажу за 700 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Трофимова О.М. пояснила, что работает продавцом в магазине «Олимп». ДД.ММ.ГГГГ. из окна кабинета в помещении магазина видела, что принадлежащем истцу ТС Давлетбаев уехал с территории базы. ТС хранилось в гараже, ключи, имевшиеся в нескольких комплектах, от гараж могла дать Давлетбаеву Дьячкова. Свидетель не препятствовала пребыванию на территории базы Давлетбаеву и не сообщала об управлении им машиной, так как воспринимала его как супруга Дьячковой, который пользовался с ведома последней помещениями магазина.

Из показаний ответчика Ащеулова А.Н., данных в ходе рассмотрения дела, следует о имевшихся у него накопленных денежных средствах для приобретения ТС, для чего он просматривал объявления. В интернет-сети Дром обнаружил объявление о продаже спорного ТС, где были фото и характеристики автомобиля, заявлена стоимость 748 000 руб. и контактный телефон продавца. При проверке в сети Интернет ТС в угоне не значилось. ДД.ММ.ГГГГ днем по телефону от имени продавца ответил Сидоров, сообщивший о продаже машины братом, временно отсутствовавшим, в этот же день в 15.00 часов осмотрел ТС в гаражном кооперативе на КСК, с ним присутствовали знакомые Юдин и Васильев. Договорились о продажной стоимости за 725 000 руб., из-за имевшихся повреждений на корпусе машины, продавец снизил стоимость на 23 000 руб., из которых Юдин добавил 20 000 руб., путем их перевода на номер карты названный Сидоровым. Расписку не брал за переданные денежные средства, только копию паспорта Сидорова. При передачи ТС, подписали договор купли-продажи, в котором продавцом значилась Головня. Получил от Сидорова ПТС на имя Головня, у которой со слов Сидорова приобретена машина, а также, таможенная декларация, ключи, ГТТ. В 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. получил ТС в свое пользование, которое зарегистрировал на свое имя ДД.ММ.ГГГГ. в пункте по ул.Липова, оформил ОСАГО. До ДД.ММ.ГГГГ. пользовался ТС открыто, хранил на стоянке, после чего машина была изъята правоохранительными органами.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 пояснили, что занимаются реализацией ТС, знакомый им Ащеулов А.Н. намеревался приобрести транспортное средства, для чего копил денежные средства и интересовался у них о технических характеристиках автомобилей и их стоимости. В феврале 2021г. ФИО13 подобрал для Ащеулова на сайте-Дром ТС, которое они совместно осматривали в гаражном кооперативе на КСК. После драйв-теста, ввиду надлежащего технического состояния и оговоренной с продавцом цены, Ащеулов заявил о готовности приобрести автомобиль, для чего передал продавцу 705 000 руб., еще 20 000 руб. продавцу перевел Юдин. Также Юдин заполнил представленный продавцом договор купли-продажи, в котором имелась подпись продавца, получили документы и ключи. В этот же день Ащеулов забрал ТС, которым пользовался по май 2021г., до изъятия правоохранительными органами. Продавцом были представлены все необходимые для регистрации сделки документы, на основании которых, через несколько дней Ащеулов оформил свое право собственности на ТС. Перед покупкой провели ТС на угон, на соответствие требованиям предъявленных документов. Нареканий не было.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что Старчиков В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником транспортного средства Хонда Фит Шаттл, 2013 года выпуска, паспорт <адрес>, выданный Владивостокской таможней, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного у Головня С.И..

Из содержания вышеприведенных норм ст.ст.301,302 ГК РФ и разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Во взаимосвязи указанных выше положений Гражданского кодекса РФ с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства отсутствия своей воли на выбытие имущества из владения, а ответчик - доказательства возмездности и добросовестности приобретения имущества.

Из объяснений самого истца, данных в ходе рассмотрения дела, а также объяснений ответчика Дьячковой Е.В. и третьего лица Давлетбаева В.А., следует, что выбытие автомобиля из собственности истца Старчикова В.Н. произошло в результате действий Давлетбаева В.А., о которых стало известно Дьячковой Е.В., предложившей Старчикову В.Н. продать автомобиль, на что последний дал согласие, определив его продажную стоимость. Место нахождение автомобиля, ключей и документов от него, необходимых для совершения сделки, было известно Дьячковой, из чего исходил Старчиков при поручении последней продать автомобиль. То есть, о передаче автомобиля в рамках договора купли-продажи Дьячковой Е.В. покупателю, собственнику ТС Старчикову В.Н. было известно, что им не оспаривалось. Старчиковым был приобретен билет железнодорожным транспортном в иной регион на ДД.ММ.ГГГГ. для покупки автомобиля на денежные средства от продажи спорного. Причина обращения в суд с настоящим иском и в правоохранительные органы с заявлением по поводу действия Давлетбаева В.А., была связана, как неоднократно указывал истец, с фактом не получения им денежных средств за проданный автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что владение Старчиковым В.Н. автомобилем было утрачено в результате его действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля в пользу третьих лиц, посредством своей дочери Дьячковой Е.В., которой передан принадлежащий истцу автомобиль вместе с ключами и документами с целью продажи за определенную стоимость, после чего, с автомобилем была произведена оспариваемая сделка купли-продажи, поэтому, имущество считается выбывшим из владения истца по его воле, иное не доказано.

Факт пользования спорным автомобилем Давлетбаевым и его передача третьим лицам без ведома истца, правового значения не имеет, так как впоследствии, истец как собственник заявил намерение продать автомобиль за определенную стоимость, поручив действия по отчуждению имущества своей дочери Дьячковой, имевшей доступ к машине.

В данном случае воля истца была прямо и непосредственно направлена на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, эту волю он однозначно выразил, передав автомобиль с ключами и со всеми относящимися к нему документами своей дочери Дьячковой, поручая дочери продать спорный автомобиль. Вместе с тем, сам по себе факт обращения истца в органы полиции с заявлением о совершении Давлетбаевым действий в отношении спорного автомобиля, выразившихся в том, что он передал автомобиль иным лицам, что отсутствует воля истца на продажу автомобиля оформленная письменно, в том числе оформленная доверенностью, что в договоре купли-продажи отсутствует его подпись как собственника ТС, также не может свидетельствовать о неодобрении истцом факта отчуждения спорного транспортного средства.

В период, когда истцом была выражена воля на продажу автомобиля и до момента, когда он не получил денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный срок, на протяжении которого Старчиков В.Н. не предпринимал никаких мер к истребованию своего транспортного средства или отмене сделке по его продаже, также свидетельствует не в пользу доводов последнего, так как утрата прав в отношении движимого имущества очевидна с момента его выбытия и заинтересованность в его возврате должна и могла быть выражена в гораздо более разумные сроки и по причинам не связанным с отсутствием денежных средств за отчужденный автомобиль.

В свою очередь, Дьячкова, как лицо уполномоченное собственником на продажу ТС, не была лишена возможности своевременно сообщить последнему об отсутствии ТС, о совершении сделки под давлением, заблуждением, влиянием, либо в состоянии, при котором могла быть поставлена под сомнение ее способность совершения сделок и оспорить состоявшуюся сделку, однако, данным правом Дьячкова не воспользовалась.

Неуплата денег в счет стоимости транспортного средства истцу и несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, вне зависимости от того, кто именно в данном случае выступил на стороне продавца (истец либо какое-то иное лицо), спорный автомобиль не подлежит истребованию у ответчика Ащеулова А.Н., обладающего статусом добросовестного приобретателя, исходя из следующего.

Ащеулову о продаже автомобиля стало известно из объявления в сети Интернет, размещенному наряду с другими объявлениями о продаже транспортных средств; при совершении сделки, автомобиль был передан с ключами и подлинниками документов, с подписанным договором купли-продажи, на основании которых, Ащеулов осуществил регистрацию транспортного средства в установленном порядке; все регистрационные действия совершались согласно нормативным актам, сомнений в полномочиях лица, обратившегося в МРЭО для регистрационных действий не возникло; на момент его приобретения Ащеуловым собственником автомобиля был зарегистрирован продавец Головня С.И., каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было; до сделки Ащеулов проверил автомобиль через «Интернет» на предмет наличия каких-либо обременений и арестов; существенной разницы нет между уплаченной стоимостью за автомобиль Ащеуловым 725 000 руб. и оплаченной стоимостью Старчиковым 730 000 руб.; автомобиль использовался Ащеуловым с момента покупки открыто, с оформлением необходимых документов, несением административной ответственности за совершенное правонарушение, до его изъятия по уголовному делу.

Отсутствие договора на продажу ТС между истцом и Ащеуловым и наличие Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Головня и Ащеуловым не свидетельствует о порочности сделки по приобретению права собственности на автомобиль Ащеуловым с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку приведенные выше действия Старчикова и Ащеулова свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение и приобретение, соответственно, спорного транспортного средства, характерные поведению обычного участника гражданского оборота, осуществляемому при аналогичных обстоятельствах.

Изложенное свидетельствует, что у покупателя Ащуелова не имелось оснований для вывода на момент заключения возмездного договора о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества.

В подтверждение доводов о расчете за приобретенное спорное ТС, в дело ответчиком Ащеуловым А.А. представлена история операций по дебетовой карте с ДД.ММ.ГГГГ., содержащая сведения о накоплениях и снятии денежных средств, в размере необходимом для приобретения автомобиля в заявленном размере, а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе 20 000 руб. на карту владельца Евгения Андреевича С., данные которого не противоречат паспортным данным на имя Сидорова Е.А., представленным Ащеуловым в подтверждение передачи денежных средств последнему, как выступающего от имени продавца (л.д.75-85, 46).

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика Ащеулова о его добросовестности как покупателя спорного автомобиля обоснованными, поскольку его действия, как уже было указано выше, соответствует поведению обычного участника гражданского оборота, осуществляемому при аналогичных обстоятельствах.

Требований к ответчикам Дьячковой Е.В., Головня С.И., привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков, истцом не заявлялось, оснований для принятия решения в отношении которых в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание, что воля сторон сделки была направлена на куплю-продажу движимого имущества, сделка состоялась, исполнена, спорный автомобиль был передан покупателю – ответчику Ащеулову, у которого не может быть истребован как у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения собственника Старчикова В.Н. по его воле, без принуждения, то правовых оснований к удовлетворению заявленного иска о признании сделки недействительной, не имеется.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не являются необходимыми и достаточными доказательствами факта нарушения каких бы то ни было прав истца в связи с предполагаемыми неправомерными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>