Решение по делу № 2-109/2021 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                                                   <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., с участием представителя истца Анонова Д.И., ответчика Худякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шагдаровой И. В. к Худякову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ИП Шагдаровой И.В. к Худякову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 232 945,15 руб., госпошлины в размере 5 529 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работал у ИП Шагдаровой И.В. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.В. при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем работодателя «Тойота Пробокс» гос. рег. номер №, следуя по <адрес> в районе <адрес>, нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум» гос. рег. номер №. Виновным в данном ДТП признан водитель Худяков А.В., о чем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Худякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вину в данном ДТП ответчик не отрицал, о чем имеется его подпись в постановлении. Постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе приобретение запасных частей и оплата ремонтных работ составила 232 945,15 руб. согласно экспертного заключения №Ю/20/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-оценка». Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, госпошлину. Оплаченную при подаче иска в размере 5 529 руб.

В судебном заседании представитель истца Анонов Д.И. по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. В настоящее время автомобиль истца восстановлен.

В судебном заседании ответчик Худяков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что истцом не доказано причинение имущественного вреда в заявленной сумме. Считает, что на экспертизу истцом был представлен другой автомобиль, с иным номером кузова. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ИП Шагдаровой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Пробокс» гос. рег. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с №.

Худяков А.В. работал у ИП Шагдаровой И.В. в должности водителя с 30.12.2019г., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Худяков А.В. при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем «Тойота Пробокс» гос. рег. номер №, собственником которого является Шагдарова И.В. (свидетельство о регистрации №) следуя по <адрес> в районе <адрес>, нарушил требования пунктов 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум» гос. рег. номер №. Виновным в данном ДТП признан водитель Худяков А.В., о чем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Худякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вину в данном ДТП Худяков А.В. не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключении. Эксперта ООО «Динамо-эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Пробокс» гос. рег. знак № с учетом износа составляет 232 870 руб. Суд принимает во внимание заключение данного эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вина водителя Худякова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении ответчика к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению данного ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из показаний ответчика Худякова А.В. следует, что в настоящее время он трудоустроен к ИП Доржиеву Б.В. водителем, заработная плата составляет 30 000 руб., что подтверждается копией трудовой книжки ответчика и справкой формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Худякова Амелина-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Худякова Е.П. находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, суд считает возможным снизить размер материального ущерба до 180 000 руб.

    Доводы ответчика о том, что на осмотр ООО «Байкал-оценка» было представлено другое транспортное средство, суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного заседания ответчиком не отрицались повреждения автомобиля, которым он управлял в момент ДТП и которые были зафиксированы на фотографиях и представлены в экспертное заключение №Ю/20/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

            Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шагдаровой И. В. к Худякову А. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова А. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Шагдаровой И. В. материальный ущерб в размере 180 000 руб., госпошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                               Номогоева З.К.