Решение по делу № 22-1890/2017 от 04.04.2017

Судья Дадонова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Федусовой Е.А.,

судей Годоваловой Т.В., Першиной Т.Ю.,

с участием прокурора Амосовой Н.Ф.,

осуждённого Корнилова А.В.,

адвоката Бронниковой В.Е.,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Андрюхина Л.И. в защиту интересов осуждённого Корнилова А.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корнилов А.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74

УК РФ условное осуждение по приговору <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК

РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по

приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Годоваловой Т.В., выслушав осуждённого Корнилова А.В., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амосову Н.Ф., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Корнилов А.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ с использованием наркотического средства <данные изъяты> с которым Корнилов А.В. был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюхин Л.И. считает приговор суда незаконным и подлежащем отмене. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты КДВ, ПАП и ДАТ, которые пояснили в судебном заседании, что сотрудники полиции задержали Корнилова А.В. по <адрес>. Их показания не противоречат показаниям Корнилова А.В. в той части, что преступление было спровоцировано сотрудниками полиции. Корнилова А.В. увезли и заставили собирать <данные изъяты> в <адрес>, что Корнилов А.В. содержался под стражей по другому уголовному делу, поэтому у него не было возможности о чем-то договориться с указанными свидетелями. Кроме того, показания понятых ПЮК и МСС противоречат показаниям указанных свидетелей защиты. По мнению автора жалобы, сотрудники полиции МАВ и ССС являются заинтересованными в исходе дела лицами. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Корнилова А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андрюхина Л.И. государственный обвинитель Лузанова Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Корнилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности доказательств, которые не содержат противоречий и согласуются между собой, в частности, на показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, который вину признал полностью, на показаниях свидетелей МАВ, ССС, ПЮК, МСС, на данных, содержащихся в протоколе личного досмотра Корнилова А.В., проверки показаний на месте с участием Корнилова А.В., в выводах заключений экспертов и других доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Как следует из показаний осужденного Корнилова А.В., данных им на предварительном следствии, и положенных в основу приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он на участке местности, расположенном вдали от жилых домов, для личного употребления нарвал <данные изъяты>, которую хранил при себе в полиэтиленовом пакете. Впоследствии данное наркотическое средство в присутствии понятых у него было изъято сотрудниками полиции. (л.д.28-31, 93-96).

Из материалов уголовного дела следует, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Корнилов А.В. давал показания после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, что подтверждается подписанными протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Корнилову А.В. также было разъяснено и понятно, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных в них показаний в протоколах не содержится.

Из показаний свидетелей МАВ и ССС в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ими был задержан Корнилов А.В., у которого в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство-<данные изъяты>, которое он нарвал для личного употребления.

Свидетели ПЮК и МСС в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при задержании и личном досмотре Корнилова А.В., у которого при себе был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с <данные изъяты>. Как пояснил Корнилов А.В., <данные изъяты> он нарвал для личного употребления, пакет с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции, упакован и опечатан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все приведенные показания свидетелей суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами виновности Корнилова А.В. в инкриминируемом ему преступлении и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, сообщенные свидетелями сведения согласуются между собой как в основном содержании, так и в деталях, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осуждённого Корнилова А.В., не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд неправомерно критически отнесся к показаниям свидетелей КДВ, ПАПи ДАТ, нельзя признать обоснованными, поскольку показания данных свидетелей опровергаются иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с Корниловым А.В. Кроме того, показания свидетелей КДВ, ПАПи ДАТ противоречат друг другу, а также показаниям самого осужденного Корнилова А.В., данным им в ходе предварительного следствия, что должным образом было учтено судом при принятии решения. Выводы суда первой инстанции нашли свое мотивированное отражение в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Согласно протоколу личного досмотра Корнилова А.В. у него при себе был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, как пояснил Корнилов А.В., данное вещество является <данные изъяты>, которую он сорвал для личного употребления (л.д.7-10).

Заключением эксперта подтверждено, что вещество, изъятое у Корнилова А.В., является наркотическим средством – <данные изъяты> (л.д. 35-39).

В ходе проведения проверки показаний на месте Корнилов А.В. указал на участок местности, где он собрал <данные изъяты> для личного употребления (л.д. 70-72).

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности двух ватных тампонов, на которые производились смывы с ладоней обеих рук Корнилова А.В., имеются следы <данные изъяты> наркотическим средствам (л.д. 49-57).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, в материалах дела не содержится и не установлено судом.

Версия осужденного о том, что сотрудники полиции заставили его собрать <данные изъяты>, судом тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что задержание и личный досмотр Корнилова А.В. проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", и были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на пресечение преступной деятельности лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. При этом, умысел на приобретение и хранение наркотических средств у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

По результатам судебного разбирательства суд в приговоре оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Квалификация действий Корнилова А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о наличии у осужденного умысла на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Корнилову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением Корнилову А.В. наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Корнилов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил Корнилову А.В. окончательное наказание по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, наказание за совершённое преступление отвечает требованиям закона и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнилова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюхина Л.И. в защиту интересов осуждённого Корнилова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий/подпись Е.А. Федусова

Судьи              Т.В. Годовалова

                                         Т.Ю. Першина

Копия верна

Судья Т.В. Годовалова