Решение по делу № 2-5311/2023 от 07.12.2023

Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               26 декабря 2023 г.

Приморский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре <ФИО3,

с участием истца <ФИО1, ее представителя по заявлению – <ФИО4, представителя Роспотребнадзора по доверенности – <ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в интересах <ФИО1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО2 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО2 к <ФИО1 о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ИП <ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО1 и ИП <ФИО2 заключен договор розничной купли - продажи на продажу и поставку готовых изделий из ПФХ профиля фирмы «Ситилюкс 58» по размерам (конфигурации), комплектации, количеству, согласованному заказ-эскизу (лист замеров), согласно Приложению <№> (Masco Class СП-14-16 Lowe), согласно которому продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях данного договора. Общая стоимость проданного покупателю товара составила 177 600 рублей. Данная сумма была оплачена <ФИО1 C.В. в полном объеме, что подтверждается чеками Сбербанка от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО1 и ИП <ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли - продажи и установки об изменении суммы договора от <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно данному соглашению общая стоимость проданного покупателю товара составляет 191 000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> ИП <ФИО2 осуществил поставку готового изделия из ПФХ стеклопакетов, при этом была изменена маркировка, марка и цвет стеклопакетов, с которыми потребитель <ФИО1 не согласилась, так как маркировка стеклопакетов, заказанных в договоре, была Masco Class СП-14-16 Lowe, а по факту были доставлены стеклопакеты маркировки другой фирмы (Guardian Glass, 4M1/16A/4И), согласно акту приема-передача (накладной) №C-57474 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> потребителем <ФИО1 были составлены претензии в адрес ИП <ФИО2 о возврате денежных средств в размере 191 000 рублей в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, которые удовлетворены не были.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 191 000 руб., в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 129880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы.

ИП <ФИО2 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что между ИП <ФИО2 и <ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым по ее индивидуальному заказу (Приложение 1 к договору) ИП <ФИО2 принял от <ФИО1 заказ и обязался поставить в ее адрес готовое изделие из ПФХ профиля Citylux 58 согласно заказу (Приложение 1 к договору). Согласно п.2.1 договора розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, общая стоимость проданного покупателю товара составляет 177 600 руб. <ФИО1 при заключении вышеуказанного договора розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (на основании п.2.2) оплатила стоимость товара в размере 177 600 руб. По дополнительному соглашению от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость товара и услуг по установке составила 191 000 руб. <ФИО1 доплатила 13400 руб. по квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> В соответствии с п. 3.2. договора розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 были доставлены готовые изделие из ПФХ Citylux 58, что подтверждается актом приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>, но <ФИО1 отказалась их устанавливать по причине того, что, по ее мнению, цвет окон не был белым и прозрачным. Товар находится у ответчика. <ДД.ММ.ГГГГ> от <ФИО1 поступила письменная претензия, в которой она просила поставить изделие из ПФХ профиля Citylux 58 с маркировкой СП-4-16-4 Lowe. <ДД.ММ.ГГГГ> от <ФИО1 поступили изменения к претензии, в которых <ФИО1 просила вернуть оплаченную по договору розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость товара в полном объеме, в связи с тем, что в Приложение 1 к договору указана маркировка товара СП-4-16-4 Lowe, а поставлены стеклопакеты маркировки 4М1/16А/4И. На данные претензии ИП <ФИО6 направил в адрес <ФИО1 ответ от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается почтовой описью. <ФИО1 была возвращена сумма в размере 7400 рублей по договору на выполнение работ по установке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> почтовым переводом от <ДД.ММ.ГГГГ> Отмечает, что в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза на основании определения Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> По результатам проведенной экспертизы, эксперт делает вывод, что товар, поставленный в адрес истца, с маркировкой 4М1/16А/4И имеет лучшие характеристики, чем товар (стеклопакеты) с маркировкой СП-4-16-4 Lowe по договору купли-продажи. При этом товар по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, который был доставлен истцу, имеет несоответствие только в части маркировки. Также эксперт делает вывод, что товар по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> по своим техническим характеристикам может быть использован истцом по их назначению. По результатам судебной товароведческой экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ>, эксперт не делает выводов о том, что товар по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> является некачественным. Согласно п. 1.7. договора розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, после подписания настоящего договора и Приложения <№>, отказ покупателя от товара надлежащего качества не допускается, так как товар, являющейся предметом настоящего договора, имеет индивидуально-определенные свойства (габаритные размеры, конфигурация, иные характеристики) и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем. В случае отказа покупателя от товара, продажа изготовленного для него по его индивидуальным размерам изделий (окон) другим покупателям невозможна (является непреодолимым препятствием) из-за разницы размеров, комплектации, цвета и иных характеристик (фурнитуры, материала). Договор розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП <ФИО2 исполнил, товар изготовлен ООО «Атлас» по заявке-спецификации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается ответом завода-изготовителя. Истец не предоставил доказательства того, что в товаре, приобретенном <ФИО1 по договору розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, имеются недостатки, и данный товар не может быть использован для тех целей, для которых потребитель их приобрел. Указывает, что в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ИП <ФИО2 понес расходы в размере 165 240.00 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> Так как <ФИО1 оплатила по договору полную стоимость товара в размере 183 600 руб., то разница в пользу <ФИО1 составляет 18 360 руб.

На основании всего вышеизложенного просит суд взыскать с <ФИО1 в пользу ИП <ФИО2 расходы в размере 165 240 рублей и произвести зачет с первоначальными исковыми требованиями <ФИО1 в размере 183 600 рублей; взыскать с <ФИО1 в пользу ИП <ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела ИП <ФИО2 представил заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором указал, что он предъявил встречные исковые требования к <ФИО1 о взыскании понесенных им расходов в размере 165 240 руб. и проведении зачета с ее первоначальными исковыми требованиями в размере 183 600 руб. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истец по первоначальному иску указала на тот факт, что сумму 7400 руб. как возврат по договору на выполнение работ по установке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> почтовым переводом от <ДД.ММ.ГГГГ> она не получала. ИП <ФИО2 обратился на почтовое отделение (<адрес>), оператором почтового отделения была предоставлена информация, что данная сумма не была получена <ФИО1 по причине того, что по извещению <ФИО1 не явилась за переводом, поэтому сумма в размере 7400 руб. находится в данном почтовом отделении. На основании этого, ИП <ФИО2 уточняет встречные исковые требование в части суммы (разницы) в пользу <ФИО1, которая составляет 18 360 руб. + 7400 руб. = 25760 руб. Также обращает внимание суда на то, что ИП <ФИО2 не торгует пластиковыми изделиями (окнами) как уже готовым товаром со склада или со склада производителя. Согласно п. 1.3. договора розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> покупатель делает заказ на покупку товара путем ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи и указанием в Приложение <№> к договору конкретных индивидуальных-определенных размеров, конфигурации и иных характеристик товара (отделочный материал, цвет и т.д.). Договор розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП <ФИО2 исполнил, оказал услугу <ФИО1 в виде оформления ее индивидуального заказа на изготовление товара у завода изготовителя ООО «Атлас» по заявке-спецификации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается ответом завода-изготовителя. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что эксперт в судебной товароведческой экспертизе от 07.06.2023г. делает вывод о том, что по своим техническим характеристикам стеклопакеты могут быть использованы <ФИО1 по назначению. При этом эксперт указал, что <ФИО1 хранит однокамерные стеклопакеты, установленные в оконные ПФХ блоки на открытом воздухе. Такое хранение является нарушением и приводит к повреждению пластиковых окон из-за попадания атмосферных осадков и перепадов температуры, что, в свою очередь, ухудшает товарный вид и потребительские свойства товара. Более того, готовые изделия из ПФХ профиля Citylux 58 (товар по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) состоят из следующих элементов (сборных): рама, створки, фурнитура, импосты, стекло (стеклопакет), штапика. москитная сетка и т.д., общая стоимость которых составляет 165 240 руб., в том числе стоимость стеклопакетов - 17 490 руб., стоимость фурнитуры 40 360 руб., стоимость оконных конструкций из ПФХ и москитных сеток - 107 390 руб., что подтверждается спецификацией от завода изготовителя ООО «Атлас» по заявке <ФИО1 При этом <ФИО1 необоснованно требует расторжение договора розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и возврата всей стоимости по договору, предъявляя свои претензии только к стеклопакетам. Полагает, что <ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих, что товар по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> является некачественным, и что данный товар не может быть использован для тех целей, для которых потребитель их приобрел. Таким образом, определенные <ФИО1 при заказе готовые изделия из ПФХ профиля Citylux 58 в конкретной комплектации их элементов, с конкретными размерами, являются результатом потребительского выбора <ФИО1 товара с индивидуально-определёнными свойствами по вкусу покупателя. Все вышеперечисленное придает товару индивидуальные свойства, которые позволяют использовать товар только данным потребителем.

С учетом всего вышеизложенного просит суд принять уточнение встречных исковых требований, взыскать с <ФИО1 в пользу ИП <ФИО2 расходы в размере 165 240 рублей и произвести зачет с первоначальными исковыми требованиями <ФИО1 в размере 191 000 рублей; взыскать с <ФИО1 в пользу ИП <ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 руб. 80 коп.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований категорически возражал, поскольку полагал, что они не основаны на законе и являются необоснованными.

<ФИО1 при поддержке своего представителя по заявлению исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований также возражали, представили письменные возражения на встречный иск.

Ответчик ИП <ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности поступило заявление, в котором она просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частями 1-4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ИП <ФИО2 и <ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи <№>.

Предмет договора: продавец обязуется принять от покупателя индивидуальный заказ на продажу и поставку готовых изделий из ПФХ профиля фирмы «Ситилюкс 58» по размерам, комплектации, количеству, согласованному заказ-эскизу, согласно Приложению <№>, и передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Общая стоимость проданного покупателю товара по договору составляет 177600 руб.

Так же между сторонами заключен договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по установке (монтажу): фиксирование и закрепление, в дальнейшем именуемое установка окон ПВХ с помощью строительных дюбелей, шурупов, изоляция по периметру монтажной пеной и регулировка запорных устройств.

Общая стоимость работ по договору составляет 7400 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договорам розничной купли-продажи и установки об изменении суммы договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому п. 2.1 договоров розничной купли-продажи и установки <№> изменен согласно п. 2.7 из-за изменений в заказе, и изложен в следующей редакции: «Общая стоимость проданного Покупателю товара по настоящим договорам составляет 191000 руб., в том числе НДС».

Свои обязательства по договору <ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи №С-57474 от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 отказалась принимать окна в виду несоответствия маркировки стеклопакетов, указанных в договоре, т.е. Masco Glass СП-14-16 Lowe, но по факту доставки обнаружена маркировка другой фирмы.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела определением от <ДД.ММ.ГГГГ> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таир». Согласно заключению эксперта, маркировка стеклопакета Masco Glass СП-14-16 Lowe, указанная в Приложении №l договора купли-продажи <№>, не соответствует изготовленной маркировке стеклопакета 4М1/16А/4И.

Изготовленные стеклопакеты имеют отличие от указанной в договоре маркировки в части: - наружное стекло-полированное (М1); - камера заполнена инертным газом (А)

Таким образом, формула стеклопакета, изготовленного согласно договору купли продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует представленному <ФИО1 образца стеклопакета при заключении договора.

Гост «24866-2014 межгосударственный стандарт стеклопакеты КЛЕЕНЫЕ Технические условия», регулирует основные параметры изделий, требования к герметизации стеклопакетов, требования к материалам, требования к безопасности, устанавливает методы контроля, а также регулирует транспортировку и хранение стеклопакетов. Маркировка изготовленного стеклопакета выполнена в соответствии с ГОСТ. Экспертом выявлено расхождение в формуле изготовленного стеклопакета.

Стеклопакеты, доставленные по договору розничной купли-продажи <№> от 14.06.2022г. в адрес <ФИО1 по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора розничной купли-продажи от 14.06.2022г. <№> в части формулы маркировки.

В материалах дела имеется Сертификат соответствия №РОСС RU HB32.H01376/20, срок действия которого с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, представленный ответчиком.

В Приложении <№> к Сертификату №РОСС RU HB32.H01376/20 отсутствует маркировка 4М1/16А/4И, которая указана на поставленных однокамерных стеклопакетах в адрес <ФИО1 по договору розничной купли-продажи 261001801 от <ДД.ММ.ГГГГ> В Приложении указана продукция с маркировкой 4М1/16А/4М1.

Приложенный сертификат не подтверждает качество изготовленных оконных стеклопакетов с маркировкой 4М1/16А/4И на соответствие требованиям ГОСТ 24866-2014. Для ответа на вопрос о соответствии ГОСТ 24866-2014 необходимо провести лабораторные исследования в объеме, необходимом для сертификации. Эта дорогостоящая процедура и она не оправдана в данном споре, поскольку спор фактически ведется только о цвете стекла. Кроме того, цвет стеклопакета зависит от напыления (энергосберегающего і-покрытия). Оттенок цвета стекла и напыления ГОСТ 24866-2014 не регламентируются.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

Таким образом, экспертами установлено, что изготовленные стеклопакеты, доставленные ответчиком <ФИО1 по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части маркировки товара, т.е. формулы изготовления.

<ФИО1 была составлена и направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств размере 191 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу как потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вопреки положениям ст. 4 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора.

В нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» до заключения договора истцу как потребителю со стороны ответчика не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, а в момент доставки товара не была в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 18 и ст. 22 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» в десятидневный срок ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая, что ИП <ФИО2 до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не вернул, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать с ИП <ФИО2 в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 191 000 руб.

При этом на основании абз. 6 части 1 статьи 18 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать <ФИО1 возвратить ИП <ФИО2 за счет продавца весь товар, полученный ею по договору розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Относительно заявленных ответчиком уточнённых встречных исковых требований, суд находимым отметить следующее.

Так, требования встречного иска основаны на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, согласно диспозиции указанной нормы закона, ее положения распространяются на правоотношения при выполнении работ, либо оказании услуг, но никак не относятся к правоотношениям, возникающим из договоров розничной купли-продажи.

Поскольку между <ФИО1 и ИП <ФИО2 был заключен именно договор розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, то доводы истца по встречном иску, основанные на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

Также не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела обоснования встречного иска, поскольку между <ФИО1 и ИП <ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым, по индивидуальному заказу <ФИО1 (Приложение 1 к договору) ИП <ФИО2 обязался поставить в ее адрес готовое изделие из ПВХ профиля Citylux 58. Исключительным условием заказа был цвет стекол. Это условие исполнитель обязался исполнить.

В последующем, ИП <ФИО2 согласовал с заказчиком изменение условий договора в части увеличения стоимости договора. <ФИО1 согласилась на эти изменения и заключила дополнительное соглашение.

При этом, каких-либо изменений в части отклонения от условий договора в части маркировки и цвета стеклопакетов ИП <ФИО2 с заказчиком согласовано не было, что привело к нарушению законных прав и интересов <ФИО1

Несоответствие поставленного товара условиям договора розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтвердилось выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым изготовленные стеклопакеты, доставленные в адрес <ФИО1, не соответствуют условиям договора розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части маркировки товара, и имеется отличие по цвету поставленных стеклопакетов от образца, заказанного <ФИО1

Несмотря на то, что поставленные стеклопакеты имеют лучшие характеристики, чем заказанные, и могут использоваться по назначению, они все же противоречат условиям договора и желанию заказчика, который за свои пожелания оплатил исполнителю денежные средства, указанные в договоре и дополнительном соглашении.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 4 ст. 4 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Кроме того, <ФИО1 не получала от ИП <ФИО2 денежных средств в размере 7 400 рублей почтовым переводом, что подтверждает и сам ИП <ФИО2 в своем уточнении встречных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные встречные исковые требований ИП <ФИО2 к <ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причненного потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд отмечает, что в связи с неисполнением требований истца о возврате уплаченной за товар цены в течение 10 дней с момента получения требования, ответчиком, кроме оплаты суммы основного долга в размере 191 000 рублей, подлежит уплате в пользу истца неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченной за товар цены в течении 10 дней с момента получения требования ответчиком не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету сумма неустойки в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (68 дней) составляет 129 880 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, находя его арифметически верным. Какого-либо контррасчёта стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 162 940 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя (191 000руб. + 129 880 руб. + 5000 руб.) / 2).

Указанный размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Более того, со стороны ответчика не представлено обоснованного ходатайства о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к размерам взыскиваемых неустойки и штрафа.

    В связи с удовлетворением исковых требований <ФИО1, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП <ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 6708 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в интересах <ФИО1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП <ФИО2 в пользу <ФИО1 денежные средства в размере 191 000 руб., неустойку в размере 129 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 162 940 руб., а всего 488 820 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Обязать <ФИО1 возвратить ИП <ФИО2 за счет продавца весь товар, полученный ею по договору розничной купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В удовлетворении уточненного встречного искового заявления индивидуального предпринимателя <ФИО2 к <ФИО1 о взыскании расходов – отказать.

Взыскать с ИП <ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             А.Ю. Прохоров

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.