Решение от 17.05.2023 по делу № 1-104/2023 (1-753/2022;) от 01.12.2022

Дело № 1 – 104/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ФИО2 <адрес> ФИО11 и ФИО15,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение адвоката № 2609 и ордер № 34-01-2023-00357909 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ФИО18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, а именно – два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь напротив 4 подъезда <адрес> ФИО2 <адрес>, увидел проходящую мимо дома Потерпевший №2, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, извлечения от этого незаконной материальной выгоды из корыстных побуждений с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и день, напротив подъезда № 4 <адрес> ФИО2 <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и материального вреда потерпевшей и желая их наступления, подошел к Потерпевший №2, после чего нанес последней один удар в область головы, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль и потеряв равновесие упала на землю, после чего ФИО1 продолжил наносить Потерпевший №2 удары рукой сжатой в кулак по частям тела и голове, причинив ей телесные повреждения в виде ушибленной раны в области нижней губы, которые согласно заключения эксперта № 3569 и/б ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью, после чего ФИО1, применив в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в продолжение своего преступного умысла, открыто похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 физический вред и имущественный ущерб на сумму 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, находясь у <адрес> ФИО2 <адрес>, увидел проходящую мимо дома Потерпевший №1, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, извлечения от этого незаконной материальной выгоды из корыстных побуждений с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и день, у <адрес> ФИО2 <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и материального вреда потерпевшей и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, после чего нанес последней один удар в область лица ногой, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в форме травматического отека левой скуловой области, которые согласно заключения эксперта № 3455 и/б от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинивший вред здоровью, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и потеряв равновесие, упала на землю, после чего ФИО1, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в продолжение своего преступного умысла, открыто похитил сотовый телефон марки «Realmi 8», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 в чехле, не представляющим материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» № 4276160914372645, выпущенную на имя Потерпевший №1, после чего, удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и имущественный ущерб на сумму 13500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, находился у <адрес> по пр. ФИО2 в ФИО2 <адрес>, где в указанное время и в указанном месте, у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» № 40817810711001442211, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в ФИО2 <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, посредством оплаты приобретаемых им для личного пользования товаров, которая была ранее похищена ФИО1, полагая, что на балансе вышеуказанной банковской карты могут, находится денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 47 минут, находясь у <адрес> по пр. ФИО2 <адрес>, где выбрав блюдо «Шаурму», путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4276160914372645, предназначенную для ведения операция по банковскому счету № 40817810711001442211, открытую на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, без введения пин-кода пытался совершить оплату товара на сумму 100 рублей 00 копеек, однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в осуществлении операции ему было отказано банком в связи с блокировкой банковской карты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 48 минут, находясь у <адрес> по пр. ФИО2 <адрес>, где выбрав блюдо «Шаурма», путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4276160914372645, предназначенную для ведения операция по банковскому счету № 40817810711001442211, открытую на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, без введения пин-кода пытался совершить оплату товара на сумму 100 рублей 00 копеек, однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в осуществлении операции ему было отказано банком в связи с блокировкой банковской карты.

Таким образом, в период времени с 23 часов 47 минут по 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался похитить денежные средства на сумму 200 рублей 00 копеек, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств на общую сумму 200 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Давая показания, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов вечера он находился в ФИО2 <адрес> в области Канатного. По пути следования во дворах в метрах 20 перед ним, ФИО1 шла женщина. Далее женщина обернулась и спросила, что ты за мной идешь? Ты меня преследуешь? Он, ФИО1 ответил, что никого не преследует и пошел дальше. В этот момент женщина схватила его, ФИО1 за ремешок сумки. У них возникла потасовка, они вместе упали на землю. Далее он, ФИО1 встал, собрал свои вещи и пошел домой. Никакого сотового телефона и карточки он, ФИО1 у этой женщины не забирал. Далее он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел полиции отмечаться. Где его, ФИО1 пригласили в кабинет 212. Там находился оперуполномоченный ФИО7, который начал задавать ему, ФИО1 вопросы по ДД.ММ.ГГГГ, на что он, ФИО1 ответил, что никаких преступлений не совершал, но он заставлял его, ФИО1 писать явку с повинной при этом несколько раз ударил ладонью по затылку и угрожал ему, ФИО1 Испугавшись угроз он, ФИО1 написал явку с повинной, что поднял банковскую карту и впоследствии расплатился ею. Далее ФИО7 стал требовать, чтобы он, ФИО1 написал явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. На что он, ФИО1 ответил, что никакого преступления не совершал и писать ничего не будет. После этого ФИО7 снова стал угрожать и левой рукой ударил его ФИО1 в глаз.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что вину в совершении преступлений не признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и никакого преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 проходил мимо <адрес>, перед ним шла неизвестная женщина, которая остановилась, и спросила «Зачем он идет за ней», после она схватила его, ФИО1 за руку и сумку на плече и они вместе упали на землю. Далее женщина стала кричать, а он, ФИО1 стал собирать рассыпавшиеся вещи из сумки, при этом никакого сотового телефона он, ФИО1 не похищал, а забрал банковскую карту, чтобы в последующем расплатиться ей и далее ушел домой. Дома он, ФИО1 переоделся и направился по адресу: <адрес>, проспект ФИО2 <адрес>, где хотел приобрести шаурму. Однако оплатить заказ, он, ФИО1 не смог, так как операция была отклонена дважды, после чего он, ФИО1 выбросил карту и ушел домой (т. 1 л.д.57-60, 70-73, 205-208).

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевших, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его виновность в них подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно протоколу устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут находясь у <адрес>, открыто похитило сумку, с имуществом на общую суму 200 рублей и причинило телесные повреждения (т. 1 л.д. 107).

Давая показания, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, она шла в квартале по <адрес> мимо Потерпевший №2 сзади молодой человек. Далее подходя к мусорным бакам она, Потерпевший №2 увидела, что этот молодой человек идет ей, Потерпевший №2 навстречу и, обойдя мусорные баки, хватает её Потерпевший №2 за пакет. Далее он ударил её, Потерпевший №2 в голову первый удар попал, толи в челюсть, толи в губу, все это, все удары он наносил молча. Она, Потерпевший №2 кричала на весь квартал, чтобы ей, Потерпевший №2 помогли. Далее этот молодой человек вырвал сумочку, в которой находился кошелек, с 200 рублями, банковские карты, паспорт и убежал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочего дня, она пешком пошла домой. Примерно в 23 часа 50 минут этого же дня, проходила между домами № 5 и № 7 по <адрес>, она, Потерпевший №2 со спины услышала приближающиеся шаги, в связи с этим замедлила шаг и приостановилась. Далее её со спины обогнал незнакомый мужчина, на вид примерно 30 лет, одетый в белую футболку и шорты, головной убор отсутствовал, коротко стриженный, волосы темные. Далее она, Потерпевший №2 пошла далее и примерно через минуту мужчина вернулся, и уже шел на встречу ей, Потерпевший №2 Далее проходя мимо мусорных баков, напротив 4–го подъезда <адрес>, этот мужчина, обошел мусорные баки с другой стороны и пропал из виду. В этот же момент, она, Потерпевший №2 почувствовала удар сзади по голове, от которого упала на землю. Далее мужчина стал стаскивать с Потерпевший №2 женскую сумку. В которой находились кошелек с деньгами в размере 200 рублей, купюрами по 100 рублей, паспорт и ключи от квартиры. Далее она, Потерпевший №2 стала сопротивляться и удерживать сумку, а мужчина стал наносить ей, Потерпевший №2 удары рукой сжатой в кулак по голове и различным частям тела. Всего нанес не менее 10 ударов. После чего снял сумку и убежал в квартала домов (т. 1 л.д.119-122).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, открытое хищение имущества с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 4-го подъезда <адрес> ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д.110-113).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2(т. 1 л.д.128-130).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д.141-143).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3569 и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение – одна ушибленная рана в области нижней губы (без указания точного размера, корочки); данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расценивается на момент проведения экспертизы как не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 163).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нем выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим наличие у Потерпевший №2 телесных повреждений, время и механизм их образования, а также степень их тяжести.

Давая показания Свидетель №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 10 часов вечера позвонила супруга и сообщила, что на нее было совершено нападение, вовремя нападении пропала сумка, в которой был паспорт и другие вещи. Он, Свидетель №2 приехал к ней там уже находились сотрудники полиции и скорая помощь. После чего они с женой поехали в больницу «Каустик», где ей оказали медицинскую помощь. Далее в один из дней он, Свидетель №2 узнал, что в магазин «Пятерочка» или «Покупочка», точно не помнит, находится паспорт жены. Он, Потерпевший №2 забрал его и отвез следователю.

Давая показания Свидетель №1 пояснил суду, что охарактеризовать своего сына может только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где находился ФИО1 он, Свидетель №1 не помнит, но его в вечернее время могли проверить сотрудники полиции. Чем занимался в эти дни ФИО1 и во сколько точно он пришел домой он, Свидетель №1 пояснить не может.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут находясь у <адрес>, открыто похитило сотовый телефон и денежные средства на общую сумму 13500 рублей и причинило телесные повреждения (т. 1 л.д. 3).

Давая показания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, закончив рабочий день, она проходила мимо <адрес>, ФИО2 <адрес> и в этот момент, услышала, что со спины кто-то бежит и схватил за пакеты, которые находились в руках у Потерпевший №1 и стал вырывать их. Далее она, Потерпевший №1 схватила этого мужчину за сумку, и они кубарем повалились на землю. Далее он вскочил и с ноги ударил её, Потерпевший №1 в голову, схватил телефон, в котором находилась банковская карта и деньги в сумме 500 рублей, и убежал, на месте остались его тапочки и зажигалка. Далее она, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции и заблокировала банковскую карту, которая находилась в телефоне. Далее на следующий день, когда она, Потерпевший №1 пошла в банк, чтобы получить новую карту, то сотрудники банка сообщили, что с карты пытались оплатить в магазине товар. На предварительном следствии проводилось опознание и узнала человека, который на меня напал им был подсудимый, то есть ФИО1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 14 минут она проходила мимо <адрес>, ФИО2 <адрес> и в этот момент, к ней, Потерпевший №1 со спины подбежал неизвестный парень на вид которому 30 лет, рост примерно 174 см, худощавого телосложения, одет был в футболку бело-голубого цвета, спортивные штаны. Данный парень попытался из рук у нее, Потерпевший №1 выхватить 2 пакета, но она, Потерпевший №1 не давала ему это сделать. Далее он своей правой ногой ударил ее, Потерпевший №1 в область левой части лица между губой и бровью, она, Потерпевший №1 испытала физическую боль и далее пакеты порвались и из них выпал сотовый телефон в чехле которого находились денежные средства в сумме 500 рублей, банковская карта «Сбербанк», которую она, Потерпевший №1 сразу заблокировала. Далее неизвестный парень схватил телефон и убежал в сторону <адрес> ФИО2 <адрес>а <адрес>. Тем самым у неё, Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки Redmi 8 в корпусе серебристого цвета имей: 868417050756953, имей: 868417050756946 стоимостью 13000 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей. Таким образом, ей, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1 обратилась в банк «Сбербанк» для восстановления банковской карты, где от сотрудников банка узнала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 47 минут была попытка списания денежных средств с ее, Потерпевший №1 счета в размере 100 рублей, а так же в 23 часа 48 в размере 100 рублей в организации «EVO PIT-STOP», однако операции были отклонены, так как карту она, Потерпевший №1 ранее заблокировала (т. 1 л.д.30-33, 208-211).

Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, открытое хищение имущества с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-41).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания и указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес> ФИО2 <адрес>, в ходе которого изъяты шлепки мужские «NIKE», зажигалка «М МАГНИТ» (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно заключению эксперта № 6/993э от ДД.ММ.ГГГГ, на шлепке на правую ногу, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от лица мужского генетического пола (т. 1 л.д.21-25).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нем выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством.

Согласно справке о результатах проверки объекта на экспертно-криминалистический учет от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки по федеральной базе данных геномной информации генетического профиля неизвестного мужчины, чьи следы, содержащие пот и клетки эпителия выявлены на шлепке на правую ногу установлено его совпадение с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (т. 1 л.д.26).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3455 и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – ушиб мягких тканей головы в форме травматического отека левой скуловой области, который, возник от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 27.08.2022г. и расценивается как не причинивший вред здоровью (т. 1 л.д. 92).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нем выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, время и механизм его образования, а также степень тяжести.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены шлепки мужские «NIKE», зажигалка «М МАГНИТ», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 185-187).

Согласно справке ПАО «Сбербанк», на момент хищения банковской карты ПАО «Сбербанк» у потерпевшей Потерпевший №1 был открыт счет № 40817810711001442211, в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в ФИО2 <адрес> (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон с информацией о попытках списания денежных средств (т. 1 л.д.216-217).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон с информацией о попытках списания денежных средств, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1(т. 1 л.д. 218-219).

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей о/у ФИО7, и следователи ФИО8 и ФИО9, которые по обстоятельствам проведения отдельных следственных действий пояснили, что они изложены так как были даны обвиняемым на предварительном следствии. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, добровольно, никакого давления и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1, данных на предварительном следствии и его оговоре, показания и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд признаёт достоверными по своему содержанию, находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств, имевших место событий, а показания ФИО1 – отвергает, считая, что они опровергаются показаниями потерпевших.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данных в судебном следствии суд находит достоверными и считает, что они не подтверждают и не опровергают фактические обстоятельства имевших место событий.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные

в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер, а показания ФИО1 суд расценивает как его способ своей защиты.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) признакам грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) признакам покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил три тяжких преступления против собственности, в том числе два – с применением насилия), данные о личности ФИО1 (имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался с отрицательной стороны, на учёте в наркологическом кабинете не состоит), влияние наказания на его исправление и условия жизни, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (по всем эпизодам), а по эпизоду предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, в связи, с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством и наказание ему должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающих его наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ – нет.

В связи с отсутствием обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО1 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, а может быть достигнуто только путем применения наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией, ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК в виде лишения свободы (без применения дополнительных наказаний, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому таких видов дополнительного наказания) и только с его реальным отбыванием.

Определяя подсудимому ФИО1 размер наказания, суд принимает во внимание правила ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Поскольку ФИО1 совершил три тяжких преступления, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В связи с совершением тяжких преступлений в период испытательного срока условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и суд считает необходимым присоединить к вновь назначенному ему наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору частично.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░