Решение по делу № 8Г-3651/2019 от 29.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 - 130/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                      15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сырицы Светланы Ильиничны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-4785/2018 по иску Сырицы Светланы Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения участников процесса: Сырицы С.И. и ее представителя адвоката Чернышёва А.А., действующего на основании ордера от 14 января 2010 г. № 761452 и доверенности от 9 апреля 2018 г. № 78 АБ 2872271, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителей общества с ограниченной ответственностью «Волна» адвоката Заседателевой Т.В. на основании ордера от 14 января №1908384 и Аверьяновой Л.М. на основании доверенности от 3 декабря 2019 г., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Сырица С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» и просила, с учетом изменения и дополнения исковых требований, признать незаконными и отменить приказы от 22 февраля 2018 года № 3 о даче объяснений; от 28 февраля 2018 года № 4 о применении дисциплинарного взыскания виде замечания к инструктору тренерской службы; от 12 апреля 2018 года № 5 о даче объяснений; от 26 апреля 2018 года № 7 о применении дисциплинарного взыскания, от 15 мая 2018 года № 8 о даче объяснений; также просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2015 года по 24 мая 2018 года в сумме 2 039 856 руб. 30 коп.

Также Сырица С.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа №47 от 24 мая 2018 г. о прекращении трудового договора, о возложении на ООО «Волна» обязанности восстановить ее на работе в должности инструктора по плаванию с 24 мая 2018 года и внести в трудовую книжку соответствующие изменения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 15 сентября 2009 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Волна», с 1 марта 2017 г.– в должности инструктора по плаванию. Приказом от 24 мая 2018 г. она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Поводом к увольнению послужило нарушение должностной инструкции. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, действовала в соответствии с инструкцией; ответчиком в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации издано два приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28 февраля 2018 года №4 и от 26 апреля 2018 года №7.

         Вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сырицы С.И. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 18 июля 2019 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Сырица С.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

      Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15 сентября 2009 г. Сырица С.И. состояла в трудовых отношениях в ООО «Волна» на основании трудового договора №68 и приказа №71 от 15 сентября 2009 г., в соответствии с дополнительным соглашением №1 к трудовому договору и приказом №12 от 1 марта 2017 г. с 1 марта 2017 г. истица переведена на должность инструктора по плаванию с окладом в размере 25000 руб.

Приказом генерального директора ООО «Волна» №4 от 28 февраля 2018 г. Сырица С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции в виде замечания.

Приказом генерального директора ООО «Волна» №7 от 26 апреля     2018 г. Сырица С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение должностной инструкции в виде выговора.

Приказом генерального директора ООО «Волна» №10 от 24 мая 2018 г. Сырица С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом генерального директора ООО «Волна» №47 действие трудового договора №68 от 15 сентября 2009 г. прекращено, и истица уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с 24 мая 2018 г.

Проверяя законность и обоснованность приказов о привлечении Сырицы С.И. к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции установлено следующее.

       Основанием для издания генеральным директором ООО «Волна» приказа №4 от 28 февраля 2018 года о привлечении Сырицы С.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3 должностной инструкции инструктора по плаванию за нахождение на рабочем месте в неустановленной форме одежды явились: служебная записка заместителя генерального директора Н. от 14.02.2018, акт-приема- передачи от 14 февраля 2018 г., USB-флеш-накопителя Transcend 16 GB HGS 541075А9Е680 АТА Device с 24 файлами фотографий, фотографии, распечатанные из файлов, содержащихся на USB-флеш-накопителе Transcend 16 GB HGS 541075А9Е680 АТА Device, на бумаге Fujifilm Quality Dry Photo Paper 100*150 с необрезанными полями, объяснения Сырицы С.И. от 26 февраля 2018 г., затребованные приказом №3 от 22 февраля 2018 г.

Суд на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установив, что совершение истицей дисциплинарного проступка имело место, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания ввиду нарушения ею трудовых обязанностей, изложенных в пункте 3 должностной инструкции, с которой истица ознакомлена, не усмотрев нарушение работодателем правил, установленных статями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Основанием для издания генеральным директором ООО «Волна» приказа от 26 апреля 2018 г. №7 о привлечении Сырицы С.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение пункта 5 должностной инструкции–отсутствии фиксации количества детей перед началом занятий и после них, явились: пояснительная записка генерального директора Л. от 11 апреля 2018 г., докладная администратора Е. от 12 апреля 2018 г., служебная записка администратора Щ. от 12 апреля 2018 г., приказ №5 от 12 апреля 2018 г. о представлении объяснений, акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от 12 апреля 2018 г., объяснения Сырицы С. И. от 13 апреля 2018 г. От подписи в ознакомлении с приказом истица отказалась, судом установлено, что с текстом приказа об объявлении выговора Сырица С.И. ознакомлена 26 апреля 2018 г.

    Обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка суд нашел подтвержденными, кроме изложенных выше доказательств, показаниями свидетелей Л., Н., Р., указав, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок, с учетом ранее примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания, последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника истице объявлен выговор.

      Основанием для вынесения генеральным директором ООО «Волна» приказа №10 от 24 мая 2018 г. о привлечении Сырицы С.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, послужил факт нарушение ею пунктов 3 и 5 должностной инструкции инструктора по плаванию, выразившееся в оставлении чаши бассейна во время занятий и оставлении ребенка одного на воде; приказы о вынесенных работнику 28 февраля 2018 г. и 26 апреля 2018 г. дисциплинарных взысканиях.

Согласно разделу 2 трудового договора на Сырицу С.И. возложены обязанности честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников организации; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, подставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно должностной инструкции инструктора по плаванию, с которой истец была ознакомлена 28 августа 2017 г.: работник обязан находиться на рабочем месте в установленной спортивной форме одежды - черные спортивные брюки, футболка на выбор: черная темно-синяя, белая (пункт 3); работник обязан при работе с детскими группами фиксировать количество занимающихся перед началом занятий и после (пункт 5); установлен запрет инструктору по плаванию покидать помещение (чашу) бассейна во время занятий (оставлять посетителей одних на воде) (пункт 6).

Инструкцией установлено, что инструктор по плаванию в соответствии с действующим законодательством несет дисциплинарную ответственность за невыполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

Суд первой инстанции, нашел подтвержденным факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей истцом, сделал вывод, что у работодателя имелись основания для увольнения Сырицы С.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что вследствие отказа Сырицы С.И. от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора, ответчиком составлены соответствующие акты, а в адрес Сырицы С.И, направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте, справка о размере заработной платы, справки о доходах формы 2-НДФЛ и расчётные листки истцом получены 6 июня 2018 г., расчет при увольнении произведен полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, не усмотрев оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования Сырицы С.И. о взыскании задолженности по заработной плате за предшествующие увольнению три года, руководствуясь положениями статей 22, 135, частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения об оплате труда работников ООО «Волна, утвержденного 12 января 2009 г., приказом о приеме истца на работу и о переводе на должность инструктора по плаванию, установил, что истице установлен оклад в размере 25000 руб., ее заработная плата включает: основную (постоянную) и дополнительную (переменную) часть, которая не является гарантированной выплатой, кроме доплат и надбавок за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; дополнительные, в том числе, и стимулирующие выплаты производятся на основании решения работодателя;

составляющие заработной платы указываются в расчётном листке, выдаваемом работнику непосредственно перед осуществлением выплат. Установив, что истица была ознакомлена с Положением об оплате труда работников ООО «Волна», в день увольнения ей выплачена заработная плата и иные выплаты, причитающиеся при увольнении, начисление заработной платы истца в спорный период произведены работодателем на основании табелей учёта рабочего времени, приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, актом проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 30 января 2018 г. проведенной по обращению Сырицы С.И., не установлено нарушения ее трудовых прав в части выплаты заработной платы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за предшествующие увольнению три года. При этом, руководствуясь установленными статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации правилами, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с 2015 г. по 3 октября 2016 г. и отказал ей в иске по данному основанию.

Отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов директора ООО «Волна» об истребовании от истца объяснений по фактам совершенных проступков обоснован тем, что данными приказами права и законные интересы заявителя не нарушены, истребование у работника объяснений предусмотрено положениями части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения работодателем дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, счел, что примененное к Сырице С.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного ею проступка с учетом установления факта неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Доводы истца о предвзятом отношении к ней работодателя, о фальсификации должностной инструкции, об отсутствии с ее стороны нарушений трудовых обязанностей отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными в соблюдением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сырицы С.И. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Работодателем выявлены неоднократные нарушения истцом должностных обязанностей, что явилось основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий и последующего увольнения.

Увольнение Сырицы С.И. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку к ней ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.

Оспариваемые заявителем жалобы приказы работодателя об истребовании объяснений правомерно были расценены судом в качестве составляющей процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому признанию незаконными не подлежали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Сырицы С.И. у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

        В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт выплаты истцу заработной платы за указанный ею спорный период до увольнения в точном соответствии с действующим в ООО «Волна» Положением об оплате труда, потому правовых оснований для признании незаконными в этой части обжалуемых заявителем судебных постановлений также не имеется.

Факты дискриминации и предвзятого отношения в отношении истца со стороны работодателя, фальсификации ответчиком документов, суды сочли неподтвержденными допустимыми доказательствами; трудовой договор, подпись в котором истица оспаривала, не был принят во внимание судом при постановлении решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения, в части рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, как и не подписания судьей, рассмотревшим дело по первой инстанции решения, не нашли подтверждения материалами дела.

Указания заявителя жалобы на нарушения, допущенные при выдаче копий судебных документов, основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных актов не являются.

Вопреки доводам заявителя жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                    определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырицы Светланы Ильиничны– без удовлетворения.

    Председательствующий

          судьи