Решение по делу № 2-240/2023 (2-2163/2022;) от 12.12.2022

2-240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова А.В. к Владимирову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Владимирову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебных расходов в размере 92163,86 руб., в том числе:

- 53100 руб. – стоимость восстановительного ремонта;

- 6000 руб. – расходы за экспертное заключение;

- 1000 руб. – расходы за проведение «развал-схождение» ТС;

- 30000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката;

- 1793 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 270,86 руб. – почтовые расходы за отправку телеграммы.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что 14.11.2022 по ул.Советская д.5 в г.Белебее РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Егорова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Владимирова В.А.

ДТП произошло по вине ответчика Владимирова В.А., нарушившего п.21.13 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного ущерба автомобилю, о чем ответчик так же был заблаговременно извещен посредством телеграммы, но на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением №22-87 от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 53100 руб.

Истец Егоров А.В., его представитель Сайруллин И.З., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Владимиров В.А. представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования истца признает в полном объеме, положения ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заявление ответчика о признании иска, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и именно на владельца источника повышенной опасности возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 14.11.2022 в 13 ч.00 мин. на ул. Советская в г. Белебей РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Егорова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Владимирова В.А.

Виновным в ДТП признан Владимиров В.А., который нарушил п. 21.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 Владимиров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного ущерба автомобилю, о чем ответчик так же был заблаговременно извещен посредством телеграммы, но на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением №22-87 от 30.11.2022, выполненным ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 53100 руб.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки», суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны и ясны.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Владимирова В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу, усматривается наличие причинно-следственной связи.

Автогражданская ответственность ответчика Владимирова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании, что подтверждено установочными данными водителей транспортных средств и не оспаривается сторонами.

В связи с указанными обстоятельствами, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

На основании изложенного, вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом, виновным в ДТП и одновременно являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, то есть Владимировым В.А.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

На основании статьи 165 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленное ответчиком заявление, принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял адвокат Сайруллин И.З. на основании ордера серии 020 №097940 от 12.01.2023.

Согласно квитанции серии А №049808 от 29.11.2022 за подготовку иска и представление интересов в суде Егоров А.В. оплатил адвокату Сайруллину И.З. 30000 руб.

Суд, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке документов и представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему исковому заявлению частично в размере 20 000 рублей.

Истцом направлена ответчику телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 17.11.2022 на сумму 270,65 рублей.

Указанные почтовые расходы суд признает обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 270,86 руб.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом предоставлено экспертное заключение №22-87 от 30.11.2022, подписанное экспертом – техником ФИО1

Согласно договору №22-87 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.11.2022, акта приема-передачи экспертного заключения от 30.11.2022, стоимость услуг по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 6000 руб.

Оплата стоимости услуг эксперта подтверждена кассовым чеком от 05.12.2022 на сумму 6000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, так как экспертиза необходима была истцу для приложения к иску и определения цены иска.

Кроме того, суд полагает обоснованными расходы по проверке развала-схождения колес на сумму 1000 руб., подтвержденными чеком от 22.11.2022, отчетом о регулировке ТС.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1793 руб. рублей (чек-ордер от 08.12.2022).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиком исковых требований суд взыскивает с Владимировича В.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 537,90 рублей.

Государственная пошлина в размере 1255,10 рублей подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова А.В. к Владимирову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Егорова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 908 (восемьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей 76 копеек, в том числе:

- 53100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей – стоимость восстановительного ремонта;

- 6000 (шесть тысяч) рублей – расходы за экспертное заключение;

- 1000 (одна тысяча) рублей – расходы по проверке развала-схождения колес;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг адвоката;

- 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 90 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- 270 (двести семьдесят) рублей 86 копеек – почтовые расходы.

Возвратить Егорову А.В. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2022 операция №1736, в сумме 1255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска Егорова А.В. к Владимирову В.А. о взыскании представительских расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева