Решение по делу № 22-2959/2022 от 07.07.2022

Судья Павловская В.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Даниловой О.В., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Миронова А.В.,

его защитника – адвоката Зинченко А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Мурадова Ф.С.,

его защитника – адвоката Чихарданова Р.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Шафаггатзаде Р.Х.,

его защитника – адвоката Орехова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Межонова Д.А.,

его защитника – адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Веллер О.С.,

ее защитника – адвоката Карандашова Д.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Мышко М.В.,

ее защитника – адвоката Сулацковой И.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Ахадова Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Иваненко М.М.; апелляционные жалобы осужденного Миронова А.В., его защитника – адвоката Широбакина А.В. (основную и дополнение к ней); апелляционные жалобы осужденного Мурадова Ф.С., его защитника – адвоката Чихарданова Р.С.; апелляционные жалобы осужденного Шафаггатзаде Р.Х., его защитника – адвоката Сушич А.Г. (основную и дополнение к ней); апелляционные жалобы осужденного Межонова Д.А. (основную и дополнение к ней); его защитника – адвоката Будко О.Б.; апелляционные жалобы осужденной Веллер О.С. (основную и дополнение к ней); апелляционные жалобы осужденной Мышко М.В. (основную и дополнение к ней), ее защитника – адвоката Сулацковой И.А., на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2022 года, которым

Миронов А. В., <.......>

<.......>

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Мурадов Ф. СейФ. оглы, <.......>,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Шафаггатзаде Р.Х., <.......>,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Межонов Д. А., <.......>,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Веллер О. С., <.......>,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мышко М. В., родившаяся <.......>

<.......>

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 05 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении сроков наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения жалоб, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Миронов А.В., Межонов Д.А., Мышко М.В., Мурадов Ф.С., Шафаггатзаде Р.Х., Веллер О.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Миронов А.В., Веллер О.В., Шафаггатзаде Р.Х., Мурадов Ф.С., Мышко М.Н., Межонов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Иваненко М.М. просит изменить приговор в части назначенного осужденным наказания, полагая, что с учетом данных о личности осужденных, которые совершили корыстное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжкого, суд назначил им чрезмерно мягкое наказание, которое является несправедливым, и которое не способствует предупреждению совершения новых преступлений.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Миронова А.В. – адвокат Широбакин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Миронова А.В.. В обоснование жалоб, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», п.п. 7, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и приводя их содержание, указывает, что преступная деятельность Миронова А.В. не доказана, допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники полиции Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №18 наличие информации о противоправной деятельности Миронова А.В. не подтвердили, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие существование интернет магазина «<.......>», фактов контакта Миронова А.В. с лицом, определенным следствием как интернет магазин <.......>, не установлено. Отмечает, что следственные действия - задержание Миронова А.В. и его допрос, уведомление о предъявлении обвинения, привлечение в качестве обвиняемого, допрос обвиняемого, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, были проведены следователем ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время, по двум адресам: в УМВД России по <адрес> и в <адрес> суде. При этом Миронов А.В. показал, что перед отбытием в суд, следователем ему на подпись были даны уже отпечатанные протоколы допросов, адвокат при этом не присутствовал. Документального подтверждения посещения адвокатом Машевским А.В. УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нет, его запросы об этом оставлены без ответа. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон <.......>, изъятый у Миронова А.В., и произведено фотографирование переписки с абонентом № <...> на сотовый телефон <.......>. При этом в протоколе отсутствуют данные сотового телефона <.......>, описание условий и порядка его применения. По утверждению оперативных работников Миронов А.В. изъявил желание об участии в оперативных мероприятиях, вправе был давать пояснения по обнаруженным в его телефоне объектам, однако осмотр проведен в его отсутствие. Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия по месту проживания Миронова А.В. и его сожительницы Свидетель №10, откуда были изъяты наркотические средства, поскольку фактически был произведен обыск в жилище, без согласия на это Миронова А.В. и Свидетель №10, до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ. Фото изъятых предметов отсутствует, версия событий, изложенная Мироновым А.В. о том, что им была выполнена просьба по сохранности пакета от лица, ему мало знакомого, органом предварительного следствия не опровергнута. Отмечает, что вопреки доводам суда, доказательств наличия у Миронова А.В. умысла на совершение данного преступления, представлено не было.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Шафаггатзаде Р.Х. – адвокат Сушич А.Г. считает приговор в части осуждения Шафаггатзаде Р.Х. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства вина Шафаггатзаде Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего должного правового подтверждения. Напротив, совокупность исследованных в процессе судебного следствия доказательств свидетельствует о невиновности Шафаггатзаде Р.Х. в совершении вменяемого ему преступления. Так, Шафаггатзаде Р.Х. показал, что на протяжении определенного времени он являлся потребителем наркотических средств, которые приобретал через сеть «Интернет» на специальных сайтах, в том числе через закладки. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел в очередной раз приобрести наркотик для личного употребления, получил координаты тайника с веществом, за которым направился со своим другом Мурадовым Ф.С., где был задержан. В организованную группу он не вступал, ни с кем из подсудимых, кроме Мурадова Ф.С., не знаком, информацию о тайнике получил через сообщение, с причастными к данному тайнику с наркотиком он не знаком. Умысла на сбыт наркотика у Шафаггатзаде Р.Х. не было. По месту жительства последнего запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, что свидетельствует о приобретении Шафаггатзаде Р.Х. наркотических средств исходя из личных потребностей. Обращает внимание, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ была написана Шафаггатзаде Р.Х. в ночное время, в отсутствие согласия на проведение с ним следственных действий, без участия защитника, без разъяснения Шафаггатзаде Р.Х. его прав, к написанию явки с повинной его склонили сотрудники полиции. Отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Шафаггатзаде Р.Х. совершал сбыт наркотиков ранее, то есть без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, в ходе расследования уголовного дела, а также в суде добыто не было, из чего следует, то действия Шафаггатзаде Р.Х. по существу были спровоцированы органами предварительного расследования, фактически совершившими подстрекательство к совершению преступления. Просит приговор отменить. Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, полагает, что действия Шафаггатзаде Р.Х. возможно переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, назначить минимально возможное наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Межонова Д.А. – адвокат Будко О.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Межонова Д.А. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного следствия сторона обвинения не представила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Межоновым Д.А. преступления. Так, в ходе осмотра в судебном заседании сотового телефона марки «<.......>», принадлежащего Межонову Д.А., какой-либо информации, подтверждающей переписку с куратором наркотических средств, о месте оборудования тайника с наркотическим средством, факт сбыта наркотического средства Межоновым Д.А. другим лицам, не обнаружено. Межонов Д.А. в судебном заседании пояснял, что является потребителем наркотического средства героина, в связи с чем, <.......>, сбытом наркотических средств никогда не занимался, с другими осужденными до задержания знаком не был, и они не объединялись для совершения преступлений. Обращает внимание, что совершение преступления в крупном размере подтверждается только информацией, содержащейся в акте «Оперативный эксперимент», который подтверждался информацией, переданной с мобильного телефона Миронова А.В. Однако, в ходе осмотра сотового телефона Миронова А.В. данной информации обнаружено не было, письменный документ «Оперативный эксперимент» составлен сотрудниками полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Отмечает, что представленные стороной обвинения свидетели Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №12, Свидетель №4, ничего конкретного о роли Межонова Д.А. в данном преступлении и по другим обстоятельствам уголовного дела пояснить не смогли. Согласно протоколу личного досмотра Межонова Д.А., ничего запрещенного у последнего не изъято. Ходатайства Межонова Д.А. о производстве генетической экспертизы на наличие на первоначальной упаковке муляжа с наркотическим средством принадлежащих последнему каких-либо следов, следствием проигнорированы, что подтверждает непричастность Межонова Д.А. к инкриминируемому преступлению. Выражает несогласие с протоколом допроса обвиняемого Межонова Д.А. в ходе предварительного следствия, в котором тот частично признавал вину в совершении преступления. В ходе судебного следствия Межонов Д.А. отказался от данных показаний, пояснив, что органом предварительного расследования были внесены дописки в протокол после его подписания им и защитником. В этой связи, протокол допроса Межонова Д.А. является недопустимым доказательством и отраженные в нем показания Межонова Д.А. не могут быть положены в обвинение последнего. Тот факт, что в оглашенных показаниях Межонова Д.А. имеет место частичное признание вины в совершении преступления, не свидетельствует о том, что у Межонова Д.А. действительно был умысел на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на личность Межонова Д.А., который <.......> Является лицом, употребляющим наркотические средства, а не сбывавшим их.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Мышко М.В. – адвокат Сулацкова И.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить в отношении Мышко М.В. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вина Мышко М.В. в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Указывает на несоответствие в акте ОРМ «Оперативный эксперимент» времени отправления информации в интернет магазин «<.......>» о закладке 150 гр., с абонентского номера, принадлежащего Миронову А.В., со временем получения Мышко М.В. и Межоновым Д.А. из интернет-магазина «<.......>» сообщения о месте указанной закладки. При этом при осмотре сотового телефона, принадлежащего Межонову Д.А., никакой переписки с интернет-магазином «<.......>» не обнаружено. Также в судебном заседании был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Миронову А.В., в ходе которого, при попытке войти в мессенджер «<.......>» и осмотреть переписку, которая по утверждению сотрудников полиции велась ими от имени Миронова А.В. с интернет-магазином «<.......>», было обнаружено, что указанный аккаунт удален. Соответственно данную переписку никто не видел. Отмечает, что банковские выписки на имя Мышко М.В. и на имя Межонова Д.А., которые могли бы послужить доказательствами об участии Мышко М.В. в организованной преступной группе, органами предварительного следствия представлены не были. Обращает внимание на время задержания Мышко М.В. и Межонова Д.А., указанное в документах ОРМ, спустя лишь полчаса после того, как они, якобы, подняли муляж с наркотическим средством. Указывает, что у Мышко М.В. были изъяты образцы буккального эпителия, однако судебные экспертизы (биологическая, генетическая, дактилоскопическая), на наличие принадлежащих ей следов, оставленных на муляже, в ходе предварительного расследования не проводились. Отмечает, что в ходе личного досмотра и в ходе осмотра квартиры Мышко М.В., у последней ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Явку с повинной Мышко М.В. написала под принуждением оперуполномоченного. Считает, что результаты ОРД не отвечают требованиям закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так же, как и показания сотрудников полиции, проводивших ОРМ, видеофиксация ОРМ не проводилась, в них отсутствуют сведения о том, что Мышко М.В. занимается сбытом наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мурадова Ф.С. – адвокат Чихарданов Р.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя содержание ч. 3 ст. 35 УК РФ, указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения и иными материалами уголовного дела участие Мурадова Ф.С. в организованной преступной группе, как и само существование таковой, не подтверждается. Отсутствуют данные о том, что Мурадов Ф.С. был осведомлен о совершении другими осужденными каких-либо преступлений, его сговоре и участии в каких-либо преступлениях совместно с другими лицами. Нет в материалах дела информации о звонках и сообщениях между Мурадовым Ф.С. и другими осужденными. По месту проживания Мурадова Ф.С., а также в ходе осмотра автомобиля не обнаружено ни упаковочных материалов, ни весов, ни переписки с кем-либо по вопросам сбыта наркотиков, ни крупных денежных сумм, ни банковских карт с крупными суммами, регулярно поступающих денежных средств криминального происхождения, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотиков. Доказательственная база обвинения фактически строится на показаниях сотрудников ОНК, которые в суде не смогли пояснить источник своей осведомленности об этом, ссылаясь на оперативную тайну либо на то, что им конкретно об этом ничего не известно, так как не являлись инициаторами ОРМ. Просит приговор в отношении Мурадова Ф.С. отменить, оправдать последнего по предъявленному обвинению, и переквалифицировать его действия на соответствующую часть ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств в целях личного употребления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Мышко М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что она не являлась инициатором совершения преступления, ни при личном ее досмотре, ни дома, у нее ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После задержания она была доставлена в отдел полиции, где написала явку с повинной, продиктованную ей оперативным сотрудником, пообещавшим отпустить ее домой, что и было сделано. При повторном вызове ее в отдел полиции, она также была отпущена домой, и только ДД.ММ.ГГГГ, когда она вновь прибыла в отдел полиции по вызову, после обещаний, что ее отпустят, она подписала, не читая, протокол ее допроса, и была задержана. Указанные подписанные ею показания стали основным доказательством ее вины по ст. 228¹ УК РФ. Однако достоверные показания были изложены ею в ходе судебного следствия, а показания, изложенные в протоколе допроса в ходе предварительного следствия, она не подтвердила, и в судебном заседании отказалась от них, в связи с чем, они являются недопустимыми. Показания Межонова Д.А. в ходе предварительного следствия о том, что они должны были забрать 150 гр. для последующего сбыта, были дописаны следователем ФИО 2. Поданное ими ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было судом отклонено. В удовлетворении всех заявленных ими ходатайств судом было отказано. Она не отрицает, что является потребителем наркотического средства – героин, с помощью сотового телефона Межонова Д.А. через карту «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ ими был осуществлен перевод на <.......> рублей за покупку разовой дозы наркотика. С помощью данного мобильного телефона они ежедневно приобретали наркотик, делали несколько покупок в день, для личного употребления. Ее причастность к сбыту наркотических средств ничем не подтверждена. В ходе предварительного следствия она ставила свои подписи в документах, где ей показывал следователь, не читая и не вникая в суть изложенного, и так как она является потребителем наркотических средств, она не могла здраво и трезво оценивать ситуацию. То, что было ею подписано, в том числе, в ночное время, без защитника-адвоката, в состоянии наркотической ломки, не может быть положено в основу доказательств ее вины. Свидетели, допрошенные по настоящему уголовному делу, являлись сотрудниками правоохранительных органов и были заинтересованными лицами в возбуждении в отношении нее уголовного дела. Обращает внимание на противоречивость показаний указанных свидетелей и на изложение ими одинаковых показаний, а также на то, что понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 при составлении протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, прибыли после его проведения, их показания также дословно одинаковые, кроме того, указанные лица неоднократно принимали участие по другим уголовным делам в качестве приглашенных понятых в рамках ОРМ. Все следственные действия с участием указанных понятых проводились через очень короткий промежуток времени. Отмечает, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия она показывает на дорогу, по которой пришла и где она была задержана, при этом фотографии, где бы она указывала на какой-то сверток, в материалах дела не имеется. Протокол осмотра места происшествия вслух не оглашался и росписи были поставлены в нем до его заполнения, без участия понятых. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что муляжи наркотических средств были заложены на трех адресах <адрес>, однако по материалам ОРМ отмечены четыре адреса. Указывает на несоответствие времени задержания ее и Межонова Д.А. в акте ОРМ «Оперативный эксперимент» и рапорте оперативного сотрудника; несоответствие времени в протоколе ее личного досмотра, личного досмотра Межонова Д.А., протоколе осмотра места происшествия. В судебном заседании поясняла, что на месте, где был заложен муляж наркотических средств они оказались случайно, после употребления недалеко в кустах наркотического средства героин. Отмечает, что в сотовом телефоне Межонова Д.А. содержится одна переписка с оператором «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, других переписок и удаленных сообщений нет. При осмотре в судебном заседании сотового телефона Миронова А.В. переписки с интернет-оператором «<.......>» не установлено. Указывает, что на свертке муляжа нет отпечатков ее пальцев, наркотических средств в смывах рук, срезах ногтевых пластин не обнаружено, более того, отсутствие у Миронова А.В. наркотических средств на руках и ногтях также доказывает непричастность их к данному преступлению. Наличие у Межонова Д.А. банковских карт подтверждает, что тот переводил с них денежные средства для покупки разовой дозы наркотических средств, так как они с ним наркозависимы, а то, что на данные банковские карты приходили денежные средства за сбыт наркотиков, следствием не подтверждено. Выражает несогласие с ходатайствами следователей об избрании и продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, содержащие одни и те же основания, не соответствующие действительности, каждый раз намеренно вводя суд в заблуждение. Отмечает, что показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №16 в судебном заседании не оглашались, однако учитывались судом при вынесении приговора. Ссылаясь на Федеральный закон № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральный закон № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», указывает, что наркотическое средство не изымалось, в муляже весом 150 гр. запрещенных веществ не имелось, следовательно, полагает, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Считает, что все материалы уголовного дела сфальсифицированы, доказательства являются недопустимыми, действия сотрудников правоохранительных органов носят провокационный характер, суд формально подошел к оценке доказательств, ни одного неопровержимого доказательства ее вины нет, только неподтвержденные, голословные предположения. Просит приговор отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мурадов Ф.С., выражая несогласие с приговором, проситегоотменить и вынести в отношении него оправдательный приговор по предъявленному обвинению, переквалифицировать его действия на соответствующую ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств в целях личного употребления, мотивируя тем, что в момент его задержания оперативным сотрудникам в устной форме он изложил правду о произошедших событиях, однако в момент привлечения его в качестве обвиняемого, ознакомившись с материалами уголовного дела, ему стало известно, что все, что им было озвучено сотрудникам полиции было перефразировано на признание им вины в покушении на сбыт наркотиков. Отмечает, что в ходе судебного следствия показания оперативных сотрудников и иных свидетелей не нашли своего подтверждения. Показания понятых идентичны, последние являются «дежурными понятыми». Также усматривает заинтересованность эксперта, допрошенного в судебном заседании по результатам проведенных экспертиз, который по его мнению, не смог обосновать наличие или отсутствие информации в телефоне, подтверждающей доводы следствия. Обращает внимание, что до задержания он трудился в семейном бизнесе, зарабатывал достаточно денежных средств для обеспечения беременной жены и трехлетнего ребенка. Шафаггатзаде Р.Х. была заказана и оплачена разовая доза наркотиков для их совместного употребления, но продавать наркотики у него не было ни времени, ни намерений. Он признавал и подтверждал свою попытку приобретения разовой дозы для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Шафаггатзаде Р.Х. просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, переквалифицировать его действия на соответствующую часть ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств в целях личного употребления. В обоснование доводов жалобы указал, что с момента его задержания в устной форме им была изложена единственная правда о случившемся. Однако в момент привлечения его в качестве обвиняемого и ознакомления с материалами уголовного дела он узнал, что все его показания перефразированы до признания покушения на сбыт наркотических средств. Отмечает, что в ходе судебного следствия показания сотрудников полиции не были подтверждены доказательствами. Показания понятых идентичны, имеют явные признаки наставничества со стороны оперативных сотрудников. Допрошенный в судебном заседании эксперт не смог обосновать наличие или отсутствие информации в телефоне, подтверждающей косвенные улики, представленные следствием. Обращает внимание, что до задержания он работал у своих родственников, зарабатывал достаточно денежных средств для своего обеспечения. В день задержания он приобрел в интернет-магазине разовую дозу наркотика, после чего, со своим другом Мурадовым Ф.С. поехал ее забирать, чтобы употребить. Цели продавать наркотические средства у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Межонов Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства им были изложены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что на месте проведения ОРМ он оказался случайно, и там же употребив наркотик, он был задержан. Получив от него и Мышко М.В. объяснения, которые устроили оперативных сотрудников, Мышко М.В. отпустили домой, а его подвергли административному аресту сроком на 7 суток. В дальнейшем следователем были составлены протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются идентичными и подписывались им без прочтения, в связи с нахождением в болезненном состоянии после применения к нему со стороны сотрудников полиции физической силы. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>». В этой связи полагает, что протоколы его допроса были получены с нарушением норм УПК РФ и его прав. Его ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз (компьютерной, биологической), очной ставки с Мироновым А.В., оставлены следователем без ответа. В ходе осмотра принадлежащего ему сотового телефона, было установлено, что последняя переписка с интернет-магазином «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, переписки за ДД.ММ.ГГГГ год нет. При осмотре телефонов других осужденных время и дата не совпадали с действительными. Отмечает, что судом не были приняты во внимание доводы его и защитника о том, то следователем Свидетель №21 были произведены дописки в протоколе его допроса, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Обращает внимание, что подаваемые стороной защиты ходатайства были оставлены без удовлетворения, что указывает на несправедливый и односторонний подход к данном делу. Считает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В дополнительной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции осужденный Межонов Д.А. просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, мотивируя тем, что до момента задержания ни в отношении него, ни в отношении Мышко М.В. никакие оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Выражает несогласие с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11 (относительно обстоятельств дела), Свидетель №21 (относительно дописок в протоколе его допроса о сбыте наркотических средств), приводя содержание их показаний в суде. Отмечает, что видеосъемка совершаемых сотрудниками полиции действий не велась, вопрос кем был заложен муляж наркотических средств и находился ли он в месте закладки, остался не выясненным. Протокол его допроса с дописками следователя является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения. Доказательства, представленные следствием не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов А.В. считает приговор необоснованным и несправедливым и просит его отменить, ссылаясь на то, что в его телефоне отсутствуют переписки, диалоги, фотоматериал противоправной направленности. Обращает внимание, что он никогда не употреблял наркотические средства и ему никогда не поступало предложение работать раскладчиком героина на территории <адрес>. Кроме того, ни на его одежде, ни в смывах рук, ни в подногтевом содержимом у него не обнаружено следов какого-либо наркотического средства. Судом в ходе судебного разбирательства была признана как недопустимое доказательство его явка с повинной, однако при вынесении приговора суд учел ее и положил в основу обвинения. Обращает внимание, что пакет с наркотическим средством, который был изъят сотрудниками полиции по месту его проживания, находился у него на хранении по просьбе знакомого, и что находилось в данном пакете, ему известно не было. Пакет лежал в шкафу на самом видном месте, так как он не предполагал о его содержимом. Доказательств того, что он пытался распространить кому-то наркотические средства, в материалах уголовного дела не имеется.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Веллер О.С. приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку стороной обвинения не было представлено конкретных доказательств ее причастности к данному преступлению. Считает, что обвинение в отношении нее построено исключительно на показаниях ФИО 1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Указывает, что до задержания она употребляла наркотические средства, которые приобретал ФИО 1 в том числе в интернет-магазине «<.......>». В ходе осмотра в судебном заседании принадлежащего ей сотового телефона марки «<.......>» какой-либо информации, подтверждающей факт сбыта наркотического средства другим лицам, не обнаружено. Не имеется также информации об абонентском номере, принадлежащем оператору «<.......>», о получении сведений о месте оборудования тайника с наркотическими средствами. В мобильном устройстве имеется ее переписка с ФИО 1, в которой ведется диалог о приобретении разовой дозы наркотического средства для личного употребления. В момент задержания ее и ФИО 1 она считала, что задержание связано с ее намерением приобрести наркотическое средство для личного употребления, и то, что в муляже находилось 10 гр., а не 1 гр., ей стало известно от сотрудников полиции. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели обвинения, а также исследованные письменные доказательства не подтвердили факта совершения ею преступления, в том числе в составе организованной группы. В ходе личного досмотра у нее была изъята банковская карта, на которую поступала заработная плата, других поступлений не имелось. Отмечает, что она трудоустроена, имеет официальный источник дохода, в дополнительных денежных средствах не нуждается. Документ «Оперативный эксперимент» был составлен сотрудниками полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. В ходе досмотра ее жилого помещения ничего запрещенного изъято не было, а были изъяты использованные шприцы и предметы, используемые ранее как упаковочный материал закладки, приобретенной для личного употребления. На изъятых предметах, в том числе образцах буккального эпителия, на смывах с рук, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не обнаружено. Муляж смеси, содержащей наркотические вещества, изготовленный сотрудниками полиции, не содержит наркотических средств. Указывает, что явку с повинной она писала под диктовку сотрудников полиции, в отсутствие адвоката, в ночное время, без ее согласия на это, без разъяснения ей прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления основываются не на доказательствах, а на предположении. Просит приговор отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению, переквалифицировать ее действия на соответствующую часть ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств в целях личного употребления, назначить ей наказание минимально возможное с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Шафаггатзаде Р.Х. – адвоката Сушич А.Г., государственный обвинитель Самарина А.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что выводы суда о виновности Шафаггатзаде Р.Х. подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Миронова А.В., Мурадова Ф.С., Шафаггатзаде Р.Х., Межонова Д.А., Веллер О.С., Мышко М.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №13, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей в УНК ГУ МВД России по <адрес> информации о причастности к незаконному обороту наркотиков Миронова А.В., последний был задержан у своего дома, и в ходе личного досмотра у Миронова А.В. был изъят сотовый телефон, после чего с согласия Миронова А.В. и его сожительницы был произведен осмотр места проживания последних, где были обнаружены и изъяты расфасованные наркотические средства, электронные весы, тетрадь с записями, упаковочный материал.

Факт изъятия у Миронова А.В. сотового телефона, а также по месту его жительства наркотических средств (108 свертков, 20 свертков) упаковки из фольги с находящимся в ней веществом серого цвета, тетради с записями, банки с надписью «Несквик», металлической ложки с частицами вещества темного цвета, трех рулонов изоленты, электронных весов, двух банковских карт, полимерного пакета, в котором находится вещество растительного происхождения, подтверждается соответствующим протоколом личного досмотра Миронова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО 3, подтвердившего свое участие в качестве понятого в ходе осмотра вышеуказанной квартиры, а также в ходе личного досмотра Миронова А.В. и изъятие вышеуказанных предметов.

Показания осужденного Миронова А.В. и его сожительницы Свидетель №10 о том, что они согласия на осмотр квартиры не давали, заявления об этом не писали, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд дал надлежащую оценку их показаниям в приговоре, обоснованно сославшись на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, пояснившего, что заявления о согласии на осмотр квартиры были написаны указанными лицами собственноручно и добровольно, а также на выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные записи до слов «Заявление принял» в представленных на экспертизу заявлениях Миронова А.В. и Свидетель №10 о разрешении производства осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Мироновым А.В. и Свидетель №10

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Миронова А.В. наркотические средства, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вид и размер наркотических средств установлены и подтверждаются справками о предварительном исследовании и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Так, из справки об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводов, содержащихся в заключении эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в изъятом по месту жительства Миронова А.В. в <адрес> полимерном пакете содержится вещество массой 180,19 гр., являющееся смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – наркотическое средство.

Согласно справкам об исследовании № <...>-н, № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениям экспертов № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятых в ходе осмотра места жительства Миронова А.В. 108 свертках содержится вещество массами 2,016г., 1,610г., 1,590г., 1,640г., 1,570г., 1,523г., 1,670г., 1,910г., 1,747г., 1,599г., 1,435г., 1,582г., 1,885г., 1,587г., 1,828г., 1,519г., 1,591г., 1,529г., 1,817г., 1,450г., 1,769г., 1,652г., 1,906г., 1,544г., 1,558г., 1,530г., 1,521г., 1,188г., 1,572г., 1,506г., 1,834г., 1,523г., 1,686г., 1,670г., 1,685г., 1,542г., 1,526г., 1,551г., 1,664г., 1,698г., 1,629г., 1,563г., 1,482г., 1,653г., 1,518г., 1,725г., 1,702г., 1,554г., 1,318г., 1,472г., 1,567г., 1,538г., 1,581г., 1,666г., 1,670г., 1,554г., 1,602г., 1,564г., 1,496г., 1,499г., 1,718г., 1,557г., 1,792г., 1,289г., 1,619г., 1,580г., 1,642г., 1,673г., 1,498г., 1,757г., 1,456г., 1,575г., 1,908г., 1,551г., 1,444г., 1,448г., 1,712г., 1,581г., 1,545г., 1,562г., 1,584г., 1,790г., 1,496г., 1,460г., 1,880г., 1,605г., 1,483г., 1,590г., 1,523г., 1,745г., 1,687г., 1,482г., 1,618г., 1,641г., 1,488г., 1,634г., 1,845г., 1,762г., 1,552г., 1,629г., 1,701г., 1,602г., 1,591г., 1,646г., 1,656г., 1,637г., 1,557г., 1,658г., в изъятых 20 полимерных свертках содержится вещество массами 1,743 гр., 1,676 гр., 1,603 гр., 1,579 гр., 1,565 гр., 1,765 гр., 1,505 гр., 1,613 гр., 1,489 гр., 1,511, 1,592 гр., 1,552 гр., 1,764 гр., 1,585 гр., 2,046 гр., 1,678 гр., 1,699 гр., 1,594 гр., 1,536 гр., 1,146 гр., которые являются смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – наркотическое средство.

Из заключения эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на экспертизу, массой 0,041 гр., находившееся на поверхности ложки, изъятой в жилище Миронова А.В., является смесью, содержащей наркотическое средство – диацетилморфин (героин) и 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Миронова А.В. сотовый телефон Алкатель, где в мессенджере «<.......>» в сети Интернет был обнаружен абонент с номером № <...>, также обнаружена отправленная на указанный номер фотография с местом тайника-закладки с описанием «<адрес>, с торца дома, с левой стороны прикоп 15 шт.».

С целью установления лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, использующих абонентский № <...>, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием изъятого у Миронова А.В. сотового телефона «<.......>».

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12 также указали, что Миронов А.В. согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» с целью выявления и задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе переписки с магазином «<.......>» от имени Миронова А.В. было получено указание о раскладке наркотических средств.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в 10 часов 50 минут с абонентского номера № <...> поступил звонок о необходимости заложить закладки с наркотическим средством героин в количестве 4 штук: 150 свертков весом по 1 гр. каждый, 21 сверток весом по 1 гр. каждый, 21 сверток весом по 1 гр. каждый, 10 свертков весом по 1 гр. каждый. Далее сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> и ОНК УМВД по <адрес> были изготовлены муляжи закладок массами в соответствии с указаниями, и разложены в тайники, после чего местоположение всех муляжей-закладок было передано неустановленному лицу, использующему абонентский № <...>, и в дальнейшем организованы оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение».

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12 следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», к месту, где был заложен муляж наркотического средства со 150 свертками, прибыли Межонов Д.А. и Мышко М.В., которые были задержаны. В момент задержания Мышко М.В. скинула ранее подобранный муляж наркотических средств, в кусты, откуда он в последующем был изъят. Участвующий в качестве понятого свидетель Свидетель №4 подтвердил обстоятельства того, как девушка у оврага показывала место, куда она скинула наркотическое средство, после чего, возле дерева в кустах был обнаружен сверток, перемотанный изолентой.

Рапортом оперуполномоченного по ОВД отдела № <...> УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №12, также подтвеждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за участком местности, расположенным в 50 метрах от четвертого подъезда <адрес> в 14 часов 30 минут к указанному участку местности подошли женщина и мужчина, после чего начали что-то искать, смотря в сотовый телефон. Затем женщина что-то подняла с земли, после чего указанные лица направились в сторону <адрес>, где были задержаны, ими оказались Мышко М.В. и Межонов Д.А.

В ходе личного досмотра Межонова Д.А. у последнего изъяты сотовый телефон «<.......>», 2 банковские карты «<.......>» и «<.......>».

В ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного с торца <адрес>, Мышко М.В. указала на деревья, в сторону которых выкинула сверток при задержании. В указанном месте был обнаружен сверток продолговатой формы, перемотанный малярным скотчем темного цвета. Со слов Мышко М.В. в данном свертке должно находиться наркотическое средство героин в количестве 150 свертков.

Также был проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 50 метрах от 4-го подъезда <адрес>, где был заложен муляж наркотического средства, в ходе которого ничего не изъято.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» на территории <адрес>, где был заложен муляж наркотического средства. К данному месту на автомобиле <.......> подъехали Мурадов Ф.С. и Шафаггатзаде Р.Х.. Последний достал телефон и проследовал к месту нахождения муляжа, после чего поднял муляж и стал возвращаться к автомобилю. В этот момент Шафаггатзаде Р.Х. и Мурадов Ф.С. были задержаны. При личном досмотре у Шафаггатзаде Р.Х. был изъят сверток, обмотанный изолентой.

Факт изъятия у Шафаггатзаде Р.Х. полимерного свертка с муляжом наркотического средства и сотового телефона, подтверждается соответствующим протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №4, принимавшего участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Шафаггатзаде Р.Х., а также Мурадова Ф.С., у которого были изъяты сотовый телефон и банковская карта.

Обстоятельства задержания Шафаггатзаде Р.Х. и Мурадова Ф.С. подтверждаются также актом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что примерно в 15 часов 20 минут со стороны 1-го подъезда <адрес> подъехал автомобиль <.......> серебристого цвета г.н. № <...>, водитель которого остался в автомобиле, а пассажир вышел, достал мобильный телефон и, сверяясь с телефоном, спустился вниз по лестнице, ведущей к торцу <адрес>, после чего подошел к кирпичной стене, наклонился к кирпичам, где ранее был оборудован муляж, затем что-то поднял и положил в задний карман джинс, после чего направился в сторону автомобиля. После этого указанный парень и водитель автомобиля были задержаны, ими оказались Шафаггатзаде Р.Х. и Мурадов Ф.С.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного с торца <адрес>, Шафаггатзаде Р.Х. указал на кирпичи у основания кирпичной стены, откуда он поднял бумажный сверток с наркотическим средством героин.

Изъятый у Шафаггатзаде Р.Х. сотовый телефон «<.......>» был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, вменю телефона обнаружено приложение «<.......>», в котором обнаружены диалоги с пользователями «<.......>», «<.......>», «<.......>», в которых имеются сообщения и фотографии, содержащие информацию о сделанных ранее тайниках-закладках. В «Галерее» обнаружена фотография с указанием места тайника-закладки с надписью «с торца <адрес> ».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона марки «<.......>», изъятого у Мурадова Ф.С., в приложении «<.......>» содержатся диалоги, в том числе с пользователем под именем «<.......>», и фотографии мест тайников-закладок, аналогичные обнаруженным в телефоне Шафаггатзаде Р.Х.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 – сотрудников полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» на территории <адрес>, где в куче песка был оборудован тайник с муляжом наркотических средств. В ходе наблюдения, к участку местности, где находился муляж, прибыли мужчина и женщина, последняя подошла к куче песка и забрала муляж, после чего женщина и прибывший с ней мужчина были задержаны, ими оказались Веллер О.С. и ФИО 1

Принимавший участие в качестве понятого при процессуальном действии - личном досмотре ФИО 1, свидетель Свидетель №20 подтвердил изъятие у ФИО 1 сотового телефона и банковской карты. Кроме того подтвердил свое участие в ходе осмотра кучи песка, где ничего запрещенного обнаружено не было.

Факт изъятия у Веллер О.С. свертка, обмотанного скотч-лентой белого цвета, сотового телефона и банковской карты, подтверждается соответствующим протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №14 - старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № <...>, проводившей личный досмотр Веллер О.С., и свидетеля Свидетель №15, принимавшей участие в качестве понятой в ходе досмотра.

Обстоятельства задержания Веллер О.С. подтверждаются также актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что примерно в 15 часов 15 минут к дому № <...> по <адрес>, в районе 7-го подъезда, подошли мужчина и женщина, которые проследовали к куче песка, где ранее был оборудован тайник-закладка с муляжом наркотического средства, при этом сверяясь с мобильным телефоном. После этого мужчина направился к лестнице, расположенной примерно в 50 метрах от торца <адрес> со стороны 7-го подъезда и стал смотреть по сторонам, а женщина подошла к куче песка, подобрала муляж и направилась в сторону 1-го подъезда дома, после чего указанные лица были задержаны, ими оказались Веллер О.С. и ФИО 1

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного напротив подъезда 7 <адрес>, около бетонной стены, где расположена куча песка, под листом ДСП обнаружены следы копания, запрещенных предметов не изъято.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сотовый телефон «<.......>», принадлежащий Веллер О.С., в котором обнаружено приложение «<.......>», где имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:15 до 12:57 с пользователем «<.......>» абонентский № <...>, о приобретении наркотического средства.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО 1 сотового телефона «<.......>», в приложении «<.......>» обнаружена аналогичная переписка в указанное время с пользователем под никнеймом «<.......>». Кроме того обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с пользователем под никнеймом «<.......>», в ходе которой имеются фотографии чеков с ПАО <.......> об оплате 17 мая, а также фотография входной двери подъезда с указанием на основании дерева и надписью «<.......>». Также обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с 15:04 до 16:22 с пользователем под никнеймом «<.......>», использующим абонентский № <...>, который неоднократно спрашивает, почему ему не отвечают и собирается ли последний «разложить».

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ все изъятые свертки-муляжи, банковские карты, принадлежащие Межонову Д.А., Мурадову Ф.С., Веллер О.С., осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Миронов А.В., Шафаггатзаде Р.Х., Мурадов Ф.С., Межонов А.В., Мышко М.В., Веллер О.С., вступив в состав организованной группы, как лица, выполняющие функции «закладчиков», пытались получить от вышестоящего звена магазина «<.......>» наркотические средства, находящиеся в распоряжении организованной группы, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, то есть совершили действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотических средств, однако не довели начатое преступление до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты ДД.ММ.ГГГГ из незаконного оборота сотрудниками ОНК в ходе осмотра жилища Миронова А.В..

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, эксперта, не подтверждены какими-либо объективными данными. Суд обоснованно после полного исследования взял за основу обвинительного приговора показания указанных лиц, а также показания иных свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, объективно отражают обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей сотрудников полиции при даче показаний, противоречивости их показаний, вопреки доводам жалоб, судом не установлено. Сам факт того, что вышеуказанные лица являются сотрудниками полиции, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденных свидетелями - сотрудниками полиции, экспертом, суду не представлено и в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы жалобы Мышко М.В., Шафаггатзаде Р.Х., Мурадова Ф.С. о том, что понятые, принимавшие участие при производстве следственных действий по настоящему уголовному делу, принимали также участие в качестве понятых по другим уголовным делам, не влекут отмену приговора суда и не являются основанием к признанию соответствующих протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на участие в качестве понятых лиц, ранее принимавших участие в качестве понятых по другим уголовным делам. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям гражданских лиц - понятых, участвовавших в процессуальных действиях, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденных лицами, участвовавшими в качестве понятых при производстве следственных действий, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, то указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности осужденных. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденных у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Что касается доводов осужденного Межонова А.В. о том, что в отношении него и Мышко М.В. оперативно-розыскные мероприятия не проводились, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что результаты проведенного ОРМ в отношении указанных лиц закреплены в рапорте оперуполномоченного Свидетель №12, что не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы Мышко М.В. и ее защитника о несоответствии времени задержания Мышко М.В. и Межонова Д.А. в акте ОРМ «Оперативный эксперимент» и в рапорте оперативного сотрудника, несоответствии времени в акте ОРМ получения сообщения о месте закладки, не являются существенными и не повлияли на вывод суда о доказанности вины осужденной в покушении на сбыт наркотического средства. Все юридически значимые и имеющие существенное значение для дела обстоятельства, подлежащие доказываю, установлены и отражены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб относительно невозможности исследования в судебном заседании сотовых телефонов, изъятых у осужденных, не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора, поскольку судом в судебном заседании непосредственно исследовались письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра предметов - сотовых телефонов с фототаблицами, в памяти которых содержалась информация, касающаяся незаконного оборота наркотических средств.

Версия осужденных о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств и в составе организационной группы, в крупном размере, была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Миронова А.В., Мышко М.В. и Межонова Д.А., данные ими в период предварительного следствия в качестве обвиняемых, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых:

Миронов А.В. подтвердил, что изъятые у него наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта, путем «закладок», и что за это он получал денежные средства от неустановленного следствием лица;

Мышко М.В. показала, что она являлась раскладчицей наркотических средств в магазине «<.......>». За денежное вознаграждение она получала наркотические средства и раскладывала их по определенным точкам. Оператор магазина «<.......>» называл ее по имени «<.......>». В ходе указанной деятельности она попросила Межонова Д.А., чтобы тот пользовался сотовым телефоном с абонентским номером № <...> для связи с оператором магазина, на что Межонов Д.А. дал свое согласие и иногда предоставлял ей свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер пришло смс - сообщение в интернет - мессенджере «<.......>» от оператора «<.......>» о том, что в обеденное время в <адрес> будет готова закладка с наркотическим средством. Она сообщила об этом Межонову Д.А., и они вместе поехали к месту закладки по <адрес>, подъезд 4 с торца дома бетонная лестница вниз, сверток с наркотиками должен был находиться в спортивной сумке, где ранее она уже забирала закладки. Подойдя к месту, где находилась спортивная сумка, она увидела в ней сверток, обмотанный белым скотчем. Когда она подняла сверток с наркотиками, они с Межоновым Д.А. поднялись вверх по лестнице, и в этот момент она увидела, как остановилась машина, из которой выбежал человек и направился в их сторону. Испугавшись, она скинула данный сверток, и через некоторое время они с Межоновым Д.А. были задержаны сотрудниками полиции;

Межонов Д.А. показал, что незаконным сбытом наркотических средств он занимался исключительно с Мышко М.В. ДД.ММ.ГГГГ он и Мышко М.В. хотели забрать 150 свертков с наркотическим средством героин для последующего совместного сбыта.

Данные показания Миронова А.В., Мышко М.В. и Межонова Д.А., вопреки доводам осужденных, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, перед допросами осужденным Миронову А.В., Мышко М.В. и Межонову Д.А. были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, по окончании допросов от Миронова А.В., Мышко М.В. и Межонова Д.А. и их защитников каких-либо заявлений и замечаний не поступило. При этом, показания Миронова А.В., Мышко М.В. и Межонова Д.А. подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре и в совокупности им дана надлежащая оценка. Сведений о том, что к осужденным Миронову А.В., Мышко М.В. и Межонову Д.А. сотрудниками полиции применялись недозволенные методы, в материалах дела не содержится. Доводы Межонова Д.А., изложенные в жалобе о том, что в протоколе его допроса следователем самостоятельно были сделаны дописки о занятии им с Мышко М.В. незаконным сбытом наркотических средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Представленный к дополнительной апелляционной жалобе осужденным Межоновым Д.А. выписной эпикриз, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он поступил в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>», где ему был вскрыт гнойник в подмышечной области, не подтверждает его доводы о том, что при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого к нему применялось физическое насилие со стороны сотрудников полиции. Изменение показаний осужденными в судебном заседании верно расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Сведений о том, что наркотические средства приобретались Шафаггатзаде Р.Х., Мурадовым Ф.С., Межоновым Д.А., Мышко М.В., Веллер О.С. для личного употребления, материалы дела не содержат, и совокупность приведенных в приговоре доказательств не дает оснований для подобного вывода. Данные заявления осужденных, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, поскольку являются голословными и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Протокол явки с повинной осужденной Веллер О.С., вопреки ее доводам в жалобе, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку при его составлении Веллер О.С. разъяснялись ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, что подтверждается подписью осужденной, в связи с чем суд в приговоре обоснованно сослался на указанные в протоколе фактические данные как на одно из доказательств ее вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Миронова А.В., Шафаггатзаде Р.Х., Мышко М.В., протоколы их явки с повинной не были положены судом в основу приговора в качестве доказательства их виновности в содеянном, однако в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ они правильно были учтены при назначении осужденным наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел осужденных на сбыт наркотических средств, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств, учитывая вид и количество хранимого наркотического средства Мироновым А.В. по месту жительства, где также были обнаружены приспособления для их расфасовки и взвешивания, при этом часть наркотических средств была расфасована в свертки, остальное хранилось в пакете; количество наркотических средств в закладках-муляжах, которые были извлечены подсудимыми Веллер О.С., Шафаггатзаде Р.Х. и Мурадовым Ф.С., Мышко М.В. и Межоновым Д.А., многократно превышающие размер, необходимый для единовременного употребления, а также наличие в памяти изъятых сотовых телефонов фотоснимков участков местности, с указанием координат расположения тайников закладок, сделанных перед задержанием осужденных, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествий.

В совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей об обстоятельствах, при которых осужденные были задержаны, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что умысел осужденных был направлен именно на сбыт наркотического средства, который они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что осужденные не были знакомы друг с другом, само по себе не является основанием считать, что они не совершали преступления и не входили в состав организованной группы. Установлено, что неустановленное лицо, являясь организатором и руководителем организованной группы создал интернет-сайт «<.......>», который функционировал как интернет-магазин, знакомство между собой участников организованной группы не требовалось, каждый из них выполнял определенные функции. Неосведомленность конкретного исполнителя о других лицах, участвующих в разработанной схеме реализации, является способом конспирации.

При этом доводы защитника осужденного Миронова А.В. адвоката Широбакина А.В. о том, что магазин «<.......>» не существует, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются результатами ОРМ, по результатам которых установлено, что отправленные на абонентский № <...> (магазин «<.......>») фотографии с местом расположения муляжей с наркотическим средством были получены иными участниками преступной группы, и данные лица были задержаны при изъятии указанных муляжей.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Миронова А.В. и его защитника адвоката Широбакина А.В. о несогласии с протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства Миронова А.В., откуда были изъяты наркотические средства, при этом фото места обнаружения пакета с наркотическим средством отсутствует; о проведении следственных действий (задержание Миронова А.В. и его допрос, уведомление о предъявлении обвинения, привлечение в качестве обвиняемого, допрос обвиняемого, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз) ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время, по двум адресам, подписании Мироновым А.В. отпечатанных протоколов допросов в отсутствие адвоката; не опровержении версии Миронова А.В. о том, что изъятый у него по месту жительства пакет с наркотическим средством ему не принадлежит, а находился у него на хранении по просьбе знакомого, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Отсутствие на руках осужденных Миронова А.В., Мышко М.В., Веллер О.С. следов наркотических средств, не изъятие по месту жительства Шафаггатзаде Р.Х., Мышко М.В., Веллер О.С. запрещенных предметов, вопреки доводам осужденных и их защитников, не свидетельствует о недоказанности их участия в совершении преступлений, поскольку их виновность установлена совокупностью иных исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра.

Изъятие осужденными из закладки муляжей наркотических средств, изготовленных в ходе проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам, изложенным в жалобах Мышко М.В. и Веллер О.С., на квалификацию действий осужденных, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и назначенное наказание не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности принятых по ним решений.

Вопреки доводам жалобы осужденной Мышко М.В. обжалуемый приговор ссылки на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №16 не содержит.

Несогласие Мышко М.В. с постановлениями суда об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении на досудебной стадии уголовного судопроизводства не входит в предмет судебного разбирательства при проверке законности приговора. Решения о мере пресечения подлежат самостоятельному обжалованию.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в их правильности. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не имеется.

Действия осужденных Миронова А.В., Межонова Д.А., Мышко М.В., Веллер О.С., Шафаггатзаде Р.Х., Мурадова Ф.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Шафаггатзаде Р.Х., Мурадова Ф.С., Веллер О.С., как о том просят осужденные и их защитники, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным Миронову А.В., Межонову Д.А., Мышко М.В., Веллер О.С., Шафаггатзаде Р.Х., Мурадову Ф.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Миронову А.В. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях относительно своей вины в инкриминированном преступлении и сообщении ранее неизвестных правоохранительным органам сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а также в добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии, позволившем изобличить других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миронову А.В., признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания осужденному не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и при этом суд правильно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Веллер О.С.суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении пароля разблокировки изъятого сотового телефона, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Мурадову Ф.С. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении пароля разблокировки изъятого сотового телефона, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Шафаггатзаде Р.Х. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении пароля разблокировки изъятого сотового телефона, а также в способствовании изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе оперативных мероприятий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Межонову Д.А. суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении пароля блокировки изъятого сотового телефона, наличие тяжелых хронических заболеваний, частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

В качестве смягчающих обстоятельств осужденной Мышко М.В. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего), их состояние здоровья, полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Мурадову Ф.С., Шафаггатзаде Р.Х., Веллер О.С., Мышко М.В., Межонову Д.А. судом не установлено.

Назначенное наказание каждому из осужденных соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденным, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мурадову Ф.С., Шафаггатзаде Р.Х., Веллер О.С., Мышко М.В., Межонову Д.А., наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Мурадова Ф.С., Шафаггатзаде Р.Х., Веллер О.С., Мышко М.В., Межонова Д.А., без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось.

Не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного Миронова А.В. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Миронова А.В., а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания всем осужденным судом правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а осужденным Мурадову Ф.С., Шафаггатзаде Р.Х., Веллер О.С., Мышко М.В., Межонову Д.А. также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у каждого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Миронову А.В., Мурадову Ф.С., Шафаггатзаде Р.Х., Веллер О.С., Мышко М.В., Межонову Д.А. назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона дни фактического задержания осужденных Шафаггатзаде Р.Х. и Мурадова Ф.С. судом не зачтены в срок отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий Шафаггатзаде Р.Х. и Мурадов Ф.С. были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления и с этого времени с ними осуществлялись процессуальные действия (осмотры места происшествия, места жительства, изъятых предметов, отбор образцов для сравнительного исследования и др.), при этом протоколы о задержании Шафаггатзаде Р.Х. и Мурадова Ф.С. составлены следователем лишь ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадова Ф.С. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шафаггатзаде Р.Х. Достоверных сведений об освобождении Шафаггатзаде Р.Х. и Мурадова Ф.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня составления в отношении них протоколов задержания в материалах уголовного дела не содержится.

Суд данное обстоятельство оставил без внимания, не дав этому надлежащей оценки.

При установленных обстоятельствах приговор суда подлежат изменению, в срок лишения свободы Шафаггатзаде Р.Х. и Мурадова Ф.С. следует зачесть время их фактического задержания – Шафаггатзаде Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мурадову Ф.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

В отношении Мышко М.В., задержанной фактически ДД.ММ.ГГГГ, Миронова А.В., Веллер О.С., Межонова Д.А., подвергавшихся до момента фактического задержания административному наказанию в виде ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, приговор вопреки доводам прокурора, приведенным в суде апелляционной инстанции, изменению не подлежит. Постановления об административных наказаниях не отменены. Уголовный кодекс РФ не содержит норм, позволяющих засчитывать в срок наказания сроки наказания, назначенные иным Кодексом, а не УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив в его резолютивной части фамилию осужденного Шафаггатзаде Р.Х., как Шафаггатзаде Р.Х., при написании которой судом первой инстанции была допущена явная техническая ошибка.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении Миронова А.В., Мурадова Ф.С., Шафаггатзаде Р.Х., Межонова Д.А., Веллер О.С., Мышко М.В., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2022 года в отношении Миронова А. В., Мурадова Ф. СейФ. оглы, Шафаггатзаде Р.Х., Межонова Д. А., Веллер О. С., Мышко М. В. изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора фамилию осужденного Шафаггатзаде Р.Х., указав вместо Шафаггадзаде – Шафаггатзаде;

- на основании ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Мурадову Ф. СейФ. оглы время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Шафаггатзаде Р.Х. время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Иваненко М.М., апелляционные жалобы осужденного Миронова А.В., его защитника – адвоката Широбакина А.В. (основную и дополнение к ней), апелляционные жалобы осужденного Мурадова Ф.С., его защитника – адвоката Чихарданова Р.С., апелляционные жалобы осужденного Шафаггатзаде Р.Х., его защитника – адвоката Сушич А.Г. (основную и дополнение к ней), апелляционные жалобы осужденного Межонова Д.А. (основную и дополнение к ней), его защитника – адвоката Будко О.Б., апелляционные жалобы осужденной Веллер О.С. (основную и дополнение к ней), апелляционные жалобы осужденной Мышко М.В. (основную и дополнение к ней), ее защитника – адвоката Сулацковой И.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>