Решение от 17.09.2019 по делу № 1-268/2019 от 30.05.2019

Дело № 1-268/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                                                   17 сентября 2019 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Марамыгина А.С., Арнаудовой А.М., Мальцева М.О., потерпевшего ООО СК «Мегаполис» в лице представителя по доверенности Грязнева К.Н., подсудимого Аполова СВ, его защитника адвоката Ахметвалеева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Аполова СВ, родившегося <данные изъяты> судимого:

    - 11 декабря 2013 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 15.12.2014 постановлением того же суда условное осуждение отменено;

- 28 января 2015 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.12.2013, окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 15.09.2017,

- 8 июня 2018 года мировым судом судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 29.12.2018,

- 21 ноября 2018 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Аполов СВ совершил кражу при следующих обстоятельствах.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ Аполов, действуя умышленно в целях хищения, из строящегося производственного помещения на территории металлургического комплекса по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, тайно похитил роторную однодисковую машину Cleanfix H6503 за 33 836 руб. 67 коп., угло-шлифовальную машину Metabo W 850-125 за 3 022 руб. 62 коп., перфоратор DeWALT D25103K за 6 493 руб. 41 коп., угло-шлифовальную машину Makita 9069 SF за 5 420 руб. 22 коп., аккумуляторный шуруповерт SFC 22-A за 10 639 руб. 40 коп., зарядное устройство C4/36-90 220V за 4 032 руб. 51 коп. и две батареи B22/3.0 Li-ion общей стоимостью 12 358 руб. 78 коп., которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Аполов причинил владельцу данного имущества ООО СК «Мегаполис» материальный ущерб на общую сумму 75 803 руб. 61 коп.

    Подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил изложенные фактические обстоятельства и сообщил, как распорядился похищенным, обещал выплатить компенсацию в установленном выше размере. Данные показания подсудимый подтвердил на месте (протокол проверки показаний <данные изъяты>). В своем заявлении о явке с повинной Аполов сообщил, что сбыл похищенное на рынке и в ломбардах города, заявление составил добровольно <данные изъяты>

    Вина подсудимого установлена как указанными его собственными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего общества, иных свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Представитель Грязнев К.Н., работающий в потерпевшем обществе мастером, суду подтвердил перечень и стоимость похищенного, дополнил, что накануне данный инструмент оставался в указанном помещении, где их организация проводила работы по устройству бетонного пола. В это же время в помещении работали сотрудники другой организации, которые после ухода бригады Грязнева оставались на месте. Сотрудники этой смежной организации также имели доступ в помещение по предоставленному им экземпляру ключа. Из накладных и гарантийных талонов установлена стоимость приобретения похищенного имущества потерпевшим обществом и его принадлежность <данные изъяты> Представитель Грязнев К.Н. подтвердил, что на момент хищения весь инструмент находился в рабочем состоянии. По позициям, оспариваемым подсудимым, проведена оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость роторной и угло-шлифовальных машин, перфоратора, зарядного устройства и двух батарей установлена в указанных выше размерах. Свидетели ФИО7, рабочий той же потерпевшей организации, ФИО8 и ФИО9, охранники (показания всех оглашены, <данные изъяты>), подтвердили обстоятельства обнаружения кражи ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7 дополнил, что весь инструмент принадлежал потерпевшему обществу, их сотрудники покинули производственное помещение днем ДД.ММ.ГГГГ там больше не появлялись. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что о данной краже первым заявил Грязнев в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отношение потерпевшего общества с перечнем похищенного поступило в полицию на следующий день <данные изъяты> При осмотре места происшествия с участием Грязнева в указанном строящемся помещении установлено отсутствие похищенного имущества, следов взлома не обнаружено, навесной замок изъят (<данные изъяты>). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данный замок повреждений не имеет. При осмотре прилегающей к месту происшествия территории внутри металлургического комплекса обнаружены оставленная виброплита, а также залоговый билет (комиссионный договор) на имя подсудимого и его ключи от квартиры (<данные изъяты> при осмотре ключей <данные изъяты> сожительница подсудимого (свидетель ФИО2) подтвердила, что передавала их ранее Аполову.

Свидетель ФИО10, знакомый подсудимого, показал <данные изъяты> что в один из указанных дней ездил с Аполовым на такси в производственные помещения, там подсудимый собрал в мешок электроинструменты, которые затем продал на рынке, на следующий день они ездили туда же, пытались вынести за территорию комплекса виброплиту, но не смогли. Помещения Аполов открывал ключом, внутри хорошо ориентировался, о том, что инструмент чужой, подсудимый свидетелю не сообщал. Свидетель ФИО11, таксист, подтвердил суду, что действительно подвозил двух мужчин к металлургическому комплексу, один из них затем, вернувшись, сложил в багажник мешок с твердыми предметами, высадил он мужчин в районе города, где расположены ломбард и рынок. Из справки оператора службы такси следует, что заказ ФИО11 на перевозку поступил с телефона подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подсудимый вызывал такси к металлургическому комплексу еще и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно справке предпринимателя ФИО12, содержащего ломбард в районе выхода подсудимого из такси, Аполов сдал в ломбард похищенный шуруповерт за 1,5 тыс.руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель ФИО13, кассир-оценщик ломбарда, данные обстоятельства в отношении похищенного подсудимым шуруповерта подтвердила (показания оглашены, <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что действительно на рынке он покупал у подсудимого часть электроинструментов из списка похищенных, в последующем Аполов сам привел сотрудников полиции к данному свидетелю. В ходе выемки у свидетеля изъята детализация его соединений, ее осмотр показал, что ФИО14 неоднократно созванивался с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил, что общался с Аполовым по поводу купли-продажи электроинструментов (протоколы <данные изъяты>).

Свидетель ФИО15, директор организации, где работал подсудимый, подтвердил (показания оглашены, <данные изъяты>), что в то время они осуществляли строительные работы в одном из помещений металлургического комплекса, Аполов, как один из рабочих, имел доступ в помещение и знал, где хранится ключ, какие-либо личные инструменты подсудимого в работе не использовались.

    Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и представителя потерпевшего общества последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с ними конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает изложенные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял перечисленное имущество, обратил его в свою пользу. Никаких прав, предполагаемых или оспариваемых на данное имущество Аполов не имел, с потерпевшей организацией ни в каких отношениях не состоял. От свидетеля ФИО10 действовал тайно, скрыв от него преступность своих действий. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого, исключив признак о незаконном проникновении в помещении, поскольку в силу сложившихся трудовых отношений Аполов имел законный доступ в него. Кроме того, прокурор уменьшил стоимость похищенного имущества до установленной в соответствии с заключением оценочной экспертизы и исключил из перечня похищенного виброплиту, поскольку таковую подсудимый не вынес за пределы территории комплекса и от завладения ею отказался. Суд связан данными пределами обвинения, оснований не согласиться с мнением прокурора, нет, сторона защиты данную квалификацию также не оспаривала.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характер ранее совершенных подсудимым преступлений средней тяжести и степень исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Подсудимый на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. Свидетели ФИО2, сожительница подсудимого, ФИО16 и ФИО17, соседи, охарактеризовали его с положительной стороны. На работе (по показаниям свидетеля ФИО15) подсудимый проявил себя также. Детей не имеет. В период испытательного срока нарушений не допускал. По месту прежнего отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, как требующий контроля со стороны администрации колонии, поощрений и взысканий не имел. Сам подсудимый показал, что страдает рядом заболеваний, <данные изъяты>. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости нет.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку его с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, признание исковых требований потерпевшего общества, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Подсудимый совершил преступление при наличии судимостей за совершение аналогичных преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы. Отягчающим обстоятельством подсудимому следует признать рецидив его преступлений.

В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при явке с повинной и содействии следствию не применяет, а руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей от максимального.

Умысел на кражу, как следует из показаний подсудимого, возник у него не в связи с потреблением и до потребления спиртного, в связи с чем состояние опьянения признавать в качестве отягчающего обстоятельства оснований нет, а равно таковое подлежит в связи с этим и исключению из описания обвинения.

Подсудимый совершил рассматриваемое преступление на третий месяц после освобождения из колонии за аналогичную кражу и, кроме того, будучи на испытательном сроке по последнему приговору за преступление против общественной безопасности. Такое поведение подсудимого свидетельствует о его нежелании принять надлежащие меры к исправлению, оправдать доверие суда и изменить образ жизни. Перечисленные сведения о личности подсудимого не позволяют суду вновь принять решение об очередном испытательном сроке. Исправление Аполова, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в местах лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает, что непродолжительные сроки заключения, назначенные за предыдущие преступления, образующие рецидив, не приводят к достаточному исправительному воздействию подсудимого. При таких обстоятельствах условное осуждение подлежит отмене, а неотбытое наказание – присоединению по правилам совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания в меньших пределах либо более мягкого (ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ), по делу не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения.

Заявленный потерпевшим обществом иск о возмещении материального ущерба подсудимый признал в объеме, подтвержденном заключением оценочной экспертизы. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Исковые требования потерпевшего являются в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обоснованными, отвечают требованиям и нормам процессуального и материального права. При этом доказательств более высокой стоимости похищенного имущества потерпевшим обществом не представлено, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению только в части установленной стоимости данного имущества. Часть арестованного имущества (стиральная машина и телевизор) согласно заявлению свидетеля ФИО2 принадлежат ей, доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 1840067595) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 803 ░░░. 61 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░