Решение по делу № 2а-1855/2021 от 23.03.2021

Дело № 2а-1855/2021

Поступило в суд 23.03.2021 года

УИД № 54RS0001-01-2021-002070-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2021 года        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

    при секретаре                    Субботиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравцова Сергея Анатольевича, Кравцовой Надежды Петровны к мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска об оспаривании решения административного (муниципального) органа,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов С.А., Кравцова Н.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Решением мэрии г. Новосибирска в лице администрации Дзержинского района г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ Кравцову С.А. и Кравцовой Н.П. было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность в виду несоответствия площади застройки Правилам землепользования и застройки города Новосибирска.

С вышеназванным решением административные истцы не согласны, считают его нарушающим их права на владение и распоряжение недвижимым имуществом.

Спорным земельным участком истцы владеют на основании договора аренды земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке истцы построили индивидуальный жилой дом и оформили право собственности на него.

На основании заключения кадастрового инженера ФИО1. процент застройки жилого дома в границах спорного земельного участка составляет 10%, что соответствует установленному минимальному проценту застройки в границах земельного участка объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 41 Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

С учетом уточненных требований административные истцы просят признать решение ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., незаконным; обязать мэрию г. Новосибирска выдать истцам в семидневный срок решение об удовлетворении заявления административных истцов в предоставлении земельного участка в собственность.

Истцы, представитель администрации Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд вправе отклонить ходатайство об отложении слушания, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку дата судебного заседания определена судом заблаговременно, своевременно приняты меры для извещения участников процесса о дате судебного заседания, учитывая, что в силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя является правом суда, а также принимая во внимание, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, спор должен быть разрешен в разумные сроки, при этом, ведение данного административного дела с участием представителя не является обязательным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель мэрии г. Новосибирска Морозов А.В. иск не признал, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 46-47), из которого следует, что по сведениям ЕГРН жилой дом, принадлежащий истцам на праве собственности, имеет общую площадь ... кв.м., при этом площадь земельного участка составляет ... кв.м. Таким образом, при решении вопрос о предоставлении земельного участка был рассчитан процент застройки (8,37%) путем деления площади земельного участка на площадь жилого дома, который не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска. Указанное обстоятельство и явилось основанием для отказа Кравцову С.А. и Кравцовой Н.П. в предоставлении земельного участка в собственность, данная позиция подтверждена заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.3 названного Кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1); без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20); обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статья 42).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Судом установлено, что в совместной собственности административных истцов находится индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Кравцовым А.Е. заключен договор аренды ... земельного участка, расположенного по адресу: ..., расположенного по адресу: ... (л.д. 13-15).

Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора аренды оговорено, что цель использования земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома. Дополнительным соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендаторами по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются Кравцов С.В. и Кравцова Н.П. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в ДЗиИО мэрии г. Новосибирска с заявлениями о предоставлении данного участка в собственность за плату без проведения торгов, ссылаясь на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие на испрашиваемом участке принадлежащего Кравцову С.В. и Кравцовой Н.П. на праве собственности объекта недвижимого имущества – жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ... истцам отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет ... кв. м., при этом согласно выписке из ЕГРН на указанном в заявлении о предоставлении земельном участке расположен объект – жилой дом площадью ... кв. м., процент застройки составляет 8,37, что свидетельствует о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (л.д. 21).

Согласно пункту 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» минимальный процент застройки в границах земельного участка в зоне Ж-6, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» установлен 10%.

Административные истцы, не соглашаясь с определенным специалистами мэрии г. Новосибирска процентом застройки, ссылаются на заключение кадастрового инженера ФИО1., которой процент застройки жилого дома в границах спорного земельного участка определен 10% (л.д. 18).

Как следует из ответа кадастрового инженера ФИО1., данного на запрос суда, для составления заключения кадастровым инженером была запрошена выписка из ЕГРН. Согласно выписке площадь жилого дома равна ... кв.м., при импорте выписки в программу Mapinfo выгрузилась граница жилого дома, как он привязан к земельному участку. Тем самым была определена площадь застройки, которая составила 76,6 кв.м. Подсчет процента застройки был выполнен следующим образом: 76,6 (площадь застройки)*100/798 (площадь земельного участка) = 9,6. При подсчете площади застройки, как правила, итог округляется. В данном случае при округлении процент застройки получился 10% (л.д. 66, 79).

Для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов с целью определения процента застройки спорного земельного участка судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, составляет ... кв.м. Земельный участок по адресу: ... имеет площадь ... кв.м. Однако согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 (л.д.27) данная площадь, измеренная по внутреннему обмеру, является общей площадью жилого дома. Для определения площади застройки здания, определенной как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, экспертом были произведены измерения с помощью внутренних инструментов кадастровой карты. При этом была проведена операция по обводу обозначенного на карте исследуемого строения. После выполнения данной операции определились периметр и площадь застройки здания: установлено, что площадь застройки исследуемого здания составляет 74 кв.м. Учитывая сведения о площадях застройки здания и земельного участка, ссылаясь на «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», эксперт пришел к выводу о том, что процент застройки земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ... составляет: 74,0 / 798,0 = 9,27%, что меньше минимально процента застройки, равного 10%, обозначенного Правилами землепользования и застройки города Новосибирска.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированный в категоричной форме ответ на поставленный перед ним вопрос, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на документы, имеющиеся в материалах административного дела, публичную кадастровую карту.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответ на поставленный судом вопрос, который не требуют дополнительного разъяснения экспертом.

Доводы представителя истцов, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из анализа приведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, ответчиком доказано несоответствие требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска, в связи с чем в предоставлении в собственность земельного участка административным ответчиком истцу отказано обоснованно.

Из ранее приведенных положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, на приобретение земельных участков под этими объектами, является производным от права собственности на расположенные на этих земельных участках здания и сооружения и направлено на реализацию закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ...).

В этой связи Кравцов С.А. и Кравцова Н.П. не имеют права на приобретение без проведения торгов земельного участка, предоставленного им ранее в аренду, поскольку размер последнего превышает необходимый для эксплуатации возведенного на земельном участке объекта. Данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка административным ситцам как лицам, которые в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований судом не могут быть приняты во внимание наличие у истцов права собственности на жилой дом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ответчика, которое не затрагивает и не ограничивает зарегистрированное право собственности на жилой дом.

Наличие у административных истцов исключительного права на приобретение земельного участка как собственников расположенного на нем дома (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также установленный пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не влекут обязанности для ответчика принять положительное решение по заявлению истцов. Указанное в п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право не является безусловным, в связи с чем оснований не применять положения ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Из содержания пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации также прямо следует, что данный принцип земельного законодательства может быть применен, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что отказ мэрии г. Новосибирска в предоставления земельного участка соответствует закону, права либо свободы истцов не были нарушены оспариваемым решением, оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Кравцова Сергея Анатольевича, Кравцовой Надежды Петровны к мэрии г. Новосибирска к мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска об оспаривании решения административного (муниципального) органа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1855/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик