Решение от 11.04.2022 по делу № 2-7/2022 от 27.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года

66RS0004-01-2021-014567-12

Дело № 2-7/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакова Андрея Викторовича к Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жаков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 492, 08 рублей.

Также Жаков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 492, 08 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Графского (Красикова) А.Г. в пользу взыскателя Жакова А.В. денежной суммы в размере 1 692 425 рублей.

Решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> удовлетворены частично исковые требования Жакова А.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, выразившегося в не рассмотрении заявления Жакова А.В. от <//> и <//>, в не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях обстоятельств, непринятии своевременных мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Мельниковой С.В., выразившегося в не принятии мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, а также в ненадлежащей организации работы.

Указанные судебные решения до настоящего времени не исполнены, принудительное исполнение требований исполнительного документа должностными лицами службы судебных приставов надлежащим образом не организовано, принятие обеспечительных мер и информирование взыскателя о ходе исполнительного производства своевременно не обеспечено, чем нарушено право истца на судебную защиту.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> объединены в одно производство гражданские дела по искам Жакова А.В. к Федеральной службе судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, требования по которым заявлены в отношении неисполнения судебных решений по обжалованию бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-СД.

В судебном заседании представитель истца Михалев О.Ю. на удовлетворении заявленного иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФК по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации Морозова Ю.Г., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, указывая, что УФК по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку вред подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица ГУФССП России по <адрес> Чечетин В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Графский А.Г., Гребенников А.Н., АО «Юникредитбанк», ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> Голованева М.В., Волобуев М.В., Лоскутова Н.И., старший судебный пристав Мельникова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, исследовав материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство Финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а заявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в бездействиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Из обстоятельств дела следует, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Графского (Красикова) А.Г. в пользу взыскателя Жакова А.В. денежной суммы в размере 1 692 425 рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено <//>.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> Голованевой М.В. выполняются исполнительные действия с целью погашения задолженности должника перед взыскателем, в частности, установлены сведения о должнике, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об исполнительном розыске должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества должника, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскании на денежные средства должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по установлению наличия в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, получению информации об открытых на имя должника счетах в кредитных организациях, о зарегистрированных номерах телефонов сотовой связи, о доходах.

Материалами исполнительного производства подтверждается неоднократные обращения взыскателя к старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю с заявлениями о совершении исполнительных действий в отношении должника. К настоящему времени исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> удовлетворены частично исковые требования Жакова А.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, выразившегося в не рассмотрении заявления Жакова А.В. от <//> и <//>, в не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях обстоятельств, непринятии своевременных мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Мельниковой С.В., выразившегося в не принятии мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, а также в ненадлежащей организации работы.

Ссылаясь на установленный судебными решениями факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что ответчик не организовал надлежащим образом принудительное исполнение требований исполнительных документов, чем нарушил нематериальное право истца на судебную защиту и причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого определен, исходя из величины неисполненного требования, Жаков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Между тем признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателя от <//> и <//> и ненаправлении постановления по результатам их рассмотрения, принятии мер, необходимых для государственной регистрации права собственности за должником на жилое помещение само по себе не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда заявителю, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется. При этом в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что должник по исполнительному производству расторг договор участия в долевом строительстве, в связи с чем возможность государственной регистрации за должником права собственности на жилое помещение отсутствовала.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, судом при разрешении спора факт причинения истцу морального вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и возникновением вреда не установлены.

Кроме того, допущение судебным приставом установленного бездействия, вопреки доводам иска, само по себе не свидетельствует о посягательстве ответчика на нематериальные блага заявителя, в частности, на право истца на судебную защиту.

Доводы истца об обратном отклоняются судом, поскольку из обстоятельств дела не следует, что право истца на судебную защиту было нарушено ответчиком, которым совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые исполнительные действия.

Судом установлено, что должник объявлен в федеральный розыск, в рамках исполнительного производства у должника обнаружена дебиторская задолженность, на которую наложен арест, судебными приставами в ходе исполнения требований исполнительных документов совершены все возможные действия по отысканию имущества должника, в том числе по проверке наличия имущества по месту регистрации должника. Исполнительное производство находится на исполнении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания задолженности взыскателем не утрачена.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установленные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ неисполнением решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>.

Сам по себе факт ненаправления взыскателю уведомления об исполнении судебного решения не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на взыскание задолженности.

Фактические установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда истцу отказано, то производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины, почтовых расходов полежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░