Решение по делу № 1-354/2022 от 03.11.2022

Дело №

УИД 29RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Соломбальский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ахраменко П.Е.

при помощнике судьи ФИО6,

секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощника того же прокурора ФИО9,

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, проживающего по адресу: <адрес>, без определенных занятий, с средним образованием, холостого, судимого тем же судом:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытая часть основного наказания 1 год 5 месяцев 10 дней. Неотбытая часть дополнительного наказания 1 месяц 2 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 убил ФИО1,

угрожал убийством Потерпевший №2,

угрожал убийством Потерпевший №1

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов 13 минут в <адрес> ФИО2 из личной неприязни к ФИО1, полагая, что он завладел банковской картой ФИО2, умышленно с целью убийства ФИО1 нанес ему ножом удар в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Затем там и тогда он с целью скрыть совершенное им преступление, потребовал сначала в комнате от Потерпевший №2, после - в коридоре от Потерпевший №1 не сообщать в последующем о его (ФИО2) причастности к убийству и высказал сначала Потерпевший №2, затем – Потерпевший №1 угрозу убийством, которую каждый из них воспринял реально, имея основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО2, при этом, держал в руке нож, кроме того, продемонстрировал его Потерпевший №2

Смерть ФИО1 наступила там через непродолжительное время от указанного ранения.

Подсудимый признал свою вину в части изложенного

деяния в отношении ФИО1

и показал, что убивать его он не хотел.

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному преступлению опровергнуты совокупностью принятых судом доказательств виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 30 минут он выпивал водку дома у ФИО1 с ним и Потерпевший №1, и непосредственно после того как ушел оттуда обнаружил отсутствие в своем рюкзаке банковской карты. Вернувшись туда, он (ФИО14) потребовал у ФИО1 вернуть банковскую карту, а когда тот, сообщил, что ее не брал, он взял нож и воткнул его в живот ФИО4. Последний прошел в комнату, он (ФИО14) проследовал за ним. Сожительница последнего из брюк ФИО4 достала его (ФИО14) банковскую карту и отдала ему.

Согласно показаниям потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ она была в комнате <адрес>. В комнату вошел ее сожитель ФИО1 и попросил ее вызвать «Скорую». У него из живота шла кровь. За ним вбежал ФИО14 с ножом в руке и потребовал отдать ему карточку. Она из кармана брюк на ФИО1 достала карточку и отдала ее ФИО14.

Как следует из показаний потерпевшего, он употреблял водку в компании с ФИО14 и своим братом ФИО4. Затем он, находясь отдельно от них в другом помещении квартиры, услышал как ФИО14 причал, где его карта. В коридоре квартиры ФИО14 показал ему банковскую карту с его (ФИО14) фамилией и кричал: «Смотри!».

Согласно протоколу осмотра места происшествия по указанному потерпевшей адресу обнаружен труп ФИО1 с раной на передней поверхности туловища (т.1, л.д. 31).

Судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам:

смерть ФИО1 наступила в период до 2-4 часов до 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением малого сальника, поджелудочной железы, которое закономерно осложнилось острой кровопотерей, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Образовалось это ранение незадолго до смерти в результате одного воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия, имеющего наибольшую ширину, длину погружавшейся следообразующей части не менее 3 и 7,4 см соответственно (т.2, л.д. 7 об., 8, 9).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном деянии.

Нанося удар ножом, имеющим наибольшую ширину, длину погружавшейся следообразующей части не менее 3 и 7,4 см соответственно, в жизненно важную часть тела – живот с силой, достаточной для причинения проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов, ФИО2 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал наступления его смерти, то есть совершил убийство с прямым умыслом.

Последующие затем слова ФИО2 ФИО1 «Ходи и оборачивайся» сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство в момент причинения указанного ранения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 действий, с которыми закон связывает состояние аффекта, в отношении ФИО2 не совершал.

По заключению эксперта-психолога ФИО2 в момент совершения указанного деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для данных реакций (т.2, л.д. 81 об.).

Заключение дано компетентным экспертном, научно обоснованно и убедительно мотивировано.

Поэтому деяние ФИО2, выразившееся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый не признал свою вину в изложенном

деянии в отношении Потерпевший №2

и показал, что никому не угрожал.

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному преступлению опровергнуты совокупностью принятых судом доказательств виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, наряду с приведенными показаниями потерпевшей она сообщила в суде, что она из кармана брюк на ФИО1 достала карточку и отдала ее ФИО14. ФИО14 нецензурно сказал, что ей будет плохо, если скорой помощи она сообщит, что это ФИО14 «пырнул» его, потребовал сообщить, что ФИО13 «такой» пришел с улицы. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО14 был пьян, держал нож. Когда ФИО14 ушел, она вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей, ФИО14 пригрозил ей убить ее, если она сообщит в скорую или полицию, что ФИО14 ударил ножом ФИО13. При этом он намеренно демонстрировал ей нож (т.1, л.д. 134, 147, т. 2, л.д. 220).

Кроме приведенных показаний потерпевшего он еще сообщил в суде, что ФИО14 в коридоре квартиры показал ему банковскую карту с его фамилией и кричал: «Смотри!». ФИО14, держа в руке нож, потребовал от него сказать по прибытию скорой и полиции, что «он» с улицы раненый пришел. При этом ФИО14 сказал: «Вам всем «хана», если скажете, что это я». Он (Потерпевший №1) понял, что таким образом ФИО14 угрожал убить его. Угрозу он воспринял реально, поскольку у ФИО14 в руке был нож. Затем он (Потерпевший №1) увидел телесное повреждение у своего брата.

По оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №3 (врача скорой медицинской помощи) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут поступило сообщение о ножевом ранении, и он прибыл по адресу: <адрес>. Там сожительница раненного ФИО13 сообщила, что он пришел домой с ножевым ранением, и кто его ударил ножом ей не известно (т.1, л.д. 186).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном деянии.

Довод подсудимого о том, что он, сообщая потерпевшей, что «завалит» ее в связи с пропажей банковской карты, имел в виду, что выпорет ее, положив на живот, несостоятелен, поскольку этот довод опровергнут приведенными принятыми судом показаниями потерпевших и не соответствует обстоятельствам происшествия.

Показания потерпевшей в суде о том, что ФИО14 не угрожал ей убийством, опровергнуты приведенными принятыми судом показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии и в суде, согласующимися с приведенными принятыми судом показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля, из совокупности которых следует, что именно вследствие угрозы ей убийством она сообщила врачу недостоверные сведения об обстоятельствах причинения ФИО13 ранения.

Органом предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 119 УК РФ в угрозе убийством потерпевшей в связи с исполнением ею общественного долга.

Как указано в обвинительном заключении, исполнение потерпевшей общественного долга выразилось в том, что она потянулась за телефоном, чтоб вызвать службу спасения для медицинской помощи ФИО1

Суд изменил обвинение в сторону смягчения по следующим основаниям. Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, преступные действия ФИО2 в отношении ФИО1 были окончены в отсутствие Потерпевший №2 В судебное заседание не представлено сведений о выполнении ею в какой либо форме активных действий, которые очевидно для ФИО2 свидетельствовали о совершении ею общественно полезных действий или о ее намерении совершить их. Сведений о том, что ФИО1 просил вызвать скорую помощь в присутствии ФИО2, в судебное заседание не представлено. Как следует из показаний потерпевшей, она вызвала скорую медицинскую помощь тогда, когда ФИО14 ушел. Следовательно, доводы ФИО2 об отсутствии у него цели воспрепятствования потерпевшей выполнению общественного долга, наличие которой необходимо для квалификации деяния по ч. 2 ст. 119 УК РФ, не опровергнуты в судебном заседании. Как указано в обвинительном заключении, ФИО2 в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 действовал с целью избежать уголовной ответственности, понимая, что они стали свидетелями преступления в отношении ФИО1. Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей, согласно которым ФИО14 нецензурно сказал, что потерпевшей будет плохо, если скорой помощи она сообщит, что это ФИО14 «пырнул» его, потребовал сообщить, что ФИО13 «такой» пришел с улицы, показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО14, держа в руке нож, потребовал от него сказать по прибытию скорой и полиции, что «он» с улицы раненый пришел. При этом ФИО14 сказал: «Вам всем «хана», если скажете, что это я». В судебное заседание не представлено доказательств воспрепятствования ФИО2 вызову скорой медицинской помощи.

Поэтому деяние ФИО2 в отношении Потерпевший №2, выразившееся в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый не признал свою вину в изложенном

деянии в отношении Потерпевший №1

и показал, что никому не угрожал.

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному преступлению опровергнуты совокупностью приведенных принятых судом показаний потерпевших, свидетеля, достаточной для признания подсудимого виновным в приведенном деликте.

Довод подсудимого о том, что он, сообщая потерпевшему, что «завалит» его в связи с пропажей банковской карты, имел в виду, что выпорет его, положив на живот, несостоятелен, поскольку этот довод опровергнут приведенными принятыми судом показаниями потерпевших и не соответствует обстоятельствам происшествия.

Деяние ФИО2 в отношении Потерпевший №1, выразившееся в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению о том, что ФИО2 не страдает и не страдал во время совершения установленных преступлений психическим расстройством, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 81).

Заключение дано компетентными экспертами и научно обосновано. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого полностью вменяемым относительно изложенных деяний.

Подсудимый за совершенные преступления подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В августе 2022 года ФИО2 работал выгрузчиком древесины на заводе, был уволен за нарушение трудовых обязанностей (т.3, л.д. 29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за убийство, признаются признание вины, раскаяние в содеянном с заявлением о принесении извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в хищении вещи, явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех преступлений и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Представленные сведения об обстоятельствах совершения всех преступлений, личности виновного не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, наряду с изложенным, совершение ФИО2 особо тяжкого преступления против жизни в течение оставшейся не отбытой части наказания за особо тяжкое преступление против личности, признавая отягчающими обстоятельствами: за каждое преступление - рецидив преступлений; за каждое из преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 – совершение преступления с целью скрыть другое преступление (убийство ФИО1), суд приходит к выводам о том, что цели наказания достижимы в отношении ФИО2 лишь при реальном лишении его свободы без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о том, что окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее осуждался за особо тяжкое преступление, совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить по принадлежности:

кардиган, футболку полосатую, джинсы темные, пару сандалий, рюкзак, банковскую карту - подсудимому;

футболку, джинсовые брюки синие, ремень, трусы, нож – потерпевшему.

Тампон следует уничтожить, дактилопленки, все дактилокарты, диск - хранить при уголовном деле в соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере соответственно 37 301 рубля 40 копеек и 20 481 рубля 60 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на срок 10 лет;

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 2 дня.

ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Кардиган, футболку полосатую, джинсы темные, пару сандалий, рюкзак, банковскую карту возвратить ФИО2, футболку, джинсовые брюки синие, ремень, трусы, нож возвратить Потерпевший №1, тампон уничтожить, дактилопленки, все дактилокарты, диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 57 783 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко