Решение по делу № 1-18/2024 (1-177/2023;) от 03.07.2023

Дело № 1-18/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сафоново 19 февраля 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой И.И., с участием государственного обвинителя Моисеенковой А.А., подсудимого Воробьева В.В., защитника - адвоката Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области Горбачева Е.А., потерпевшей Крыловой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Воробьева В. В., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП «В.В.В..» водителем, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания защитником - адвокатом Горбачевым Е.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, ссылаясь на то, что судом, по ходатайству стороны обвинения была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой место столкновения автомобиля под управлением Воробьева В.В. и автомобиля под управлением К.С.Э.Д. расположено в правой половине проезжей части по направлению движения в сторону а/д Москва - Минск, по полосе движения автомобиля принадлежащего Воробьеву В.В. В момент первичного контактирования транспортные средства располагались под углом около 180 градусов друг к другу, передней левой стороной автомобиля Крыловой (Потерпевший №1) к передней левой стороне автомобиля Воробьева. На другие поставленные перед экспертом вопросы под номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, эксперт не смог ответить по объективным причинам, не зависящим от него, в частности ввиду отсутствия исходных данных, и по причине того, что ответы на отдельные вопросы не входят в компетенцию эксперта. Тем не менее, выводами экспертизы были установлены новые обстоятельства, указывающие на то, что Воробьев в момент ДТП двигался по своей полосе движения и не выезжал на встречную полосу движения, что полностью противоречит предъявленному Воробьеву обвинению и обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и указывает на то, что именно потерпевшая К (Потерпевший №1) выехала на встречную полосу движения, по которой двигался Воробьев. Таким образом, адвокат указывает, что вновь установленные фактические обстоятельства, исключают вынесение приговора на основании предъявленного Воробьеву обвинения и обвинительного акта, по настоящему уголовному делу. Также адвокат ссылается на то, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что принадлежащий ей автомобиль, «Лада Приора» государственный регистрационный знак № ххх регион, признанный постановлением следователя от дд.мм.гггг вещественным доказательством по делу и отданный потерпевшей под сохранную расписку, был продан последней.

Подсудимый Воробьев В.В. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшая К.С.Э.Д. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что заключение проведенной дополнительной автотехнической экспертизы не конкретизировано, не дана оценка ее показаниям, а также показаниям допрошенных свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании государственный обвинитель Моисеенкова А.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что для этого не имеется законных оснований, поскольку заключение дополнительной автотехнической экспертизы диаметрально противоположно и противоречит первоначальной экспертизе. Экспертом были установлены новые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства и при допросе свидетелей. Полагала, что необходимо назначить по уголовному делу повторную экспертизу, проведение которой поручить другому экспертному учреждению, а не экспертам ЭКЦ УМВД России по Смоленской области.

Выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Требования к обвинительному заключению изложены в ст. 220 УПК РФ, согласно которой, наряду с иными данными, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Суд считает, что неконкретизированность обвинения нарушает права обвиняемого на защиту и суд, вне зависимости от мнения сторон, обязан обеспечить возможность фактической реализации участникам судебного разбирательства гарантированных им прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ), в том числе и права обвиняемого знать, в чем именно он обвиняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как указано в предъявленном Воробьеву В.В. обвинении дд.мм.гггг, около 16 часов 30 минут, последний, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № ххх регион, на 0 километре + 50 метров автодороги «обход <адрес> через <адрес>» в процессе движения приступил к обгону по полосе, предназначенной для встречного движения автомашины «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № ххх, под управлением Свидетель №1, не убедившись в безопасности маневра, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ. В результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № ххх регион, под управлением Воробьева В.В., со встречно движущимся автомобилем марки «LADA Priora», государственный регистрационный знак № ххх регион, под управлением К.С.Э.Д.

В ходе предварительного расследования, следователем была назначена автотехническая экспертиза дд.мм.гггг, проведена в период времени с 7 по дд.мм.гггг на основании представленных материалов. Основным источником исходной информации явилось постановление следователя о назначении экспертизы, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП и фототаблица к нему. Во время производства экспертизы проведены допросы свидетелей, потерпевшей, подозреваемого Воробьева В.В., которые не были переданы эксперту.

В ходе судебного разбирательства, в виду противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, по материалам уголовного дела была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № хххр от дд.мм.гггг, место столкновения автомобиля «ГАЗ-31105» под управлением Воробьева В.В. и автомобиля «Лада Приора» под управлением К.С.Э.Д., расположено на правой половине проезжей части по направлению движения в сторону а/д «Москва-Минск», на полосе движения автомобиля «ГАЗ-31105», в районе места расположения начала розлива технической жидкости транспортного средства. В момент первичного контактирования транспортного средства располагались под углом 180 градусов друг к другу, передней левой стороной автомобиля «Лада Приора» к передней левой стороне автомобиля «ГАЗ-31105», после которого происходило смещение автомобиля «Лада Приора» назад, а автомобиль «ГАЗ-31105» перемещался с вращением против часовой стрелки вдоль левой боковой стороны автомобиля «Лада Приора» до утыкания передней правой стороной и последующим перемещением до места остановки.

Таким образом, вопрос о причинной связи действий каждого из водителей с наступившими последствиями может быть решен только при наличии данных о том, кем из водителей была создана аварийная ситуация, располагал ли водитель Воробьев В.В. технической возможностью предотвратить столкновение.

При новом расследовании уголовного дела необходимо назначить автотехническую экспертизу, на разрешение которой, в частности поставить вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Воробьев В.В. и К.С.Э.Д., кто из участников дорожно-транспортного происшествия создал аварийную ситуацию, имел ли водитель Воробьев В.В. техническую возможность предотвратить столкновение. Только после этого может быть решен вопрос о том, кто именно, Воробьев В.В. или К.С.Э.Д. допустили нарушения, состоявшие в причинной связи с наступившими последствиями, либо причинение вреда явилось результатом их совместных действий, а также вопрос о степени вины каждого из водителей.

Таким образом, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Обвинительное заключение, не соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, ограничивает право на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности, ввиду неконкретности предъявленного обвинения. Указанные недостатки неустранимы в ходе судебного разбирательства, они исключают возможность вынесения судом решения по настоящему делу, не позволяют дать оценку конкретным действиям подсудимого для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в этих действиях, надлежащей квалификации этих действий, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует действующее законодательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты и поэтому в соответствии со ст. 220 УПК РФ составление обвинительного заключения, указание в нем всех предусмотренных законом данных не относится к компетенции суда.

С учетом того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении уголовного дела прокурору суд не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело № ххх в отношении Воробьева В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения, избранную Воробьеву В.В., в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина