Решение по делу № 11-46/2021 от 05.10.2021

Дело № 11-46/2021                                    копия

Мировой судья Бердников В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 03 декабря 2021 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Ежова К.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Усть-Качка сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.»,

изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 01.09.2021 удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Усть-Качка сервис» о взыскании судебных расходов, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Усть-Качка сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.»

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, в которой просит указанное определение отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование частной жалобы указано, что с определением суда первой инстанции не согласен, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не исследовал утверждение истца о том, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, а предоставленные суду постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора с ответчика, опровергающие добровольность удовлетворения иска, оставил без внимания. Суд первой инстанции ошибся, посчитав, что апелляционным определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольного удовлетворения исковых требований. На самом деле представитель истца отказалась от иска в связи с полным погашением задолженности; суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не устанавливал факта добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ Пермский районный суд производство по делу прекратил, а мировой судья, изучив материалы прекращенного дела, возобновил производство по делу в части возмещения судебных расходов, которые уже заявлялись в первоначальном иске. По правилам ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца; в настоящем деле такого исключения нет. Заявление истца о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ основано на том, что исковые требования истца удовлетворены, решения судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу. При изложенных обстоятельствах мировой судья несправедливо удовлетворил требование истца о возмещении ему судебных расходов (л.д.96-98 том 3).

Истцом ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» поданы письменные возражения на частную жалобу, согласно которым истец просит оставить определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 104-106 том 3).

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов (л.д.194, 200-206 том 1).

Апелляционным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.1-6 том 2).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский районный суд <адрес> (л.д.154-158 том 2).

Апелляционным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с заявлением истцом об отказе от иска в связи с погашением в полном объеме задолженности ответчиками (л.д.52-55 том 3).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» мировому судье судебного участка № Пермского судебного района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис», мировой судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что истец ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» отказалось от исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения в суд и принятия судебного решения судом первой инстанции, не в пользу ответчиков, при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению судебных издержек истцу лежит на ответчиках.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими вышеприведенным положениям гражданского процессуального закона и материалам дела.

Довод ФИО1 о том, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, был предметом рассмотрения в судебном заседании 01.09.2021, которому мировым судьей была дана правовая оценка в определении от 01.09.2021, оснований для иной оценки указанного довода не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья несправедливо удовлетворил требование истца о возмещении ему судебных расходов при том, что апелляционным определением Пермского районного суда от 14.07.2021 прекращено производство по делу на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и решение состоялось не в пользу истца, судом отклоняется ввиду неверного толкования заявителем жалобы нормы закона; при апелляционном рассмотрении дела 14.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с полным погашением ответчиками задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2018 по 31.10.2019; таким образом, итоговый акт принят не в пользу ответчиков, при этом вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.

Таким образом, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемое определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Доводов, способных повлиять на существо обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 01.09.2021 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня объявления.

Судья                    /подпись/                    К.А. Ежова

Справка

Мотивированное определение составлено 07.12.2021.

Судья                    /подпись/                    К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -