Решение по делу № 33-4282/2021 от 18.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4282/2021    Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игумновой Е.Ю.,

судей    Луковицкой Т.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре    Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/2020 по иску Матц Нелли Константиновны к Сиукашвили Михаилу Ушангиевичу, несовершеннолетнему <...> в лице законного представителя Лисая Татьяны Александровны о признании договора мены ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру по апелляционной жалобе Сиукашвили Михаила Ушангиевича, Лисая Татьяны Александровны на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матц Нелли Константиновна обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сиукашвили Михаилу Ушангиевичу, несовершеннолетнему Сиукашвили Николаю Ушангиевичу в лице законного представителя Лисая Татьяны Александровны, в котором просила признать договор мены, заключенный между Лисая Т.А. и Сиукашвили М.У., ничтожной сделкой на основании ст. 10 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия ничтожной сделки, аннулировав запись в ЕГРН о приобретении Сиукашвили М.У. 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, номер государственной регистрации права 78:11:0006040:6391-78/032/2018-1, а также аннулировав запись в ЕГРН о прекращении права собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; применить последствия ничтожной сделки, аннулировав запись в ЕГРН о приобретении Лисая Т.А. 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также аннулировав запись в ЕГРН о прекращении права собственности Лисая Т.А. на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обратить взыскание на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащие Сиукашвили Михаилу Ушангиевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 513 355 руб. 25 коп.

В обоснование требований Матц Н.К. указывала, что единственными наследниками должника С. У.И. по закону, принявшими наследство, являются <...> и Сиукашвили М.У.

В наследственное имущество входит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

До принятия наследства <...> и Сиукашвили М.У проживали совместно с матерью Лисая Т.А. в принадлежащей им на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по гражданскому делу № 2-236/17 с С. Н.У. в лице законного представителя Лисая Т.А., Сиукашвили М.У. в пользу Матц Н.К. солидарно взысканы денежные средства по договору займа от 09.07.2014 в размере 7600 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, денежные средства по договору займа от 29.10.2014 в размере 5 300 000 руб., а также с <...> в лице его законного представителя Лисая Т.А взысканы судебные расходы в размере 16 470 руб. 47 коп., с С. М.У. – судебные расходы в размере 16 470 руб. 47 коп.

Таким образом, на момент судебного разбирательства по иску о взыскании денежных средств по договорам займа с наследников умершего <...> у Сиукашвили М.У. имелась в общей долевой собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, 2/3 доли принадлежали Лисая Т.А., которая является законным представителем С. Н.У.

После вынесения судебного решения о взыскании денежных средств, 15.01.2018, в Росреестре был зарегистрирован договор мены между Лисая Т.А.и С. М.У., в результате которого ? доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была обменена на 2/3 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции д.33, корп. 5, литера А, кв.75.

В результате указанной сделки наследуемая квартира стала общей долевой собственностью Лисая Т.А. и <...>, а Сиукашвили М.У. стал собственником всей квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, в результате указанного договора мены истец лишился возможности в разумный срок получить исполнение решения суда за счет имущества солидарного должника, т.к. собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стала Лисая Т.А., не являющаяся должником, и С. Н.У., для которого указанная квартира (доля в праве собственности на квартиру) является единственным жильем, а Сиукашвили М.У. стал единственным владельцем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая также стала единственным жильем для последнего, на которую в силу положений ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Истец полагала, что договор мены от 15.01.2018, заключенный между солидарным должником и законным представителем другого солидарного должника, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Сиукашвили М.У. о взыскании 5 720 441,60 руб. по решению суда по делу №2-236/2017, на момент подачи иска не исполнено, истец полагала необходимым обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащие Сиукашвили М.У., путем продажи с публичных торгов.

На основании справки о кадастровой стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в Санкт-Петербурге, по состоянию на 25.04.2015, равной 7 026 710,50 руб., стоимость ? доли, принадлежащей Сиукашвили М.У., истцом определена в размере 3 513 355 руб. 25 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 исковое заявление Матц Н.К. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца дважды в судебное заседание.

По ходатайству истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения определением от 20.07.2020 указанное определение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительным договор мены 2/3 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и ? доли квартиры <адрес>, заключенный между Лисая Татьяной Александровной и Сиукашвили Михаилом Ушангиевичем в Санкт-Петербурге 21 декабря 2017 года на бланке 78 АБ 4306288.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге к Сиукашвили Михаилу Ушангиевичу, произведенную 15 января 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № 78:11:0006040:6391-78/032/2018-1, и ? доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге к Лисая Татьяне Александровне, произведенную 15 января 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № 78:11:0006042:2207-78/032/2018-8, на основании договора мены, заключенного между Лисая Татьяной Александровной и Сиукашвили Михаилом Ушангиевичем, в Санкт-Петербурге 21 декабря 2017 года на бланке 78 АБ 4306288.

Признать недействительной государственную регистрацию прекращения права собственности на 2/3 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге Лисая Татьяны Александровны, произведенную 15 января 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № 78:11:0006040:6391-78/032/2018-2, и ? доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге Сиукашвили Михаила Ушангиевича, произведенную 15 января 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № 78:11:0006042:2207-78/032/2018-7, на основании договора мены, заключенного между Лисая Татьяной Александровной и Сиукашвили Михаилом Ушангиевичем, в Санкт-Петербурге 21 декабря 2017 года на бланке 78 АБ 4306288; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лисая Татьяны Александровны и Сиукашвили Михаила Ушангиевича в пользу Матц Нелли Константиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возмездность договора мены, который был заключен сторонами с намерением создать указанные в нем правовые последствия, в связи с чем не может быть признан мнимой сделкой.

Представитель ответчиков Сторублевцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца Никитин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Истец Матц Н.К., ответчики <...>, Лисая Т.А., Сиукашвили М.У., третье лицо ООиП «Большая Охта» в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на мнимый характер сделки, а также на злоупотребление правом со стороны должников истца, совершение сделки с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Данные выводы являются правильными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям ст. 567 ГК Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по гражданскому делу № 2-236/2017 с <...> в лице законного представителя Лисая Т.А., Сиукашвили М.У. в пользу Матц Н.К. солидарно взысканы денежные средства по договору займа от 09.07.2014 в размере 7600 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; денежные средства по договору займа от 29.10.2014 в размере 5 300 000 руб., судебные расходы по 16470 руб. с каждого (т. 1 л.д. 18-24).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2018 указанное решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 25-30).

Согласно вступившему в силу решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 по делу № 2-141/2017 наследниками умершего <...> и принявшими наследство являются Сиукашвили М.У. и <...> (т.1 л.д. 20).

21.12.2017 между Лисая Т.А. и Сиукашвили М.У. заключен договор мены принадлежащих Лисая Т.А. на праве общей долевой собственности 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и принадлежащей Сиукашвили М.У. на праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д. 44-48).

Согласно сведениям ЕГРН, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.01.2018 за № 78:11:0006040:6391-78/032/2018-1 зарегистрирован переход права собственности на 2/3 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге к Сиукашвили М.У., а также за № 78:11:0006042:2207-78/032/2018-8 зарегистрирован переход права собственности ? доли квартиры <адрес> к Лисая Т.А. на основании договора мены, заключенного между Лисая Татьяной Александровной и <...> в Санкт-Петербурге 21.12.2017 (т.1 л.д.11-14).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2018, правообладателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является Сиукашвили М.У. (т.1 л.д. 15-17).

В квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы Сиукашвили М.У. и его бабушка Лисая Н.Д., 19.01.2018 Лисая Т.А. и Сиукашвили Н.У. сняты с регистрационного учета по указанному адресу, убыли по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д. 49-50).

Постановлением МА ВМО Санкт-Петербурга МО «Большая Охта» от 19.12.2017 Лисая Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, разрешено отказаться от преимущественного права выкупа ? доли в собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащих Сиукашвили М.У., за любую цену и на любых условиях (т.1 л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу №А56-62165/2019 <...> признан несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 193-197).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 процедура реализации имущества в отношении <...> завершена (т.2 л.д. 60-61).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.

Статья 10 ГК Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абз. 1 ч.1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно вступившему в законную силу решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по гражданскому делу № 2-236/2017 Сиукашвили Н.У. в лице законного представителя Лисая Т.А., Сиукашвили М.У. имели обязательства по выплате Матц Н.К. задолженности по договору займа от 09.07.2014 в размере 7600 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; задолженности по договору займа от 29.10.2014 в размере 5 300 000 руб., судебных расходов по 16470 руб. с каждого.

При этом долг являлся не личным долгом Сиукашвили Н.У. и Сиукашвили М.У. перед Матц Н.К., а являлся долгом их отца Сиукашвили У.И., данное обязательство по возврату долга перешло к Сиукашвили Н.У. и Сиукашвили М.У. в связи с принятием наследства после смерти Сиукашвили У.И.; наиболее значительной частью наследства является спорная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, которую наследники унаследовали в равных долях и в которой никто из них не проживал на дату перехода к ним обязательства по выплате денежных средств в пользу Матц Н.К.

Не исполнив указанные обязательства, возложенные решением суда, 15.01.2018 Лисая Т.А. и Сиукашвили М.У. заключили договор мены, в результате которого квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стала общей долевой собственностью Лисая Т.А. и С. Н.У., а квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стала собственностью Сиукашвили М.У.

Учитывая, что в результате указанной сделки для Сиукашвили Н.У., как и для Сиукашвили М.У. поступившие в их собственность объекты недвижимого имущества стали единственным пригодным для них жильем и не могут быть предметом взыскания по исполнительному производству в случае недостаточности у ответчиков другого имущества для оплаты долга, суд нашел в действиях Лисая Т.А. и Сиукашвили М.У. недобросовестное осуществление прав, поскольку, имея задолженность перед истцом, ответчики осуществили формальное исполнение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и распорядились принадлежащим им имуществом с намерением уйти от исполнения своих обязательств.

При этом судом были отклонены доводы ответчиков о том, что недвижимое имущество, в отношении которого была проведена сделка, не находилось под арестом, ввиду чего собственники могли совершать с ним любые действия на свое усмотрение, поскольку указанная сделка являлась мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, действия ответчиков были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора мены 2/3 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и ? доли квартиры 44 в доме 15 литера А по <адрес>, заключенного между Лисая Т.А. и Сиукашвили М.У. в Санкт-Петербурге 21 декабря 2017 года, подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Иных лиц, являющихся наследниками и принявшими наследство Сиукашвили У.И., кроме Сиукашвили Н.У. и Сиукашвили М.У., судом не установлено.

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство по взысканию с С. задолженности в пользу истца исполнено лишь в незначительной части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и учитывает, что обстоятельства дела, а именно результат совершенной сделки, приводящий к невозможности получения истцом исполнения по решению суда в разумные сроки, последовательность событий (вынесение решения 28.09.2017 о взыскании с Сиукашвили М.У и Сиукашвили Н.У. денежных средств в пользу Матц Н.К. и заключение менее, чем через два месяца, 21 декабря 2017 года договора мены; длительное проживание ответчиков совместно в квартире <адрес> и произошедшая мена, по условиям которой предполагается выезд Сиукашвили Н.У. и Лисая Т.А. из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>), неравнозначность обмениваемых долей квартир (квартира <адрес>, квартира <адрес> общей площадью <адрес> а также их неравноценность (кадастровая стоимость 2/3 доли квартиры <адрес> – 3 013 369 руб. 92 коп., кадастровая стоимость ? квартиры <адрес> – 5 280 434 руб. 83 коп. (по оценке судебной экспертизы - 4 269 573 руб. 83 коп.)), подтверждают наличие оснований для вывода о мнимости договора мены и наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом, намерение ответчиков освободить приобретенное ими наследство в виде квартиры по <адрес> от обращения взыскания в целях исполнения обязательства перед истцом.

Также судебная коллегия принимает во внимание и отсутствие доказательств фактического исполнения договора мены его сторонами. Представленные в материалы дела сведения о снятии Сиукашвили Н.У. и Лисая Т.А. с регистрационного учета по адресу квартиры <адрес> и постановке на регистрационный учет в квартиру на <адрес> не являются таким доказательством, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает прав и обязанностей. Иные доказательства фактического исполнения сделки ответчики в материалы дела не представили.

При этом как видно из фотоматериалов, сделанных при проведении в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной экспертизы, в обстановке квартиры на <...>, в которой, по утверждению ответной стороны, проживают Лисая Т.А. и Сиукашвили Н.У., отсутствуют мебель и предметы, свидетельствующие о проживании в данной квартире десятилетнего Сиукашвили Н.У., отсутствуют место для подготовки домашних заданий ребенком, учебники, игрушки и проч.

Обязанность по доказыванию фактического исполнения договора в данном случае лежит на стороне ответчиков, однако такие доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не представили, в связи с чем невозможно прийти к выводу о реализации ответчиками в действительности условий договора мены.

Довод ответчиков о невозможности перехода в порядке наследования к наследникам Сиукашвили У.И. его долга, поскольку он признан банкротом, повторяет позицию ответчиков по делу и обоснованно отклонен, поскольку определение о признании Сиукашвили У.И. несостоятельным (банкротом) было вынесено 15.08.2019, процедура реализации имущества в отношении Сиукашвили У.И. завершена 17.02.2020, при этом 28.09.2017 решением суда с ответчиков как с наследников Сиукашвили У.И. был взыскан долг наследодателя, таким образом, признание Сиукашвили У.И. банкротом произошло после вступления ответчиков в права наследства, а потому они не могут быть освобождены от уплаты долгов наследодателя.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованной отмене определения от 18 сентября 2019 года об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года исковые требования Матц Н.К. к Сиукашвили М.У., несовершеннолетнему Сиукашвили Н.У. в лице законного представителя Лисая Т.А. о признании договора мены ничтожной сделкой, применения последствия недействительности ничтожной сделки, об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания дважды, а именно 09.09.2019 и 18.09.2019 (том I л.д. 208-209).

19 февраля 2020 года истица обратилась с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указала, что, находясь в г. Дюссельдорфе, куда выехала 12 июня 2019 года в связи с возникновением проблем со здоровьем у ее сына, проживающего там, была арестована с 22 августа 2019 года, освобождена 21 января 2020 года, возвратилась в Российскую Федерацию 28 января 2020 года. В подтверждение указанных обстоятельств представлены паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность за пределами Российской Федерации, авиабилеты, а также свидетельство об освобождении истца из пенитенциарного учреждения Гельзенкирхен, в котором срок заключения указан с 22 августа 2019 года по 21 января 2020 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года отменено определение от 18 сентября 2019 года об оставлении иска без рассмотрения и рассмотрение дела возобновлено (том II л.д. 43-45).

Часть 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Представленные истцом доказательства подтверждают как невозможность явки истца в судебные заседания в сентябре 2019 года, так и невозможность сообщения об этом суду, ввиду чего судебная коллегия не находит нарушений при вынесении определения от 20 июля 2020 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на имущество, ввиду чего в данной части решение суда не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: