Решение по делу № 2-4470/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-1-4470/2020                        64RS0042-01-2020-007882-45

Решение

Именем Российской Федерации

25.11.2020 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Галимулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Милованов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, товар – телефон Apple iPhone 11, IMEI: № стоимостью 49960 руб., а также дополнительные товары защитное стекло стоимостью 1997 руб., клип-кейс стоимостью 2997 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в 15-ти дневный срок в товаре проявился недостаток – «не работает основная видеокамера».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику по месту заключения договора купли-продажи, с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. Согласно отсчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ претензия выслана обратно отправителю за истечением срока хранения почтового отправления.

Для определения причин поломки истец обратился к НАО «Евроэксперт», согласно заключению в телефоне подтвердился производственный недостаток.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49960 руб., а также расходы на приобретение дополнительных товаров: защитного стекла 1997 руб., клип-кейс 2997 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30975 руб. 20 коп., а далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 883 руб. 67 коп. ежедневно, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые услуги 135 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Сеть-Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом претензия была направлена на адрес торговой точки, в связи, с чем ответчик не мог рассмотреть и удовлетворить требования истца. Дефект подтвердился в рамках проведенной судебной экспертизы, при рассмотрении дела в суде, установлены следы вскрытия аппарата. Также представитель ответчика указывает, что предоставленное истцом досудебное экспертное исследование товара НАО «Евроэксперт» является подложным доказательством. При изучении реквизитов технической экспертизы установлено, что указанными идентификаторами ИНН/ОГРН НАО «Евроэксперт» не располагалось по адресу: <адрес>, Кузнечный мост, 22. Верный и единственный юридический адрес, указанной организации – <адрес>, стр. 3А, 5-й этаж, филиалов в <адрес> не имеет. Кроме того, данная экспертная организация не входит в перечень авторизованных сервисных центров компании Эппл, что указывает на нарушение правил эксплуатации товара, а именно вскрытие аппарата сотрудниками не авторизованного сервисного центра. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, выразил несогласие, с заявленной суммой компенсации морального вреда, считает, что она подлежит снижению. Представительские расходы, по мнению ответчика, несоразмерны сложности и категории дела, кроме того, в деле отсутствуют доказательства о том, что представитель истца может оказывать квалифицированную помощь, просит суд снизить их размер. Также считает, что расходы за проведение досудебного исследования не подлежат взысканию.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, истцом за счет кредитных денежных средств были приобретены товары: смартфон Apple iPhone 11, IMEI: №, стоимостью 49960 руб., а также защитное стекло стоимостью 1997 руб., клип-кейс – 2997 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и ответчиком не оспариваются (л.д. 9, 10).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в течении пятнадцати дней в телефоне проявился недостаток «не работает камера».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по указанному в кассовом чеке адресу: <адрес>, претензию о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 12-13).

Данная претензия осталась без ответа, так как почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю из-за отсутствия адресата (л.д. 13-14).

Для подтверждения наличия в телефоне недостатка по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта НАО «Евроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне установлен недостаток – «не работает камера», нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект является производственным (л.д. 15-19).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причин их возникновения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза сервис» № Э-3588 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 11 IМЕ1 №, цвет фиолетовый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры во всех доступных режимах работы, а также блокировке неисправным модулем работы фронтальной камеры. Прочих дефектов на момент проведения не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении, является устранимым.

На момент проведения, исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ.

Следов, свидетельствующих о намеренно повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования не обнаружено, так же не обнаружено механических повреждений, электромагнитных либо другие внешние воздействий.

В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным, материалов дела, исследуемое устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертиза сервис» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного срока в течении пятнадцати дней в приобретенном истцом товаре проявился недостаток производственного характера.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

На основании изложенного, судом установлено, что в приобретенном истцом товаре имеется скрытый производственный недостаток, который образовался до передачи товара потребителю, ответчиком в удовлетворении требований о возврате стоимости товара не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 49960 руб., а также расходов на приобретение сопутствующих товаров защитного стекла стоимостью 1997 руб., клип-кейса - 2997 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу, указанному в чеке: <адрес>, претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия осталась без ответа, так как почтовое отправление прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия адресата (л.д. 12, 13, 14).

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «адресат отсутствует», суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84932 руб. (49960 х 1% х 170), являются законным и обоснованным, кроме того подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара за каждый день до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа в связи их несоразмерностью по отношению к нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 0,3%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в размере 25494 руб. 90 коп., из расчета (49960 х 0,3% х 170), при этом размер неустойки, присужденной на будущее время, не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в размере 1% от стоимости товара (49960 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 81448 руб. 90 коп. (49960 + 1997 +2997 + 25494,90 + 1000), что составляет 40724 руб. 45 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца, учитывая стоимость товара, суд считает возможным снизить размер штрафа 20000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией №, почтовые расходы в размере 135 руб. 64 коп. (л.д. 9-оборот, 19).

Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб., а также почтовые расходы в размере 135 руб. 64 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом досудебное исследование НАО «Евроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, приняты во внимание быть не могут, поскольку указанные в нем выводы подтверждены судебной экспертизой. Эксперт Овчаркин А.О., проводивший досудебное исследование, обладает необходимой квалификацией, опытом экспертной деятельности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д. 8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2913 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведении экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза по делу проведена, ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Экспертиза Сервис» поступило заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 20000 руб. не оплачена.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Милованова О. Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 11, стоимость товара в размере 49960 руб., сопутствующих товаров - защитного стекла в размере 1997 руб., клип-кейса в размере 2997 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25494 руб. 90 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара (49960 руб.) за каждый день до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., представительские расходы 3000 руб., расходы на досудебное исследование 9000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 2913 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                 Ю.К. Галимулина