Решение по делу № 33-9931/2024 от 26.09.2024

Судья: Быкова И.В.                                                   Дело №33-9931/2024 (2-1533/2024)

Докладчик: Макарова Е.В.                                       УИД 42RS0005-01-2024-002250-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                                                                          г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Е.А.

    на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2024 года

    по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Дмитриенко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующая в интересах Дмитриенко А.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области обратился Дмитриенко А.Ю. о защите его прав и законных интересов, нарушенных ООО «УАЗ». Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования удовлетворены частично. Однако, при рассмотрении указанного дела не заявлялись и не разрешены следующие требования: о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) за просрочку выплаты разницы в стоимости между стоимостью принадлежащего Дмитриенко А.Ю. ранее автомобиля и стоимостью нового автомобиля на момент вынесения решения суда; о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по 21.09.2023 в размере 1% за просрочку выплаты стоимости автомобиля исходя из цены нового автомобиля в размере 2519000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2023 по 21.09.2023. При этом при подаче досудебного требования (претензии) от 27.03.2023 в адрес ответчика заявлялось требование о выплате разницы между стоимостью принадлежащего Дмитриенко А.Ю. ранее автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля. Первоначальное претензионное требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее 14.04.2023, в то время как фактически было исполнено только 21.09.2023, то есть с просрочкой 160 дней.

После увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Дмитриенко А.Ю. неустойку за просрочку удовлетворения его требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости между принадлежащим ему ранее автомобилем <данные изъяты> и аналогичным автомобилем за период с 15.04.2023 по 21.09.2023 в размере 4030400 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке о выплате стоимости принадлежащего ему ранее автомобиля марки <данные изъяты> за период с 15.04.2023 по 21.09.2023 в размере 2078400 руб.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 21.09.2023 в размере 96412,13 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 378 руб.; штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 25% от присуждённой судом суммы; в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25% от присуждённой судом суммы.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03.06.2024 исковые требования РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Дмитриенко А.Ю. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Дмитриенко А.Ю. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости между принадлежащим ему ранее и аналогичным автомобилем за период с 15.04.2023 по 21.09.2023 в размере 2000000,00 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о выплате стоимости принадлежащего ему ранее автомобиля <данные изъяты>, за период с 15.04.2023 по 21.09.2023 в размере 1000000,00 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2023 по 21.09.2023 в размере 50000,00 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 378,00 руб.; штраф в размере 500000,00 руб., всего: 3550378,00 руб.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39226,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ульяновский автомобильный завод» Береснев Е.А. просит данное решение суда изменить в части взысканных неустойки и штрафа, уменьшив их размер до разумных и справедливых размеров.

Указывает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и ведут к неосновательному обогащения истца, который купил автомобиль за 1220000 руб., при этом с ответчика взыскана стоимость нового автомобиля в размере 2519000 руб., а также неустойки и штрафы в общем размере 5903627,28 руб. При этом у суда имелись все основания для снижения размера неустойки и штрафа до разумных пределов, чего он не сделал.

РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области Слепынин А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав представителя РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области Слепынина А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между ООО «Ай-Би-Эм» и Дмитриенко А.Ю. был заключён договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1220000 руб.

    Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 4.18). Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

    В период эксплуатации в указанном автомобиле дилерами неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания.

    Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах Дмитриенко А.Ю. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» в пользу Дмитриенко А.Ю взыскано: 1220 000 руб. – стоимость автомобиля <данные изъяты>; 1000000 руб. – неустойка за период с 15.04.2023 по 11.09.2023, далее за каждый день из расчёта 1% от суммы 1220000 руб., начиная с 12.09.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 1220000 руб.; 1299000 руб. – разница в стоимости между приобретённым автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля, 285254,57 руб. – убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом; 51500 руб. – убытки, понесённые в связи с установкой на автомобиль дополнительного оборудования; 1148,22 руб. – почтовые расходы; 3000 руб. – компенсацию морального вреда; 7500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 951813,64 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ООО «УАЗ» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 951813,64 руб.

    В остальной части заявленных требований истцу отказано.

    На Дмитриенко А.Ю. возложена обязанность передать ООО «УАЗ» автомобиль <данные изъяты>

    С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26095 руб. (л.д.6-11).

    Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» перечислило Дмитриенко А.Ю. денежные средства в размере 2855754,57 руб. (л.д.12).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УАЗ» без удовлетворения (л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко А.Ю. а адрес ООО «УАЗ» было направлено претензионное заявление с требованием выплаты неустоек и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.20-23), которое оставлено без удовлетворения.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о частичном их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что истец вправе требовать начисления неустойки в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости между принадлежащим ему ранее и аналогичным автомобилем за период с 15.04.2023 по 21.09.2023, неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате стоимости принадлежащего истцу ранее автомобиля <данные изъяты> за период с 15.04.2023 по 21.09.2023, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2023 по 21.09.2023. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика штраф. При этом размер неустоек, процентов и штрафа определён с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учётом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения.

    Выводы суда первой инстанции оспариваются ответчиком в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточного уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости между принадлежащим истцу ранее    и аналогичным автомобилем с суммы 4030400 руб. до 2000000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате стоимости принадлежащего истцу ранее автомобиля с суммы 2078400 руб. до 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 96412,13 руб. до 50000 руб., штрафа с суммы 1525000 руб. до 1000000 руб.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ещё большего снижения неустоек и штрафа.

    Суд с учётом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учётом принципа соразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустоек и штрафа в полном объёме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

    Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом заявленного периода просрочки, судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером взысканных неустоек и штрафа.

    Взысканные судом неустойки и штраф, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

    Судом не допущено нарушений требований закона при взыскании в пользу истца с ответчика неустоек и штрафа, размер которых определён с учётом установленных по делу обстоятельств, с указанием мотивов уменьшения размера неустоек и штрафа, взысканная сумма неустоек и штрафа служат компенсацией потерь истца, с учётом принципа справедливости, предполагающего соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера неустоек и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи нарушением срока удовлетворения требований потребителя.

    Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                                              Н.А. Савинцева

    Судьи:                                                                                                                Е.В. Макарова

                                                                                                                                Н.В. Орлова

               Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2024.