Решение от 16.02.2022 по делу № 2а-928/2022 от 17.01.2022

2а-928/22

54RS0002-01-2022-000140-65

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 г.                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                    Пуляевой О.В.,

при секретаре                                                                           Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаврентьевой А. В. к УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска Баклановой А. В., ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска, заинтересованное лицо должник Бороздин Д. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева А.В. обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся: в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству **-ИП, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которое выразилось в не совершении действий по аресту денежных средств должника на счете АО «Тинькоффбанк», ООО «Т2МОБАЙЛ» и ПАО «МТС», обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов истца путем направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете АО «Тинькоффбанк», ООО «Т2МОБАЙЛ» и ПАО «МТС».

В обоснование заявления указано, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта. Как установлено заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ****. Арест на средства должника в АО «Тинькоффбанк», ООО «Т2МОБАЙЛ» и ПАО «МТС» не наложен.

В судебное заседание административный истец, а так же должник и представитель УФССП по НСО не явились.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска, судебный пристав-исполнитель Бакланова А.В. в судебном заседании с доводами иска не согласилась, представитела письменный отзыв, в котором указано, что **** вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, в т.ч. в АО «Тинькоффбанк». С указанным банком отсутствует электронное взаимодействие, в связи с чем постановление подлежало направлению в банк посредством почты. С октября 2021 года в ОСП отсутствовали средства для направления почтовой корреспонденции. Постановление направлено лишь 11.02.20222 – после заключения государственного контракта.

Суд, заслушав представителя административного истца, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Бакланову А.В., ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска, изучив материалы дела, представленную копию материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком допущены нарушения требований законодательства, нарушающие права взыскателя, свидетельствующие о незаконном бездействии.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом *** по делу о взыскании алиментов с Бороздина Д.А. в пользу Лаврентьевой А.В., с учетом заявления взыскателя от ****, судебным приставом-исполнителем Баклановой А.В. **** возбуждено исполнительное производство 76620/21/54002-ИП.

Из «сводки» по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем сформированы запросы в ЗАГС, ФНС, сотовым операторам, о наличии имущества, денежных средств, о пенсии и пр. Должнику направлено требование о явке. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, в т.ч. АО «Тинькоффбанк» (07.12.2021 – п.31), об ограничениях, определен размер задолженности по алиментам (15.02.2022).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не оспаривал факт того, что постановление от 07.12.2021 в АО «Тинькоффбанк» после его вынесения не направлялось. Оно направлено лишь 11.02.2022.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие средств должника на счете в указанном банке на 23.11.2021 (ответ **) не свидетельствует об отсутствии впоследствии на счете денежных средств должника, которые могли быть направлены в счет погашения долга перед истцом. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что средства у должника на счете 31.12.2021 имелись (л.д.33).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Несвоевременное направление в банк вынесенного постановления о наложении ареста на денежные средства должника, нарушает право взыскателя по исполнительному производству с учетом требований Закона N 229-ФЗ.

Доводы ответчиков об отсутствии денежных средств на направление постановления в банк посредством почтовой связи документально не подтверждено, а кроме того, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения закона и прав взыскателя, поскольку в силу ст. 70 Закона 229-ФЗ вышеуказанный банк осуществляющий обслуживание счета должника, не имел возможности незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным бездействия органа, осуществляющего исполнение судебного акта, выразившееся в несовершении действий по обращению взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькоффбанк» являются обоснованными, поскольку результат (несмотря фактическое вынесение постановления) не достигнут.

Оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке не имеется, поскольку такое постановление направлено 11.02.2022.

По вопросу признания незаконным бездействия относительно ареста денежных средств в ПАО «МТС» и ООО «Т2МОБАЙЛ», а так же возложении обязанности направить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС» и ООО «Т2 МОБАЙЛ», суд приходит к следующему.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов и пр.

Из представленного скрин-шота АИС ФССП следует, что 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО «МегаФон» и ОАО «МТС». Запрос иным сотовым операторам не направлялся. Несмотря на отсутствие запросов, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о номере сотового телефона должника (о чем свидетельствует телефонограмма от 28.12.2021).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Полагая, что денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа по договору об оказании услуг связи на лицевой счет оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику, взыскатель просит об аресте денежных средств в ПАО «МТС» и ООО «Т2МОБАЙЛ», а так же об обращения взыскания на денежные средства должника в указанных организациях.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные оператору сотовой связи, должнику не принадлежат, поскольку с момента получения аванса у оператора сотовой связи возникает право собственности на денежные средства и обязанность исполнения обязательства, предусмотренного договором об оказании услуг связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 4 статьи 77 Закона, согласно которой положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, требование бездействии судебного пристава-исполнителя в части неналожении ареста и об обращения взыскания на денежные средства должника, внесенные на лицевой счет по договору оказания услуг связи, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ****, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░