Решение от 31.10.2017 по делу № 2-4862/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-4862/2017

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфанова А.И. к Палтышеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Гирфанов А.И. обратился в суд с иском к Палтышеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Булатовым А.А. через <данные изъяты> перечислены денежные средства Палтышеву В.В. в размере 1 000 000 рублей, которые переведены и зачислены на расчетный счет ответчика №, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Булатовым А.А. через <данные изъяты> были перечислены денежные средства Палтышеву В.В. в размере 300 000 рублей, которые также переведены и зачислены на расчетный счет ответчика №, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

От заключения письменного договора займа ответчик уклонился, денежные средства, согласно устной договоренности, должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные просьбы Булатова А.А. вернуть долг ответчик никаких действий не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым, Булатов А.А. передал все права требования к ответчику цессионарию Гирфанову А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен цессионарием, путем направления заказного письма, о состоявшейся уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ответчиком.

Так как денежные средства ответчиком не были возвращены, Гирфанов А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Палтышеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Гирфанова А.И. к Палтышеву В.В. о взыскании денежных средств, по причине отсутствия заключенного в письменной форме договора займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Гирфанова А.И. – Рогозиной Е.Ю. и третьего лица Булатова А.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соглашением сторон.

В связи с тем, что фактически денежные средства не взысканы, а согласно решению суда, ответчик не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения или сбережения денежных средств в размере 1 300 000 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ, между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. заключен новый договор цессии.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора цедент (Булатов А.А.) передал в полном объеме права требования денежных средств как неосновательного обогащения, взыскания процентов к ответчику цессионарию (Гирфанову А.И.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен, путем направления заказного письма цедентом о состоявшейся уступке прав требования денежных средств как неосновательного обогащения. Ответчику был установлен срок возврата денежных средств - в течение семи дней с момента получения уведомления.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот день приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств.

Ответчик Палтышев В.В. приобрел денежные средства, увеличив свое имущество, а имущество, третьего лица Булатова А.А. уменьшилось на указанную сумму. Получение этой суммы, как было установлено в судебном заседании по делу №, произошло в отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Таким образом, в ходе рассмотрения исковых требований Октябрьским районным судом (решение от ДД.ММ.ГГГГ) истец подтвердил, что ответчик получил от него денежные средства, а право удержания данных денежных средств (законное основание), должен доказать в свою очередь ответчик, однако согласно требованиям закона не предоставил до настоящего времени никаких доказательств. Кроме этого ответчик не отрицал факт получения денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Гирфанов А.И. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Рогозина Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Палтышев В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что договор займа между истцом и ним не заключался. Спорные денежные средства, перечислены в счет погашения долга Булатова А.А. по ранее заключенному между Булатовым А.А. и Палтышевым В.В. договору займа. В результате указанных действий, он ничего не приобрел, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Также пояснил, что поскольку договор займа, заключенный между ним и Булатовым А.А., был исполнен, то он вернул расписку по займу Булатову А.А.. Денежные средства из личных накоплений передавались Булатову А.А. им наличным путем.

Третье лицо Булатов А.А., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела по месту регистрации, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения судебного извещения, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, уклонился.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел №, №, №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Исходя из приведенной нормы; в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных, средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булатовым А.А. через <данные изъяты> были перечислены денежные средства Палтышеву В.В. в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства были переведены и зачислены на расчетный счет ответчика №, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Булатовым А.А. через <данные изъяты> были перечислены денежные средства Палтышеву В.В. в размере 300 000 рублей. Денежные средства были переведены и зачислены на расчетный счет ответчика №, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца от заключения письменного договора займа ответчик уклонился, денежные средства, согласно устной договоренности, должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные просьбы Булатова А.А. вернуть долг ответчик никаких действий не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. был заключен договор цессии, согласно которому Булатов А.А. передал все права требования к ответчику цессионарию Гирфанову А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен цессионарием, путем направления заказного письма, о состоявшейся уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ответчиком.

Так как денежные средства ответчиком не были возвращены, Гирфанов А.И. обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Гирфанову А.И. к Палтышеву В.В. о взыскании денежных средств, по причине отсутствия заключенного в письменной форме договора займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Гирфанова А.И. – Рогозиной Е.Ю. и третьего лица Булатова А.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут соглашением сторон.

В связи с тем, что фактически денежные средства не были взысканы, а согласно решению суда, ответчик не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения или сбережения денежных средств в размере 1 300 000 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. заключен новый договор цессии.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора цедент (Булатов А.А.) передал в полном объеме права требования денежных средств как неосновательного обогащения, взыскания процентов к ответчику цессионарию (Гирфанову И.М.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен, путем направления заказного письма цедентом о состоявшейся уступке прав требования денежных средств как неосновательного обогащения. Ответчику был установлен срок возврата денежных средств - в течении семи дней с момента получения уведомления.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот день приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений

Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что Булатов А.А. предоставил в долг Палтышеву В.В. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые не были оформлены распиской, а ответчик уклонился от их возврата, тем самым с его стороны имеет место неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что Булатов А.А. брал в долг у Палтышева В.В. денежные средства и в последствии возвратил займ, в том числе и двумя платежами на 1 000 000 рублей и 300 000 рублей, но Палтышев В.В. не сохранил расписку по которой Булатов А.А. должен ему указанную сумму денег, поскольку возвратил её Булатову А.А. после оплаты займа, суд находит несостоятельным. Допустимые письменные доказательства исполнения какого-либо поручения Булатовым А.А. относительно спорных денежных средств или их возврата ответчику не представлены. При этом достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в размере 1 300 000 рублей со счета истца на счет ответчика носило возмездный характер и являлось составляющей сделки по займу денежных средств суду не представлено.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела, следует что, истребуемая денежная сумма, перечислена на счет ответчика, письменных договоров между сторонами не заключалось.

Доказательств того, что Булатов А.А. передал денежные средства с намерением одарить ответчика не представлено.

Булатов А.А. по материалам исследованных дел указывал, что денежные средства были предоставлены на условиях их возврата. Также отрицал возникновение долговых обязательств перед Палтышевым В.В..

Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать наличие оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом лежит на Палтышеве В.В..

Между тем, ответчик доказательств наличия законных оснований для сбережения имущества истца в соответствии 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Факт возникновения либо прекращения долговых обязательств в силу статей 160, 161, 162, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтвержден только письменными доказательствами, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.А. и Гирфановым А.И. заключен новый договор цессии.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора цедент (Булатов А.А.) передал в полном объеме права требования денежных средств как неосновательного обогащения, взыскания процентов к ответчику цессионарию (Гирфанову А.И.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен, путем направления заказного письма цедентом о состоявшейся уступке прав требования денежных средств как неосновательного обогащения. Ответчику был установлен срок возврата денежных средств - в течении семи дней с момента получения уведомления.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

По чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 14 700 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 329 700 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░