Решение по делу № 8Г-19057/2024 [88-20164/2024] от 27.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20164/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Попова А.А.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0037-01-2022-002883-78 по иску Юртиной Натальи Ивановны к администрации г. Юрги о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе представителя Юртиной Н.И. – Ленинг М.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юртина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Юрги о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование иска указала, что 9 декабря 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>.

Ответом от 16 декабря 2021 г. ответчиком в заключении данного договора отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вселение на законных основаниях и законность перепланировки.

Считает, что данный отказ нарушает её право на заключение договора социального найма жилого помещения, поскольку общежитие, в котором она проживает, находилось в ведении государственного образовательного учреждения, она являлась сотрудником государственного органа – Юргинского городского суда. По ходатайству председателя Юргинского городского суда и на основании решения администрации училища совместно с профсоюзным органом ей была предоставлена квартира № в общежитии. Она вселена и проживает в спорном жилом помещении с 12 мая 2000 г. на основании ордера и договора найма жилого помещения в течение 22 лет, на её имя открыт лицевой счёт, она производит оплату жилья и коммунальных услуг, имеет регистрацию по месту проживания в данном жилом помещении.

Жилой дом (общежитие) перешёл в муниципальную собственность г. Юрги, что подтверждается распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области о 29 ноября 2007 г. № о передаче государственного имущества в муниципальную собственность.

Перепланировка жилого помещения была произведена предыдущими жильцами (семьёй Зерниных), которые в 1996 г. обращались к директору училища ФИО1 с просьбой о разрешении перепланировки и присоединении к своим комнатам части общего коридора и туалета. С учетом мнения соседей, которые дали письменное согласие на перепланировку, директор училища утвердил новый план квартиры и разрешил перепланировку и присоединение к квартире части общего коридора и туалета. Путем перепланировки, произведенной Зерниными, была возведена перегородка в общем коридоре, установлен умывальник, возведена перегородка в помещении общего коридора для устройства душевой комнаты, установлено сантехническое оборудование (душевая стойка).

В результате перепланировки изменилась общая площадь квартиры, которая составляла 30,9 кв.м, а за счет присоединения нежилого помещения – коридора и туалета площадью 9,0 кв.м, составляет в настоящее время 39,9 кв.м. Бывшие наниматели сведений в БТИ не вносили, иным образом перепланировку не узаконили.

В 2020 г. в технический паспорт квартиры № были внесены изменения, в апреле 2022 г. от ООО «Юргапроект» получено заключение, которым установлено, что в результате перепланировки объемно-планировочное решение здания в целом сохранено, присоединение сантехники выполнено в соответствии с санитарными правилами, работы по перепланировке не влияют на несущую конструкцию здания в целом.

Перепланировку и переустройство квартиры и мест общего пользования осуществил собственник всего жилого дома, которым на тот момент являлось училище. Именно собственник принял решение о включении мест общего пользования в площадь квартиры № и предоставлении его в пользование на условиях договора социального найма Зерниным. На момент перепланировки и включения мест общего пользования в общую площадь квартиры собственник единолично владел как комнатами в доме, так и местами общего пользования.

Считает, что нормы права, которые были введены в действие Жилищным кодексом Российской Федерации на момент осуществления собственником указанных действий, на спорные правоотношения не распространяются и к данным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Просила признать за ней право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, а именно квартирой <адрес>, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, признать нежилое помещение (часть коридора и туалет) на 2-ом этаже дома <адрес>, расположенного рядом с квартирой №, площадью 9,0 кв.м жилым помещением квартиры №, сохранить квартиру по адресу: <адрес>, в перепланированном виде общей площадью 39,9 кв.м.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г. исковые требования Юртиной Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2024 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г. отменено в части отказа в признании права пользования квартирой на условиях социального найма, обязания заключить договор социального найма квартиры.

По делу в данной части принято новое решение.

За Юртиной Н.И. признано право пользования квартирой по адресу: <адрес>, площадью 31,1 кв.м на условиях социального найма.

На администрацию г. Юрги возложена обязанность заключить с Юртиной Н.И. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 31,1 кв.м.

В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Юртиной Н.И. – Ленинг М.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела помимо ранее исследованных судом доказательств были представлены дополнительные, которыми к ранее данным показаниям свидетелей Гусевой и Крывых, а также письменным материалам дела, в том числе заключению экспертизы, было подтверждено, что переустройство квартиры № производилось не истцом, а до её вселения в указанное жилое помещение иными жильцами, то есть до 2000 г.

В связи с чем, по мнению кассатора, вновь открывшееся обстоятельство – отсутствие согласия собственников в рамках действующего законодательства не могло быть применено к настоящему спору, поскольку на момент предоставления Юртиной Н.И. квартиры № в 2000 г. в переустроенном виде Жилищный кодекс Российской Федерации не был введен в действие. Начало действия Жилищного кодекса Российской Федерации – 1 марта 2005 г.

Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца, указал основанием отсутствие доказательства получения разрешения от исполкома Совета народных депутатов, отсутствие согласия собственников, которое на момент переустройства не требовалось.

Полагает, что поскольку нелегитимность переустройства не была доказана, права граждан (не конкретного гражданина, а неопределенного круга лиц) не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается, требования подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу третьим лицом Патрушевой Л.Н. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 декабря 2021 г. Юртина Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Ответом от 16 декабря 2021 г. Юртиной Н.И. сообщено об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих вселение в жилое помещение на законных основаниях, а также подтверждающих законность перепланировки.

Спорное жилое помещение на момент вселения Юртиной Н.И. располагалось в здании общежития, находящегося в ведении государственного образовательного учреждения и было предоставлено Юртиной (до брака Григорьевой) Н.И., являвшейся сотрудником Юргинского городского суда, по ходатайству председателя суда и на основании решения администрации училища совместно с профсоюзным органом.

С момента вселения (12 мая 2000 г.) по настоящее время (22 года) Юртина Н.И. проживает в спорном жилом помещении.

На основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области о 29 ноября 2007 г. № здание общежития было передано из государственной собственности в муниципальную.

Согласно доводам истца и показаниям свидетеля на момент вселения Юртиной Н.И. в квартиру она состояла из двух жилых комнат, части общего коридора и общего туалета, отгороженных перегородкой. До вселения истца в указанном помещении проживала семья Зерниных, которая в 1996 г. обращалась к директору училища ФИО1 с просьбой о разрешении перепланировки и присоединении к своим комнатам части общего коридора и туалета. С учетом мнения соседей, которые дали письменное согласие на перепланировку, директор училища утвердил новый план квартиры и разрешил перепланировку и присоединение к квартире части общего коридора и туалета. В результате перепланировки, произведенной Зерниными, была возведена перегородка в общем коридоре, установлен умывальник, возведена перегородка в помещении общего коридора для устройства душевой комнаты, установлено сантехническое оборудование (душевая стойка).

В результате перепланировки изменилась общая площадь жилого помещения, которая составляла 30,9 кв.м, а за счет присоединения нежилого помещения – коридора и туалета площадью 9,0 кв.м составляет в настоящее время 39,9 кв.м. При этом бывшие наниматели сведений в Бюро технической инвентаризации не представляли, иным образом перепланировку не узаконили.

В 2020 г. в технический паспорт квартиры № были внесены изменения, в апреле 2022 г. от ООО «Юргапроект» получено заключение, в котором указано, что в результате перепланировки объемно-планировочное решение здания в целом сохранено, присоединение сантехники выполнено в соответствии с санитарными правилами, работы по перепланировке не влияют на несущую конструкцию здания в целом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «ТЭПЦ «Регион 70», произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения – квартиры <адрес> соответствует требованиям СНиП, а именно СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные», «СП-54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Работы по перепланировке квартиры № не повлияли на несущую способность конструкций здания, приведение квартиры <адрес> в прежнее состояние нецелесообразно.

Разрешая спор, установив, что спорное жилое помещение сформировано из двух жилых комнат, части общего коридора и части общего туалета путем возведения перегородки, отсутствия доказательств проведения реконструкции здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из того, что реконструкция привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, при этом согласия собственников помещений на реконструкцию дома не получено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права положения спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что Юртина Н.И. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире с 12 мая 2000 г., на её имя был открыт лицевой счёт, она осуществляла плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, и задолженности по их оплате не имеет, руководствуясь статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), пришёл к выводу, что с момента передачи здания общежития из государственной в муниципальную собственность к правоотношениям по пользованию Юртиной Н.И. спорным жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в результате проведённой реконструкции, присоединившей к квартире часть общего коридора и туалета, допущено уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласия последних, что действующим законодательством не допускается, в связи с чем пришёл к выводу о признании за Юртиной Н.И. права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 31,1 кв.м, определив площадь жилого помещения исходя из данных технического паспорта по состоянию на 25 октября 2012 г.

Статьёй 5 Вводного закона предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд) (статья 6 Жилищного кодекса РСФСР).

Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений (статья 7 Жилищного кодекса РСФСР),

В соответствии со статьёй 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитии, утверждённого постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 и действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что введение в законодательство нормы статьи 7 Вводного закона было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (постановление от 11 апреля 2011 г. № 4-П; определения от 3 июля 2007 г. № 425-О-О, от 1 марта 2012 г. № 391-О-О, от 29 сентября 2020 г. № 2148-О и № 2165-О, от 28 сентября 2023 г. № 2324-О, 25 июня 2024 г. № 1592-О и др.).

По смыслу приведенной нормы граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона после передачи зданий муниципальному образованию считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма.

Доводы кассатора в части несогласия с размером площади жилого помещения, право пользования на которую на условиях социального найма было признано за истцом, подлежат отклонению судебной коллегией.

Статьёй 84 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 12 приложения № 2 к указанному постановлению средние специальные и профессиональные учебные заведения были отнесены к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

С учётом того, что до перехода права собственности на спорный объект недвижимости в муниципальную собственность здание общежития находилось в государственной собственности для присоединения части коридора и туалета к помещению, переданному в пользование истцу, требовалось согласие собственника имущества как наймодателя.

Указанное согласие в материалах дела отсутствует, поэтому как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о сохранении помещения в переустроенном состоянии на том основании, что переустройство производилось не истцом, а иными жильцами до его вселения в 2000 г., а нормы Жилищного кодекса Российской Федерации были введены в действие после вселения истца в спорное жилое помещение.

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, согласие собственников всех помещений многоквартирного дома на присоединение части общего имущества отсутствует.

Доводы кассатора о необоснованной отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 30 ноября 2022 г. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку определением Юртинского городского суда от 3 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение обжаловано представителем истца Юртиной Н.И. – Ленинг М.А. в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2023 г. оставлено без изменения.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судами первой (в неотменённой части) и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой (в неотменённой части) и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие с выводами судов первой (в неотменённой части) и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 г., в части не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юртиной Н.И. – Ленинг М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.