Решение от 04.09.2024 по делу № 33-13690/2024 от 17.07.2024

66RS0001-01-2024-001874-80 Дело № 33-13690/2024 (2-3482/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2024 гражданское дело по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к Листову Артему Евгеньевичу, Листову Кириллу Евгеньевичу, ( / / )24 в лице законного представителя Листовой Людмиле Леонидовне о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ответчика Листовой Людмилы Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )25, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика Листовой Л.Л., судебная коллегия

установила:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Листовой Л.Л., Листову А.Е., Листову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 07.11.2019 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ( / / )8 заключен кредитный договор № 19316497330, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 356000 рубля на срок до 07.11.2023 под 16,5% годовых. Обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 30.05.2023 задолженность составляет 282144 рубля 48 копеек, из которых 259461 рубль 19 копеек сумма основного долга, 22683 рубля 29 копеек – проценты за пользование. Между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессия) № 232.4.3/67, по которому права требования по указанному кредитному договору переданы истцу. 16.11.2021 ( / / )8 умер. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с наследников.

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Листовой Л.Л., Листову А.Е., Листову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 22.04.2019 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ( / / )8 заключен кредитный договор № 19316312349, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 363000 рублей на срок до 12.03.2024 под 19,5% годовых. Обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 30.05.2023 задолженность составляет 283655 рублей 54 копейки, из которых 256677 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 26978 рублей 18 копеек – проценты за пользование. Между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессия) № 232.4.3/67, по которому права требования по указанному кредитному договору переданы истцу. 16.11.2021 ( / / )8 умер. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с наследников.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Листовой Л.Л. на надлежащего ( / / )9 в лице законного представителя Листовой Л.Л.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с Листова А.Е., Листова К.Е., ( / / )4 в лице законного представителя Листовой Л.Л. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору от 07.11.2019 в размере 282144 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6021 рубль 44 копейки, задолженность по кредитному договору от 22.04.2019 в размере 283655 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей 56 копеек.

Ответчиком Листовой Л.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )4, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что вывод суда о том, что общая стоимость наследственного имущества составляет 2363000 рублей, не соответствует материалам дела. Также суд не принял во внимание размер задолженности по ипотечному кредиту, который погашен наследниками. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не был рассмотрен довод ответчиков о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Листовой Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что суд не принял во внимание платежи, совершенные в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту в период с ноября 2021 года по июнь 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.11.2019 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ( / / )8 заключен кредитный договор № 19316497330, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 356000 рубля на срок до 07.11.2023 под 16,5% годовых.

22.04.2019 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ( / / )8 заключен кредитный договор № 19316312349, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 363000 рублей на срок до 12.03.2024 под 19,5% годовых.

16.11.2021 ( / / )12 умер.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору № 19316497330 от 07.11.2019 составляет 282144 рубля 48 копеек, по кредитному договору № 19316312349 от 22.04.2019 - 283655 рублей 54 копейки. Общий размер задолженности составляет 565800 рублей 02 копейки.

Поскольку на день смерти обязательства по спорным договорам в полном объеме не исполнены, они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )13

Согласно материалам наследственного дела наследниками ( / / )13 по закону первой очереди являются Листов К.Е., Листов А.Е., ( / / )14, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности наследодателя, стоимость наследственного имущества, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного размера стоимости наследственного имущества опровергаются материалами дела.

Согласно материалам наследственного дела наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли на следующее имущество: автомобиль марки Шевроле Клас, 877/2000 долей в праве общей долевой собствености на индивидуальный жилой дом, находящейся по адресу Ямало-Ненецкий автономный округу, <адрес>. Данные свидетельства недействительными не признаны.

Ссылка ответчика на решение суда подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном его толковании. 30.01.2023 Губкинским районным судом ЯНАО постановлено решение по гражданскому делу № 2-211/2023 по иску Листовой Л.Л. к Листову А.Е., Листову К.Е., ( / / )4 о признании имущества общим, выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования. Суд постановил признать за Листовой Л.Л. право собственности на 877/2000 долей в спорном жилом доме, а также за Листовым К.Е., Листовым А.Е., ( / / )4 по 41/1000 долей за каждым. Из мотивировочной части решения следует, что данные доли детей определены в связи с использование для приобретения дома средств материнского капитала. Также в решении суда указано, что 877/2000 долей в праве собственности на жилой дом являются наследственным имуществом ( / / )8, подлежащим разделу между наследниками.

Соответственно право собственности на указанный жилой дом распределено между сособственниками следующим образом: Листова Л.Л. 877/2000 долей, ( / / )8 в виде наследственного имущества 877/2000 долей, Листовой К.А. 41/1000 доля или 82/2000 долей, Листовой А.Е. 41/1000 доля или 82/2000 долей, ( / / )14 41/1000 доля или 82/2000 долей (877 + 877 + 82 + 82 +82=2000).

Согласно заключению о стоимости жилого дома на дату открытия наследства рыночная стоимость определена в размере 4982000 рублей. Соответственно стоимость наследственной доли составляет 2184000 рубля. Также в состав наследства вошло транспортное средство, стоимость которого на дату открытия наследства определена в размере 179000 рублей. Общая стоимость наследственного имущества составляет 2363000 рубля.

Наследниками произведено погашение задолженности по ипотечному кредиту в размере 1314700 рублей. При этом, суд обоснованно указал, что на долю наследодателя приходится задолженность в размере 657350 рублей, поскольку указанным решением суда установлено, что кредит является совместным. Согласно условиям кредитного договора стороны являлись созаемщиками.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание платежи, внесенные ответчиком по указанному кредитному договору в период с ноября 2021 по июнь 2023 года, на правильность решение не влияют.

Согласно выпискам, представленным ответчиком только в суд апелляционной инстанции, общая сумма платежей в указанный период составила 449707 рублей 61 копейка. Принимая во внимание факт того, что данные обязательства являлись совместными, в долг наследодателя входит сумма в размере 224853 рубля 80 копеек. Соответственно, общий долг наследодателя составляет 1434525 рублей 63 копейки.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитным договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из исковых заявлений следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к штрафным санкциям, не подлежат применению к процентам за пользование кредитом.

Ответчиком Листовой Л.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исковые заявления поданы в суд путем почтового сообщения 28.02.2024. Соответственно, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по спорным кредитным договорам по платежам за период с 28.02.2021. Из материалов дела следует, что последнее погашение задолженности по кредитным договорам произведено заемщиком в апреле 2021, первая просрочка допущена 17.05.2021 и 12.05.2021. Расчет задолженности произведен истцом с мая 2021, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024