Решение от 09.02.2022 по делу № 1-1-15/2022 (1-1-63/2021;) от 07.12.2021

дело №

57RS0019-01-2021-000991-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 февраля 2022 г.                             пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Блохина М.В., помощников Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Чигирева П.М., Павловой Е.А.,

потерпевшего Игнашкина А.С.,

подсудимого Санькова А.В.,

защитника – адвоката Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Дорониной Н.И., представившей удостоверение № от 18.05.2017 и ордер №н от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарём Грибакиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Санькова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, имеющего <данные изъяты>

ранее судимого приговором от 23.06.2020 Октябрьского районного суда г.Белгорода по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, постановлением от 28.09.2020 Мценского районного суда Орловской области переведённого для дальнейшего отбытия наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 1 год 03 месяца 28 дней, на момент постановления настоящего приговора реально не отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца по предыдущему приговору, постановлением от 21.12.2021 переведённого из ФКУ «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области в ФКУ «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Саньков А.В., будучи осужденным приговором от 23.06.2020 Октябрьского районного суда г.Белгорода по пункту «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года и отбывающим наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, 03.11.2021 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, расположенном по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Заводская, д. 62, умышлено попытался применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области (далее ИК-5) Игнашкина А.С. в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах. Приказом начальника ИК-5 № л.с. от 27.09.2021 Игнашкин А.С. с 28.09.2021 назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-5. В соответствии со статьей 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-5 Игнашкин А.С., имеющий специальное звание сотрудника уголовно-исполнительной системы «прапорщик внутренней службы», является работником уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним (пункт 1); требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (пункт 3); применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения (пункт 4).

Согласно пункту 113 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.03.2015 №64-дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», прогулочный дворик и его ограждение осматривается перед выводом осужденных на прогулку и после её окончания. Обыски камер проводятся, как правило, во время прогулки или работы содержащихся в них лиц под руководством инспектора-дежурного по жилой зоне или сотрудника, ответственного за состояние режима в запираемых помещениях, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПК, одиночных камерах, а также во время приёма дежурства вновь заступающей дежурной сменой.

В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-5, утверждённой 04.03.2021 начальником ИК-5, Игнашкин А.С. имеет право: на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке, установленном ФСИН России (пункт 31); на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (пункт 32). Кроме того, младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-5 обязан: соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 34); знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения начальника колонии (пункт 49); знать порядок водворения и условия содержания осужденных в ЕПКТ, ПКТ и ШИЗО. Требовать от осужденных соблюдения установленных правил поведения, о нарушениях ДПНК (пункт 108); при заступлении на службу принимать от сдающего документацию, имущество согласно описи, сверять наличие постановлений о водворении в ШИЗО и переводе в ЕПКТ, ПКТ с количеством осужденных и их соответствие записям в книге учёта осужденных, содержащихся ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО (пункт 109); проверять исправность камер, дверей, замков, решеток на окнах, средств пожаротушения, связи сигнализации, а также оборудования прогулочных двориков (пункт 111); следить за поддержанием в камерах порядка и установленной температуры (не ниже +16), выполнением распорядка дня осужденными, правильностью выдачи пищи осужденным, соблюдением времени прогулки (пункт 113); проводить утреннюю и вечернюю пофамильную проверку по камерам, соответствие размещения данным камерных карточек (пункт 114); держать закрытыми на замки двери камер и входные двери. Хранить при себе ключи от камер. Двери камер открывать только с разрешения и в присутствии ДПНК либо ЗДПНК (пункт 117); контролировать наличие и поведение содержащихся в камерах ЕПКТ, ПКТ и ШИЗО осужденных путем постоянного наблюдения за ними через смотровые отверстия в дверях и решетчатые проемы (пункт 121).

Таким образом, младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-5 Игнашкин А.С. является должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и по этому признаку является представителем власти.

Согласно графику работы дежурных отдела безопасности ИК-5 на ноябрь 2021 г. и справки врио начальника ИК-5, младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-5 Игнашкин А.С, в период с 08 ч 00 мин. 02.11.2021 до 10 ч 00 мин. 03.11.2021, находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Таким образом, указанный период времени для младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-5 Игнашкина А.С. являлся рабочим.

03.11.2021, в период времени с 09 ч 23 мин. до 09 ч 32 мин., младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-5 Игнашкин А.С., будучи в форменной одежде сотрудников ФСИН России, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и пользуясь предоставленными законом правами, в ходе приёма-сдачи им дежурства заступившей дежурной смене с целью приёма заступившей дежурной сменой осужденных и осуществления обыска камер и содержащихся в них осужденных, прибыл к камере ШИЗО № ИК-5, расположенной по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Заводская, д. 62, где в тот момент содержался осужденный Саньков А.В. и открыл дверь указанной камеры.

Осужденный Саньков А.В. в период времени с 09 ч 23 мин. до 09 ч 32 мин. 03.11.2021, выходя из камеры ШИЗО № в коридор, действуя умышленно, желая показать своё негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, выражая своё несогласие с законными действиями Игнашкина А.С., а также в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, попытался применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно попытался нанести Игнашкину А.С. один удар кулаком в область лица.

Однако Саньков А.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Игнашкин А.С. увернулся от его удара, в результате чего Саньков А.В. не смог применить в отношении Игнашкина А.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанести Игнашкину А.С. один удар кулаком в область лица.

В предъявленном обвинении в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подсудимый Саньков А.В. признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал ранее заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что Саньков А.В. совершил преступление средней тяжести, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Санькова А.В. как покушение на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путём попытки применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, по части 3 статьи 30 части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий Санькова А.В., суд исходит из того, что Саньков А.В., являясь осужденным по приговору суда, совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, желая их совершения, попытался нанести один удар сотруднику мест лишения свободы, имеющему специальное звание, осознавая при этом, что действия сотрудника мест лишения свободы совершаются им в связи с его служебными функциями, т.е. подсудимый преследовал особую цель – дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Однако указанное противоправное деяние не было доведено Саньковым А.В. до конца по не зависящим от Санькова А.В. обстоятельствам, т.к. его противоправные действия были пресечены сотрудником мест лишения свободы Игнашкиным А.С.В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Саньков А.В. ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, в психиатрическом и наркологическом кабинете под наблюдением не состоит (т.2 л.д.30, 31, 49, 50-51, 52, 53, 55-61, 62-63, 65, 67, 68, 69, 72).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при даче показаний, в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, Саньков А.В. представил органам предварительного расследования информацию о совершённом с его участием преступлении и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т.2 л.д.13-17, 23-26).

Суд исходит из того, что согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию преступления, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым Саньковым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Санькова А.В., т.к. им совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом Саньков А.В. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору суда, указанного в вводной части настоящего приговора, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом рецидивом преступления.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 30 части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд учитывает, согласно части 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно, что преступление не было доведено Саньковым А.В. до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли Санькова А.В.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого умышленного преступления средней тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении Санькову А.В. наказания в виде лишения свободы. Поскольку это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Суд руководствуется также частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Санькова А.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Саньковым А.В. совершено одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, однако при наличии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подсудимый Саньков А.В. совершил умышленное преступления в течение оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Саньков А.В., ранее отбывавший лишение свободы, при рецидиве преступлений, должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, в отношении Санькова А.В. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время содержания Санькова А.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 4 500 руб. 00 коп. (т.2 л.д.85-86), в период судебного разбирательства – в размере 6 000 руб., взысканию с осужденного Санькова А.В. не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░