Решение по делу № 33-3695/2022 от 11.04.2022

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2021-006446-73

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-3695/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-384/2022 по исковому заявлению Залескиной А.Н. к Лавдаренко А.С., обществу с ограниченной ответственностью «ВИНКОД» о признании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Залескиной А.Н. – Гордилежи А.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что с 15.06.2012 по 28.09.2021 состояла в зарегистрированном браке с Лавдаренко А.С. В период брака на основании договора купли-продажи от 22.07.2019 приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Данное имущество зарегистрировано на Лавдаренко А.С. Ей стало известно, что 30.07.2019 между Лавдаренко А.С. и ООО «ВИНКОД» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018, по которому стороны изменили установленный ранее размер арендной платы. Ей достоверно известно, что реальный размер арендных платежей составляет 50000 руб. Дополнительное соглашение носит фиктивный характер в целях уклонения ответчика от возмещения причитающейся ей доли.

Просила суд признать дополнительное соглашение от 30.07.2019 к договору аренды нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, заключенное 01.07.2018 между Лавдаренко А.С. и ООО «ВИНКОД», недействительным.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Залескиной А.Н. – Гордилежа А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что нотариальное согласие истца на распоряжение спорным имуществом не получено. Судом на истца незаконно возложена обязанность по доказыванию факта нахождения нежилого помещения в собственности супругов. Между тем в материалах дела имеются доказательства, что нежилое помещение приобретено в период брака и зарегистрировано на имя ответчика. В решении не указано, какое отношение спор о разделе имущества супругов имеет к спору о признании дополнительного соглашения недействительным. Обращает внимание, что предметом спора является защита законного права истца на распоряжение имуществом, собственником которого она является. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Росреестра по Иркутской области копии договора аренды нежилого помещения, заключенного Лавдаренко А.С. и ФИО12. Суду следовало произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «ВИНКОД» надлежащим – ФИО12.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителей истца Залескиной А.Н. – Тимофеевой Ю.А., Гордилежи А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 отделом регистрации браков по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области зарегистрирован брак между Залескиной А.Н. и Лавдаренко А.С.

28.09.2021 брак между Залескиной А.Н. и Лавдаренко А.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска.

В период брака на основании договора купли-продажи от 22.07.2019 сторонами приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, которое зарегистрировано за Лавдаренко А.С.

Нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, приобретено Лавдаренко А.С. 22.07.2019 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6

Указанный объект передан во временное владение и пользование арендатору ООО «ВИНКОД» сроком до 30.06.2023, что подтверждается договором аренды от 01.07.2018, заключенным между ИП ФИО7 и ООО «ВИНКОД».

30.07.2019 Лавдаренко А.С. и ООО «ВИНКОД» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018, в котором изменен п. 3.1. договора в части арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами п.п. 1, 2 ст. 166, ст. 167, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, принимая во внимание, что в производстве того же суда находится гражданское дело с участием сторон о разделе имущества, в том числе спорного объекта, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что спорное имущество является совместно нажитым супругами. Принимая во внимание, что защите подлежит нарушенное право, а истцом не представлено доказательств получения арендных платежей за нежилое помещение, дата заключения оспариваемого дополнительного соглашения значительно ранее расторжения брака, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении нотариально удостоверенного согласия истца при заключении ее супругом дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды судебной коллегий признаны необоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1830-О, от 24.12.2013 № 2076-О, от 23.04.2013 № 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, основанием для заключения спорного дополнительного соглашения стало уклонение ответчика Лавдаренко А.С. от выплаты ей половины причитающейся доли от арендных платежей. При этом, какого-либо соглашения между сторонами Залескиной А.Н. и Лавдаренко А.С., как и сведений, о том, что истцу производится выплата пропорционально доле сумм арендных платежей, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании копии договора аренды нежилого помещения, заключенного Лавдаренко А.С. и ФИО12, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в исковом заявлении истец оспаривала дополнительное соглашение между Лавдаренко А.С. и ООО «ВИНКОД». Судебной коллегией предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «ВИНКОД» надлежащим – ФИО12, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. С таким ходатайством истец не обратилась, предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обстоятельств суд обоснованно не установил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.05.2022