Решение по делу № 8Г-17525/2020 от 03.06.2020

Дело № 88-17962/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-2204/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар20 октября 2020 года

                                               В окончательном виде принято 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Азова, Бурлуцкой В.Д., ипотечному кредитному потребительскому кооперативу «Свой дом», департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, ООО «Стройсервис» о признании постановления о передаче в собственность земельного участка незаконным, признании договора купли-продажи и соглашения об отступном недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права,

по кассационным жалобам ИКПК «Свой дом» и администрации г. Азова на решение Азовского городского суда от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика администрации г. Азова Шаталова С.Н., представителя ответчика ИКПК «Свой дом» Канашкова А.А., представителя истца - прокурора апелляционно-кассационного отдела ГГСУ Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что администрацией г. Азова 02.08.2017 было принято постановление №1756 «О передаче Ивасенко В.С. в собственность земельного участка по <адрес>. В соответствии с данным постановлением земельный участок площадью 1669 кв.м с кадастровым номером № был продан Ивасенко (ныне Бурлуцкой) В.Д. на основании договора купли-продажи от 28.08.2017 № без торгов в связи с наличием на арендуемом ею земельном участке капитального строения. Право собственности Бурлуцкой В.Д. на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН. В дальнейшем на основании соглашения об отступном от 30.11.2018 спорный земельный участок передан Бурлуцкой В.Д. ИКПК «Свой дом», право собственности которого также было зарегистрировано в ЕГРН. Однако в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что на данном земельном участке какие-либо строения фактически отсутствовали, а следовательно, заключенный договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов являлся ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать недействительным постановление администрации г. Азова от 02.08.2017 №1756 о передаче в собственность Ивасенко В.Д. земельного участка по <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №, заключенный 28.08.2017 между департаментом имущественно-земельных отношений г. Азова и Бурлуцкой В.Д., признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 30.11.2018, заключенное между ИКПК «Свой дом», ООО «Стройсервис» и Бурлуцкой В.Д., и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИКПК «Свой дом» на земельный участок площадью 1669 кв.м с кадастровым номером № из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «отдельно стоящие жилые дома, коттеджного типа», расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 г. заявленные прокурором исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИКПК «Свой дом», администрации г. Азова без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИКПК «Свой дом» просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, полагает, что надлежащим способом защиты являлся иск об истребовании имущества. При этом судом не учтено, что ИКПК «Свой дом» является добросовестным приобретателем, от которого имущество не могло быть истребовано. Фактически судами прекращено право ИКПК «Свой дом» путем применения последствий недействительности сделок, что недопустимо с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П. Вывод суда о недобросовестности приобретения спорного участка ИКПК «Свой дом» не обоснован. При этом право Бурлуцкой В.Д. было зарегистрировано в ЕГРН, притязания третьих лиц отсутствовали. Судами не принята во внимание ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, которой установлена презумпция добросовестности приобретателя недвижимого имущества, если на момент его приобретения в отношении отчуждателя имущества было зарегистрировано соответствующее право. Ссылаясь на указанные доводы, заявитель просил суд принятые по делу решения отменить и в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе администрации г. Азова также ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суды считают установленными, не доказаны. Судом неправомерно рассмотрен иск по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело подлежало рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ с применением последствий пропуска срока исковой давности. Заявитель считает, что права неопределенного круга лиц в данном споре не нарушены, поскольку иск фактически предъявлен в интересах ООО СК «Азовстрой». Экспертное заключение ООО «Открытый Мир» от 07.10.2018 №59-2018, данное в рамках возбужденного уголовного дела и представленное в ненадлежащей копии, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выводы суда в рамках уголовного судопроизводства не сделаны. При заключении договора с Бурлуцкой В.Д. администрация исходила из данных ЕГРН о наличии на спорном земельном участке жилого дома. Указывает, что судом не приняты во внимание положения Земельного кодекса РФ, в которых предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков ИКПК «Свой дом» и администрации г. Азова доводы жалоб поддержали. Представитель истца против доводов жалоб возражала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, возражений на жалобы не представили, что по правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрению дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позиции, изложенные ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года между администрацией города Азова и ООО СК «Азовстрой» был заключен договор о комплексном освоении территории земельного участка в кадастровом квартале № площадью 128 760 кв.м из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «отдельно стоящие жилые дома, коттеджного типа» в районе Аэродрома в г. Азове.

В соответствии с договором о комплексном освоении территории был заключен договор аренды от 10.12.2015 единого земельного участка. Согласно постановлению администрации города Азова от 26.10.2016 с ООО СК «Азовстрой» было заключено 68 договоров аренды земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка, в том числе договор аренды спорного участка от 28.10.2016 №. В дальнейшем ООО СК «Азовстрой» осуществило уступку прав в отношении 17 земельных участков, образованных из исходного земельного участка, предоставленного для комплексного освоения, Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д.

Спорный земельный участок входит в общую площадь земельного участка, который был предоставлен исключительно с целевым назначением субъекту комплексного освоения земельного участка ООО «СК «Азовстрой». Бурлуцкая В.Д. таким субъектом не являлась, в связи с чем право на выкуп земельного участка ей уступлено быть не могло.

На основании постановления администрации города Азова от 02 августа 2017 года земельный участок площадью 1669 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (Бурлуцкой) В.Д. в собственность.

При этом в постановлении администрации г. Азова указано, что основанием для передачи Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. в собственность земельного участка без торгов являются положения статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В целях приобретения указанного земельного участка в собственность Ивасенко (Бурлуцкая) В.Д. предоставила администрации города сведения о регистрации за ней 31 мая 2017 года права собственности на отдельно стоящий жилой дом площадью 33 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на спорном земельном участке.

Согласно позиции ответчиков факт существования на спорном участке объекта недвижимости достаточным образом подтверждался выпиской из ЕГРН. Отсутствие объекта на спорном участке на момент подачи иска объясняется тем, что согласно акта от 19.09.2017 данный дом был снесен по инициативе Бурлуцкой В.Д. и снят с кадастрового учета.

Вместе с тем, позиция истца заключалась в том, что объект недвижимости на спорном земельном участке фактически никогда не располагался, его строительство и последующий снос не производились.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось наличие или отсутствие на спорном земельном участке принадлежащего Бурлуцкой В.Д. объекта недвижимости на момент передачи ей этого участка в собственность исходя из принципа добросовестной реализации своих прав участниками гражданских правоотношений.

Существование на земельном участке в прошлом объекта капитального строительства имеет свойство факта объективной действительности, следовательно, он может быть подтвержден или опровергнут доказательствами материального характера.

В подтверждение своей позиции истцом представлена копия заключения строительно-технической экспертизы ООО «Открытый мир» №59-2018 от 07.10.2018, проведенной до подачи настоящего иска в рамках уголовного судопроизводства. В рамках данной экспертизы проведено натурное и инструментальное исследование семнадцати земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, в том числе спорного земельного участка. По результатам исследования эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к выводу, что капитальные строения на данных земельных участках не располагались.

Отсутствие в 2017 году строений и факта строительных работ на данном земельном участке подтвердила в судебном заседании свидетель, проживающая в непосредственной близости от спорного участка. Также судом исследовались фото и видеоматериалы, подтверждающие отсутствие элементов застройки в данном месте.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что, несмотря на запись в ЕГРН о наличии на спорном земельном участке жилого дома (кадастровый № присвоен 27.05.2017), в действительности такого объекта не существовало.

Фактически истцом указывается на наличие злоупотреблений при регистрации соответствующего объекта, которые не могут быть надлежащим образом квалифицированы в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из объяснений представителя Управления Росреестра, решение о постановке объекта на учет принималось исходя исключительно из представленных документов, непосредственное обследование объекта в компетенцию Росреестра при этом не входит (л.д. 41 т. 2).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что Бурлуцкой В.Д. выдавалась разрешительная документация на строительство либо ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

В этой связи судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правомерно отдано предпочтение заключению экспертизы перед выпиской из ЕГРН как доказательству, содержащему подтверждение факта объективной действительности – отсутствию материальных признаков возведения объекта капитального строительства и его последующего сноса (отсутствие в месте предполагаемого строительства частей несущих конструкций фундамента и грунтов обратной засыпки).

Довод ответчиков о том, что данное заключение экспертизы не могло быть принято судом, поскольку получено в рамках другого дела, не является обоснованным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, отвечающие признакам относимости и допустимости, достоверность которых может быть объективно проверена.

Возражая против указанного заключения экспертизы, ответчики не опровергли ни факт ее проведения, ни наличие такого экспертного учреждения или эксперта или его компетентность.

Представление суду копии заключения требованиям ст. 71 ГПК РФ не противоречит, ходатайств об исследовании подлинника заключения ответчиками не заявлялось, сомнений в наличии подлинника или его несоответствия представленной копии не высказывалось. Также нет оснований считать, что данное доказательство было получено с нарушением закона. Несогласие ответчиков с выводами экспертизы значения не имеет, поскольку ходатайств о производстве самостоятельной экспертизы в рамках гражданского дела с целью опровергнуть указанные выводы ответчиками не заявлялось, равных по силе доказательств ими не представлялось.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты права путем предъявления требования о признании права отсутствующим также не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 3 постановления Пленума №10/22, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом данного разъяснения суд апелляционной инстанции мотивировал свое определение также нормами ст.ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснениями пунктов 32, 39 указанного постановления Пленума о наличии у истца права оспаривать право собственности ответчика в том числе путем предъявления виндикационного иска.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика ИКПК «Свой дом» о его статусе добросовестного приобретателя исследованы и отклонены по приведенным судом мотивам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая по договору от 27.09.2017 спорный земельный участок в залог, а затем в качестве отступного, ИКПК «Свой дом» имел возможность осмотреть предмет залога и убедиться в отсутствии на нем объекта недвижимости. При этом имевшиеся у ИКПК «Свой дом» документы указывали, что созданный в мае 2017 года жилой дом, послуживший основанием для передачи в августе 2017 года земельного участка в собственность, был снесен не позднее 19 сентября 2017 г. При должной степени осторожности, заботливости и осмотрительности ответчика данные обстоятельства должны были вызвать сомнения в объективности указанных в этих документах фактов на предмет наличия правовых оснований к оспариванию права собственности Бурлуцкой В.Д. При этом, исходя из наименования ответчика, он осуществляет профессиональную деятельность на ипотечном рынке, следовательно, обладает специальными познаниями в области правового регулирования сделок с недвижимостью.

Незначительный период, в который Бурлуцкой В.Д. был создан жилой дом, выкуплен земельный участок, снесен вновь построенный жилой дом и отчужден земельный участок, является обстоятельством, указывающим на фиктивность регистрации жилого дома в качестве объекта недвижимости, на что было правильно обращено внимание судов в порядке разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о необходимости оценки действий сторон на предмет их добросовестности.

Довод ответчика - администрации города Азова о необходимости рассмотрения требования иска о признании незаконным ее постановления по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ также правильно отклонен судами как несостоятельный. Данная позиция ответчика противоречит требованиям ст. 33.1 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 которого по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. В этой связи ходатайство ответчика о применении к заявленным прокурором требованиям трехмесячного срока исковой давности также не подлежало удовлетворению.

Поскольку судами достоверно установлено отсутствие возведенных на спорном земельном участке капитальных объектов недвижимости, построенных с соблюдением действующего законодательства, у Бурлуцкой В.Д. отсутствовало исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.

В пунктах 74-75 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 15, 25, 34, 35, 39 Земельного кодекса РФ, статей 263, 219, 131, 260, 554 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что постановление администрации г. Азова о передаче в собственность земельного участка без торгов является незаконным, а основанные на нем сделки по передаче в собственность Бурлуцкой В.Д., а затем и ИКПК «Свой дом» земельного участка недействительны в силу положений статей 166, 168 ГК РФ, поскольку заключением этих сделок нарушены интересы публичного образования ввиду непоступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам торгов, а также нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления земельного участка под строительство коттеджного поселка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.

Суды исходили из того, что в данном случае последствием признания сделок ничтожными будет являться признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика ИКПК «Свой дом» на спорный земельный участок, так как восстановление нарушенных прав публичного образования не может быть произведено посредством реституции.

Поскольку при нарушении порядка предоставления земельных участков в собственность ответчиком нарушены и права неопределенного круга лиц (в частности право приобрести участок на торгах) прокурор был вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ. Вопреки доводу кассационной жалобы, данный иск не предъявлен в интересах ООО СК «Азовстрой», так как последствием принятия решения суда является возвращение спорного земельного участка в муниципальную собственность для использования в соответствии с его назначением.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИКПК «Свой Дом» и администрации г. Азова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: