Решение по делу № 33а-16823/2020 от 03.11.2020

Дело № 33а-16823/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1294/2020 по административному исковому заявлению Ступина С.В. к Администрации Каменска-Уральского городского округа о признании постановления недействующим

по апелляционной жалобе административного истца Ступина С.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Романовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Александровой Ю.А., представителя заинтересованных лиц ООО «Уральский завод цветного литья», ООО «ВторЦветМет-Инвест» Поповой С.Д., представителя заинтересованного лица ОМС Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского Барыкина Э.А., полагавших решение суда законным, заключение прокурора Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

Администрацией г. Каменска-Уральского 26 марта 2020 года принято постановление № 228 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания промышленной территории от улицы Лермонтова до промышленной площадки по улице Лермонтова, 86А» (далее – Постановление № 228).

Ступин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании недействующим указанного постановления. В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1267 кв.м с кадастровым номером № и административного здания площадью 693,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>», то есть в границах территории, измененной оспариваемым постановлением. Полагал данное постановление незаконным ввиду несоответствия положениям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате реализации проекта межевания был перераспределен смежный земельный участок с северной стороны административного здания площадью 1045 кв.м с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Уральский завод цветного литья» (далее – ООО «УралЦветЛит») на праве частной собственности. Указал на нарушение своих прав, потому что спорный земельный участок используется для проезда к его земельному участку, не будет обеспечен проезд для пожарных машин, не запроектирована разворотная площадка для пожарной техники, также он был лишен участия в торгах при заинтересованности в использовании спорного земельного участка. Считает, что порядок подготовки и утверждения проекта планировки и проекта межевания нарушен, поскольку в нарушение Постановления Администрации города Каменска-Уральского от 23 марта 2018 года № 218 «О разработке проекта планировки и проекта межевания промышленной территории от улицы Лермонтова до промышленной площадки по улице Лермонтова, 86а» (далее – Постановление № 218), Постановления главы города Каменска-Уральского от 29 февраля 2008 года № 198 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории муниципального образования город Каменск-Уральский» установленный срок разработки проектов был нарушен.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и ООО «ВторЦветМет-Инвест» (далее - ООО «ВЦМ-Инвест»).

Заинтересованное лицо ООО «УралЦветЛит» в письменном отзыве на административное исковое заявление полагало требования необоснованными, а оспариваемое постановление законным и не нарушающим права Ступина С.В. Указало, что ООО «УралЦветЛит» на основании Постановления № 218 осуществляло разработку проектов, но собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 17740 кв.м, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, является ООО «ВЦМ-Инвест» на основании соглашения от 22 июня 2020 года № 17.

Заинтересованное лицо орган местного самоуправления Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Полагает, что указанный в Постановлении № 218 срок разработки проектов до 01 августа 2018 года не является пресекательным и влекущим недействительность оспариваемого постановления, так как Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрен нормативный срок, в течение которого заинтересованное лицо должно обеспечить разработку документации по планировке территории. Возражения административного истца относительно предлагаемого проектом межевания перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным земельным участком с земельным участком административного истца, необоснованны, так как при образования участка <№> соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствует нарушение прав административного истца на участие в торгах, поскольку формирование самостоятельного земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не представлялось возможным. Также полагает противоречащим фактическим обстоятельствам довод относительно нахождения спорного земельного участка в границах территории общего пользования.

Административный ответчик Администрация г. Каменска-Уральского в письменных возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении административного иска Супина С.В. отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Ступина С.В. отказано.

С решением суда не согласился административный истец Ступин С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. Считает вывод суда о соблюдении срока разработки проекта планировки и проекта межевания противоречащим пункту 10 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденных Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 28 апреля 2010 года № 202. Проект межевания разработан с нарушениями требований законодательства, так как содержит объединение земельных участков разных территориальных зон. Кроме того, заинтересованное лицо ООО «УралЦветЛит» после 14 декабря 2018 года утратило право на разработку проекта планировки и межевания, так как перестало быть собственником объектов капитального строительства. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца, так как из представленной схемы видно, что расстояние от границ земельного участка административного истца до точек 28,27,26 не более 2,8 м.

Административный ответчик Администрация Каменск-Уральского городского округа в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и неподтвержденных фактических обстоятельствах.

Заинтересованными лицами Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского, ООО «ВЦМ-Инвест», ООО «УралЦветЛит», а также прокурором г. Каменска-Уральского поданы письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный истец Ступин С.В., заинтересованное лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Разрешая заявленные требования исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применительно к рассматриваемому делу, суд должен выяснить: 1). нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2). соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия Администрации г. Каменска-Уральского на принятие оспариваемого нормативного правового акта; б) форму и вид, в которых административный ответчик вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу; 3). соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В силу частей 1, 4 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, подготавливаются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьями 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи (часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что в связи с поступлением заявления ООО «УралЦветЛит» о разработке проекта планировки и межевания территории согласно прилагаемой схемы от улицы Лермонтова до промышленной площадки по улице Лермонтова, 86а, 23 марта 2018 года Администрацией г. Каменска-Уральского принято Постановление № 218. Указанным постановлением ООО «УралЦветЛит» установлен срок для разработки проекта планировки и проекта межевания до 01 августа 2018 года.

В октябре 2018 года проект планировки и межевания промышленной территории, выполненный ООО «Геоцентр», направлен на проверку в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского.

08 ноября 2018 года Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского проект планировки и проект межевания возвратил для устранения замечаний и предложений.

В июле 2019 года проект планировки и проект межевания повторно направлены на рассмотрение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского.

09 августа 2019 года Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского № 75, опубликованным в газете «Каменский рабочий» № 63 от 13 августа 2019 года и размещенным на сайте муниципального образования, назначены общественные обсуждения с 13 августа 2019 года по 07 октября 2019 года по рассмотрению вышеуказанных проекта планировки и проекта межевания промышленной территории.

01 октября 2019 года организатором общественных обсуждений Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского составлен протокол общественных обсуждений по проектам, в котором отражены замечания и предложения.

07 октября 2019 года по итогам общественных обсуждений подготовлено заключение о признании публичных слушаний состоявшимися.

08 октября 2019 года заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского по результатам общественных обсуждений опубликовано в газете «Каменский рабочий» № 79, размещено на сайте муниципального образования.

05 ноября 2019 года проект планировки и проект межевания отклонены и направлены ООО «УралЦветЛит» для устранения замечаний, поступивших в ходе общественных обсуждений.

26 марта 2020 года принято оспариваемое постановление, которое опубликовано в газете «Каменский рабочий» № 25 от 31 марта 2020 года, а также размещено на сайте муниципального образования.

22 июля 2020 года Администрация г. Каменска-Уральского переименована в Администрацию Каменск-Уральского городского округа.

Установив данные обстоятельства, проверив процедуру принятия нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений при подготовке и утверждении оспариваемого постановления допущено не было

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку постановление принято уполномоченным органом, в надлежащей форме, опубликовано в соответствии с частью 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Населению муниципального образования была обеспечена возможность участвовать в обсуждении проекта нормативного правового акта, о чем свидетельствует соблюдение процедуры проведения по нему публичных слушаний.

Административный истец Ступин С.В., обращаясь с настоящим административным иском, просил признать недействующим нормативный правовой акт полностью, хотя суть его доводов сводится к несогласию с утвержденным проектом межевания в части спорного земельного участка, перераспределенного в соответствии с данным проектом.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы административного истца о несоответствии проекта межевания требованиям земельного и градостроительного законодательства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя:

1) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования;

2) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;

3) вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

4) целевое назначение лесов, вид (виды) разрешенного использования лесного участка, количественные и качественные характеристики лесного участка, сведения о нахождении лесного участка в границах особо защитных участков лесов (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и (или) изменяемых лесных участков);

5) сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Координаты характерных точек границ территории, в отношении которой утвержден проект межевания, определяются в соответствии с требованиями к точности определения координат характерных точек границ, установленных в соответствии с настоящим Кодексом для территориальных зон.

На чертежах межевания территории отображаются:

1) границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры;

2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;

5) границы публичных сервитутов (части 4, 5, 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В связи с приведенными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации именно в соответствии с проектом межевания произведено перераспределение земельных участков, соответственно, он первичен и образование земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 17740 кв.м произошло в рамках реализации проекта межевания, а не наоборот, как ошибочно полагает административный истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При формировании земельного участка с кадастровым номером <№> произошло перераспределение земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Данное обстоятельство подтверждается схемами, отображающими границы земельных участков, согласно проекту межевания.

Судом первой инстанции не установлено нарушений при перераспределении земельных участков, поскольку требования пункта 1 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены, перераспределение осуществлено в целях исключения вкрапливания спорного земельного участка, а предельно максимальные размеры для зоны П-5 (производственная зона 5 класса) не регламентированы.

Доводы стороны административного истца об изменении территории общего пользования на территориальную зону П-5 в ходе перераспределения земельных участков своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, противоречат исследованным доказательствам, в том числе пояснениям специалиста ФИО, а также основаны на неверном толковании понятия «территория общего пользования».

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Ступина С.В. о нарушении его прав ввиду нарушения проектом межевания правил пожарной безопасности, так как доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода административного истца о нарушении порядка подготовки документации по планировке территории в связи с нарушением ООО «УралЦветЛит» срока разработки.

В соответствии с Постановлением № 218 ООО «УралЦветЛит» был установлен срок разработки документации – до 01 августа 2018 года.

Пунктом 6 статьи 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденных Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 28 апреля 2010 года № 202, предусмотрено, что заинтересованное лицо обеспечивает подготовку документации по планировке территории в соответствии с решением, указанным в абзаце втором пункта 4 настоящей статьи, и техническим заданием, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству, за счет собственных средств, в срок, установленный в названном решении, не превышающий шести месяцев со дня утверждения технического задания на подготовку документации по планировке территории.

Вместе с тем, приведенные сроки разработки документации являются организующими, не носят пресекательного характера, следовательно не влекут незаконности нормативного правового акта, принятого по их истечении, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление не противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства, имеющим большую юридическую силу, не повлекло нарушения прав Ступина С.В., так как границы его земельного участка не изменены, проектом межевания предусмотрен проезд к его участку, который ранее отсутствовал, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Довод апелляционной жалобы, что на момент принятия оспариваемого постановления ООО «УралЦветЛит» не являлось собственником земельных участков и объектов недвижимости в границах спорной территории, также не свидетельствует о недействительности постановления, поскольку данное общество с декабря 2018 года является арендатором недвижимого имущества и земельных участков по договору аренды с ООО «ВЦМ-Инвест», то есть является заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ступина С.В. – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Н.С. Корякова