Решение по делу № 2-1018/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1018/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к Лапшину ФИО7, Сидоренко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Лапшину С.Н., Сидоренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что Лапшиным С.Н. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № от 01 сентября 2018 года, обеспеченному залогом транспортного средства марки Kia Rio, с идентификационным номером (VIN) №, в связи с чем, по состоянию на 11 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 1016923 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что Лапшин С.Н. произвел отчуждение предмета залога Сидоренко В.В., истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Лапшина С.Н. в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере 1016923 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13284 рублей 62 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов и с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 750000 рублей. Взыскать с Сидоренко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Балтинвестбанк» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Лапшин С.Н. и Сидоренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Лапшиным С.Н. был заключен кредитный договор № №.

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил Лапшину С.Н. денежные средства в размере 956000 рублей, сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Кредитным договором № №, заключенным между ПАО «Балтинвестбанк» и Лапшиным С.Н., также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Из пункта 11 названного кредитного договора усматривается, что кредит предоставляется Заемщику с целью оплаты приобретаемого им автомобиля марки Kia Rio.

Обеспечением возврата кредита и уплаты все причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого Заемщиком автомобиля марки Kia Rio, с идентификационным номером (VIN) № (пункт 10 кредитного договора)

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил Лапшину С.Н. испрашиваемые им денежные средства, путем перечисления их на счет продавца автомобиля, что сторонами по делу не оспаривается.

Лапшин С.Н., в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету Лапшина С.Н., и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая, что ответчик свои обязательства по спорному кредитному договору не исполняет, суд полагает обоснованными требования Банка о взыскании с данного ответчика образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с Лапшиным С.Н., из которого следует, что по состоянию на 11 апреля 2019 года задолженность Лапшина С.Н. по кредитному договору № № от 01 сентября 2018 года составила 1016923 рубля 12 копеек.

В сумму названной задолженности включены: задолженность по основному долгу – 936049 рублей 66 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов – 71762 рубля 47 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 4331 рубль 96 копеек и неустойка на просроченные проценты – 4779 рублей 03 копейки.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету Лапшина С.Н., а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Лапшина С.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № в размере 1016923 рублей 12 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 01 сентября 2018 года, стал залог приобретаемого им транспортного средства марки Kia Rio, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (пункт 10 договора).

Согласно представленной в дело карточки учета транспортного средства марки Kia Rio, с идентификационным номером (VIN) №, оно, на основании договора купли-продажи от 25 мая 2019 года, принадлежит Сидоренко В.В. (л.д. 70).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае сделка по отчуждению спорного транспортного средства была заключена между Лапшиным С.Н. и Сидоренко В.В. 25 мая 2019 года, следовательно, к указанным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применимы.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нового собственника залогового имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

В данном случае из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были представлены ПАО «Балтинвестбанк» 03 сентября 2018 года (л.д. 92), то есть до заключения Сидоренко В.В. договора купли-продажи транспортного средства (25 мая 2019 года).

При этом, суд принимает во внимание, что сведения о наличии залога содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Нотариальной палаты, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Сидоренко В.В., заключая 25 мая 2019 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В данном случае Сидоренко В.В., будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке транспортного средства, между тем им не представлено доказательств принятия таких мер. При этом с учетом установленных обстоятельств, Сидоренко В.В., не представлено доказательств того, что, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, истец имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Спорный кредитный договор был заключен между Банком и Лапшиным С.Н. 01 сентября 2018 года, тогда как регистрация залога произведена залогодержателем уже 03 сентября 2018 года. Данный факт, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, и даты приобретения Сидоренко В.В. спорного транспортного средства, позволяет Банку ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших впоследствии, в том числе в отношениях с Сидоренко В.В.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию Банка, поскольку не имеется оснований считать, что Сидоренко В.В. не знал и не должен был знать о наличии залога.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Сидоренко В.В. при приобретении заложенного имущества отсутствуют. Сидоренко В.В. при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Исходя из изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя Сидоренко В.В. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 334.1, 337-351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как факт прекращения залога в данном случае не доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и без установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

При этом, суд критически расценивает требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска, по следующим обстоятельствам.

Так, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Тогда как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 13284 рублей 62 копеек за требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности по кредитному договору) и в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) при подачи настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лапшина С.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13284 рублей 62 копеек и с ответчика Сидоренко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Лапшину ФИО9, Сидоренко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина ФИО11 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № ФИО12 от 01 сентября 2018 года в размере 1016923 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 936049 рублей 66 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов – 71762 рубля 47 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 4331 рубль 96 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4779 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки Kia Rio, 2018 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, модель, № двигателя G4FG JW467834, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 750000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины с Лапшина ФИО13 в размере 13284 рублей 62 копеек и с Сидоренко ФИО14 в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 18 октября 2019 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья:      Ю.В. Стрепетова