Решение по делу № 2-2375/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-2375/2020                           24 декабря 2020 года                              город Котлас

29RS0008-01-2020-003984-60

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску Аминева А. И. к Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект», Попик Ю. И., Шитикову Р. Л., Аминевой С. И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Аминев А.И. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство ему необходимо в связи с .... для передвижения, а также для перевозки детей. Кроме того, автомобиль является совместно нажитым имуществом. Просил освободить автомобиль от ареста.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Квасникова А.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, соответчиками - публичное акционерное общество ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее - ООО «Примоколлект»), Попик Ю.И., Шитиков Р.Л., Аминева С.И.

Истец Аминев А.И. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шитиков Р.Л. возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Попик Ю.И., Аминева С.И., представители Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «Примоколлект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительных документов.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Квасникова А.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Статьей 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что в собственности Аминева А.И. имеется транспортное средство ...., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Аминева А.И., в состав которого входят:

- исполнительное производство № от 6 августа 2013 года, предметом исполнения которого является взыскание с Аминева А.И. пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 174 276 руб. 54 коп.,

- исполнительное производство № от 13 декабря 2013 года о взыскании с Аминева А.И. в пользу Попик Ю.И. задолженности по договору займа в размере 29 007 руб. 20 коп.,

- исполнительное производство №-ИП от 11 февраля 2015 года о взыскании с Аминева А.И. в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 60 210 руб. 41 коп.,

- исполнительное производство №-ИП от 18 декабря 2015 года о взыскании с Аминева А.И. в пользу ООО «Банк Оранжевый» задолженности по кредитному договору в размере 66 916 руб. 60 коп.,

- исполнительное производство №-ИП от 29 февраля 2016 года о взыскании с Аминева А.И. в пользу Шитикова Р.Л. материального ущерба в размере 29 163 руб. 95 коп.

14 января 2016 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ...., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, автомобиль оставлен на ответственное хранение Аминеву А.И. с правом пользования до передачи на реализацию.

Задолженность по исполнительному производству на момент рассмотрения спора не погашена, исполнительное производство не окончено.

В обоснование иска Аминев А.И. ссылается на то, что спорный автомобиль необходим ему как средство передвижения в связи с .....

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отнесения имущества в перечень имущества, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из имеющейся в деле медицинской документации следует, что у истца имеется ....

18 октября 2017 года истец был .....

.....

В представленной истцом .... содержится заключение о наличии медицинских показаний для приобретения Аминевым А.И. транспортного средства в целях реабилитации по медицинским показаниям.

Следовательно, истцом доказана нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания, установленная медицинским учреждением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения транспортного средства от ареста, поскольку оно необходимо для передвижения истца в связи с наличием .....

Поскольку в силу действующего законодательства иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, Отделение судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Аминева А. И. к Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект», Попик Ю. И., Шитикову Р. Л., Аминевой С. И. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить автомобиль ...., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 января 2016 года, в рамках исполнительного производства №.

В иске Аминеву А. И. к Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2020 года