Решение по делу № 33-1821/2020 от 03.06.2020

Дело № 33-1821 судья Голубева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рытиковой Н.В. и ее представителя по доверенности Мансурова С.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 04.10.2019 по гражданскому делу №2-2095/2019 по иску Рытиковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по заработной плате и по оплате отпускных, компенсации при увольнении и за неиспользованный отпуск, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно, затрат на проезд к месту жительства при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Рытикова Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее ООО «Сфера») о взыскании задолженности по заработной плате и по оплате отпускных, компенсации при увольнении и за неиспользованный отпуск, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно, затрат на проезд к месту жительства при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Сфера» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была принята на должность специалиста по кадрам в Комплексно-технологический поток №, с окладом <данные изъяты> рублей. Система оплаты труда установлена повременно-премиальная.

Согласно п. 2.3 трудового договора местом работы Рытиковой Н.В. является ООО «Сфера», находящееся по адресу: <адрес>

Фактически же истец на начальном этапе исполняла свои трудовые обязанности в Ханты-Мансийский автономном округе-Югра в пос. Федоровский Сургутского района. Однако, в нарушение ст. 72.1 ТК РФ ответчик дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе в другую местность с ней не заключал. Приказ о переводе истцу на ознакомление и подписание не предоставлялся. Экземпляр трудового договора истцу не вручен.

Территория Ханты-Мансийского автономного округа-Югра является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, и в соответствии с действующим законодательством в указанном регионе установлен районный коэффициент в размере 1.7 и максимальная северная надбавка 50%.

Истец считает, что при осуществлении трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югра она имела право на максимальную северную надбавку в размере 50%, так как с рождения проживала в данном регионе и вся её трудовая деятельность осуществлялась на территории названного округа, что подтверждается приложенной копией трудовой книжки.

Позднее она была переведена на работу в той же должности в Магдагачинский район Амурской области на строительную площадку,с окладом <данные изъяты> рублей. Поскольку в дополнительном соглашении отсутствует пункт о переводе в другую местность, указывает на наличие нарушений Трудового кодекса РФ со стороны ответчика. Приказ о переводе на ознакомление и подписание истцу не предоставлялся.

С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность специалиста по перевахтовке с тем же окладом на том же объекте. Приказ о переводе истцу на ознакомление и подписание не предоставлялся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Рытикова Н.В. направлена в командировку в <адрес>, где осуществляла трудовую деятельность без внесения изменений в условия трудового договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без изменения должности и установленного оклада <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она вернулась для исполнения трудовых функций в Магдагачинский район Амурской области на строительную площадку, где продолжала работать до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала на участке в отделе кадров в единственном лице за двоих специалистов ежедневно по 15-16 часов в сутки, в связи с чем ей (истцу) полагалась доплата в размере 50% за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Однако приказа на доплату оформлено не было, расчет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не поступал.

С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом право на проведение отпуска к месту жительства и обратно не использовала по собственному желанию. Однако ею были приобретены билеты по маршруту: место работы (Тыгда) – место проведения отпуска (Благовещенск). Работодателем денежные средства не были возмещены, как и не возмещены расходы на проезд от места работы к месту жительства в связи с увольнением.

На основании изложенного истец на основании представленного ею расчета просила суд взыскать с ООО «Сфера» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате отпускных в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей; доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сумме <данные изъяты> рублей; затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей; затраты на проезд к месту жительства при увольнении в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рытикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Рытиковой Н.В. по доверенности Мансуров С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству намерен участвовать в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи. По техническим причинам организовать видеоконференцсвязь с Благовещенским городским судом Амурской области не представилось возможным.

Представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности Вежневец О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства переработки, необоснованно принята к расчету премия в размере 50% от должностного оклада за совмещение должностей, а также сам факт совмещения должностей. Вахтовым способом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям истец не работала, местом ее работы являлось: <адрес>. В иную местность она была направлена в служебную командировку, временно. В связи с тем, что при приеме на работу истец не представила трудовую книжку, у ответчика отсутствовала информация о стаже её работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областям, дающем ей право на получение надбавок к месячной заработной плате, в порядке, предусмотренном разделом III Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами». Полагает, что расчет количества часов сверхурочной работы произведен истцом некорректно.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.10.2019 исковые требования Рытиковой Н.В. к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпускных, компенсации при увольнении, за неиспользованный отпуск, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно, затрат на проезд к месту жительства при увольнении, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Сфера» в пользу Рытиковой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – недоплаченная сумма расходов на проезд к месту отдыха и к месту жительства, <данные изъяты> – компенсация морального вреда; взыскать с ООО «Сфера» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах Рытикова Н.В. и ее представитель по доверенности Мансуров С.Г. просят решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Рытиковой Н.В. по доверенности Мансурова С.Г., представителя ответчика ООО «Сфера» по доверенности Вежневец О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Рытиковой Н.В. и ООО «Сфера» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность специалиста по кадрам в Комплексно-технологический поток № (<адрес>). В соответствии с условиями договора, Рытиковой Н.В. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, при этом установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

В пункте 2.3 трудового договора указано, что местом работы истца является ООО «Сфера», находящееся по адресу: <адрес>

Настоящий трудовой договор являлся срочным и заключался на период отсутствия основного работника Юдаевой Л.И. для выполнения работ по объекту Транснефть – «Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220мм 213-328км. Замена трубы на 232,8-260,74 км Сургутское УМН. Реконструкция» (пункт 2.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Рытикова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по кадрам в Комплексно-технологический поток № (<адрес>) временно, для выполнения работ по объекту: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тон в год. НПС-23», с возложением на неё трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, другие условия трудового договора остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ истцу соглашением об оплате труда был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Перевод Рытиковой Н.В. оформлен приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Рытикова Н.В. была ознакомлена, что подтверждается соответствующей отметкой. Приказом установлено, что работа является временной до выхода основного сотрудника Добчинской Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу основного сотрудника, между ООО «Сфера» и Рытиковой Н.В. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому работник переводится на должность специалиста по перевахтовке того же структурного подразделения Общества – Комплексного технологического потока №6.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рытикова Н.В. переводится на должность специалиста по перевахтовке временно на время отсутствия основного работника Джиеналиевой Ю.В. Соглашением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ Рытиковой Н.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. На указанных документах также имеется расписка Рытиковой Н.В. об ознакомлении.

Положением об организации оплаты и стимулирования труда работников ООО «Сфера» предусмотрено, что в целях стимулирования работников устанавливаются следующие виды выплат: премия за производственные результаты, премия за выполнение особо важных работ, вознаграждение по итогам работы за год; доплата за совмещение профессий; надбавка за ненормированный рабочий день; надбавка за профессиональное мастерство (раздел 3).

Право принимать решения о выплате работникам премии по итогам работы за производственные результаты предоставлено исключительно генеральному директору (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.3.3 Положения предусмотрено, что премия выплачивается на основании приказа генерального директора общества.

Дополнением к Приложению об организации оплаты и стимулирования труда работников ООО «Сфера» установлено, что премия выплачивается работникам в индивидуальном порядке по решению генерального директора Общества в размере до 50% от месячного оклада соответствующего работника (пункт 3.1.4).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, в том числе локальных нормативных актов работодателя, следует, что выплата премий, по поводу которых возник спор, носит стимулирующий характер, в связи с чем их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Указание истца на то, что премия входит в систему оплаты труда, установленную в ООО «Сфера», основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации; при этом оценка показателей работника принадлежит работодателю.

Из материалов дела следует, что в отношении истца Рытиковой Н.В. не принималось решений относительно начисления и выплаты премии в размере 50% от оклада, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.

Согласно статье 90 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, в том числе, к сверхурочной работе.

В статье 99 ТК РФ дано определение такой работы. Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе по общему правилу допускается с его письменного согласия и с учетом мнения профсоюзного органа. Привлечение работника без его согласия допускается только в прямо предусмотренных данной статьей случаях.

При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу статьи 60.1 ТК РФ работа по совместительству оформляется отдельным договором (соглашением).

Согласно статьям 60.2, 151 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату, которая определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что приказ о назначении истца на дополнительную должность сотрудника отдела кадров ответчиком не издавался, отдельный трудовой договор не заключался, дополнительных соглашений к имеющемуся трудовому договору об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника между сторонами не заключалось, приказов о поручении истцу работы по отмеченной должности работодателем также не издавалось и его письменного согласия на выполнение работы по указанной должности и в сверхурочное время, работодателем не затребовалось, а истцом не давалось. Отсутствуют также приказы (распоряжения), дополнительные соглашения о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни. Кроме того, соглашений о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывалось, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось. Табели учета рабочего времени сведений о сверхурочной работе истца не содержат.

Привлечение истца к сверхурочным работам, совмещению, работе по совместительству вопреки его воле не допускается, и потому истец, исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они, например, выполнялись им не по инициативе работодателя за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени. Соответственно, ответчик не обязан вести учет таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

Доказательства, указывающие на то, что ответчик предлагал истцу работать сверхурочно, совмещать должности и работать по совместительству, не представлены. Фактическое допущение к работе порождает правовые последствия только в том случае, если это имело место по инициативе или с согласия работодателя, либо уполномоченного им лица.

Ссылку стороны истца о том, что свидетели Болотина Н.В. и Вовк Л.Л. могли подтвердить обстоятельства сверхурочной работы Рытиковой Н.В. в отделе кадров на участке Комплексного технологического потока № в <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как следует из представленных представителем истца Мансуровым С.Г. копий решений Благовещенского городского суда Амурской области по искам указанных граждан к ООО «Сфера», они, действительно, работали с истцом в один период времени, однако в должностях, отличных от должности истца, и не являлись непосредственными очевидцами исполнения Рытиковой Н.В. трудовых обязанностей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств привлечения его работодателем к сверхурочным работам, в том числе, в выходные и праздничные дни, к совмещению профессий и работе по совместительству, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу по совместительству, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Сфера» задолженности по оплате районного коэффициента и надбавки за работу в особой климатической зоне и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рытикова Н.В. фактически направлялась в командировки в структурные подразделения ООО «Сфера» для систематизации кадрового документооборота в местах нахождения структурных подразделений.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» его целью является установление государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Исходя из системного толкования Преамбулы указанного Закона Российской Федерации, части 2 статьи 146, статей 148, 315 и главы 50 ТК РФ, устанавливающих повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, выплата районного коэффициента и процентной надбавки не может быть связана только с местностью, в которой находится организация, а должна быть связана непосредственно с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление обстоятельств, где фактически истец выполнял свои трудовые обязанности.

Судом установлено, что истец работала в должности специалиста по кадрам, специалиста по перевахтовке ООО «Сфера», юридическим местом нахождения которого является территория, не относящаяся к зоне с особыми климатическими условиями.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказов ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о создании структурных подразделений ООО «Сфера», свои трудовые обязанности Рытикова Н.В. исполняла на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, отнесенной Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029» к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также на территории Дальнего Востока – Амурской области, в которых действующим законодательством введены районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате.

Вышеупомянутыми приказами ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> определены как обособленные подразделения ООО «Сфера».

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.5) и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1) следует, что они были заключены ООО «Сфера» с Рытиковой Н.В. - для выполнения работ по объектам, расположенным в указанных обособленных подразделениях ООО «Сфера» - Комплексный технологический поток № и - Комплексный технологический поток №

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Рытикова Н.В. осуществляла свою трудовую деятельность в обособленных подразделениях ответчика в местности, приравненной к району Крайнего Севера, а также в южном районе Дальнего востока.

При этом доводы стороны ответчика о том, что трудовым договором истцу установлено место работы: <адрес>, а Рытикова Н.В. направлялась в командировки в <адрес> для выполнения работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела местом жительства и регистрации истца в периоды работы в ООО «Сфера» являлись г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, а также г. Благовещенск Амурской области, откуда она прибывала к месту работы, что исключает возможность исполнять трудовые обязанности в г. Тула.

Ответчиком не представлено доказательств, что рабочее место истца находилось в г. Туле по юридическому месту нахождения работодателя, а также о ее регулярном направлении в командировки из г. Тулы к местам выполнения работ, указанным в трудовом договоре и дополнениях к нему. Факт отсутствия таких территориальных перемещений не оспаривался и стороной ООО «Сфера» в процессе судебного разбирательства. Табели учета рабочего времени в отношении Рытиковой Н.В. данных о нахождении истицы в командировках в период ее работы в ООО «Сфера» не содержат.

Отсутствуют также доказательства о том, что истец не выполнял трудовые обязанности согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему в обособленных подразделениях, находящихся в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, южном районе Дальнего Востока.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в материалы дела приказы о командировках Рытиковой Н.В., расцениваются судом апелляционной инстанции лишь в качестве доказательств, подтверждающих периоды работы истца в зонах с особым климатическим статусом, а доводы ответчика в указанной части - как способ защиты, попытка избежать ответственности на неисполнение обязанностей по начислению работнику заработной платы в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также учитывая, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в местности, приравненной к району Крайнего Севера, а также в южном районе Дальнего востока, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право на доплату к заработной плате в виде районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных законом для названных климатических территорий.

Согласно статье 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем, на основании части 1 статьи 423 ТК РФ применяются ранее принятые правовые акты федеральных органов государственной власти Российской Федерации или органов государственной власти бывшего СССР.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сфера» является организацией, осуществляющей свою деятельность в области нефтяной и газовой промышленности, геологоразведочных работ.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 №1908-VIII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», пунктом 16 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приправленных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующим нормативными актами» определено начисление процентных надбавок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере 10% заработка по истечении первого года с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год до достижения 50% заработка.

Постановлением Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов Государственного комитета совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 29.12.1964 №611/35 «О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, геологоразведочных, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйства на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 град. северной широты Тюменской области» утвержден районный коэффициент к заработной плате 1,7.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.10.1993 №1012 с 01.06.1993 трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

Выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года, но не свыше 30% заработка установлена Постановлением Всесоюзного Центрального совета профессиональных союзов Совета министров СССР Центрального комитета КПСС от 09.01.1986 №53.

Непрерывный трудовой стаж сохраняется, если перерыв в работе не превысил двух месяцев при поступлении на работу после окончания срока трудового договора, сезонной и временной работы (Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №3 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего востока, красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР»).

Амурская область Постановлением Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 27.07.1959 №527/13 «Об утверждении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности» отнесена к районам, где к заработной плате работников (за исключением предприятий, находящихся в ведении местных Советов депутатов трудящихся) применяется районный коэффициент 1,2.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также сведения о трудовой деятельности Рытиковой Н.В., содержащиеся в ее трудовой книжке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца трудового стажа, необходимого для установления ей максимального размера процентных надбавок к заработной плате за работу на территориях с особыми климатическими условиями.

Как следует из трудового договора, дополнительных соглашений к нему, табелей учета рабочего времени за 2018 год, Рытикова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в КТП-5, расположенном на территории Ханты-Мансийского автономного округа, с ДД.ММ.ГГГГ – в КТП -6 на территории Амурской области.

Довод представителя ответчика ООО «Сфера» о том, что при трудоустройстве в ООО «Сфера», Рытиковой Н.В., написано заявление об оформлении ей трудовой книжки, в связи с «отсутствием на руках оригинала» с удержанием стоимости из ее заработной платы, в соответствии с которым, ей была оформлена трудовая книжка серии №, оригинал трудовой книжки серии № представлен ООО «Сфера» истицей не был, судебная коллегия находит не освобождающим работодателя от выплаты вышеупомянутых процентных надбавок, поскольку, располагая сведениями о месте регистрации и жительства Рытиковой Н.В. на момент ее трудоустройства на территории района, приравненного к местности Крайнего Севера, работодатель при должной степени осмотрительности в целях соблюдения прав работника не был лишен возможности предложить истцу представить трудовую книжку, содержащую информацию о предыдущих периодах работы, а в случае ее отсутствия - надлежащим образом заверенную копию или справки работодателей с предыдущих мест работы.

Согласно статье 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Гарантии при направлении работника в командировку установлены статьями 167, 168 ТК РФ. Указанные статьи и иные статьи ТК РФ не предусматривают выплату работнику повышенного районного коэффициента, применяемого на территории, на которой работник находился в командировке.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке в КТП-5 ООО «Сфера». Анализируя приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения об оплате проезда № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, суточных расходов за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года отпуск Рытиковой Н.В. не предоставлялся, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении факта нахождения истца в ДД.ММ.ГГГГ года в командировке в обособленном подразделении ООО «Сфера» КТП-5, расположенном в <адрес>.

Проверив расчет истца в части задолженности по оплате районного коэффициента и процентной надбавки, судебная коллегия находит его неверным, в связи с чем, приводит свой расчет.

месяц	Начислено по окладу	Процентная надбавка	Районный коэффициент	Итого
Ханты-Мансийский автономный округ
Февраль 2018	19038,59	0,5	0,7	22846,31
Март (1 день)2018	1402,84	0,5	0,7	1683,41
Амурская область
Март 2018	39902,44	0,3	0,2	19951,22
Апрель 2018	57153,10	0,3	0,2	28576,55
Май 2018	60130,40	0,3	0,2	30065,20
Июнь 2018	62831,54	0,3	0,2	31415,77
Июль 2018	66997,71	0,3	0,2	33498,86
Август 2018	60440,73	0,3	0,2	30220,37
Сентябрь 2018	54103,60	0,3	0,2	27051,80
Октябрь 2018	3990,24	0,3	0,2	1995,12
Ноябрь 2018	11970,79	0,3	0,2	5985,37
Итого				233289,98

При определении задолженности по оплате районного коэффициента и процентной надбавки судебная коллегия учитывает, что истцу были компенсированы командировочные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку установлено, что Рытикова Н.В. в период работы в ООО «Сфера» находилась в командировке лишь с ДД.ММ.ГГГГ, за что ей были выплачены командировочные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) + <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) + <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) + <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), общая сумма задолженности ООО «Сфера» перед Рытиковой Н.В. по оплате районного коэффициента и процентной надбавки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. – (<данные изъяты>.).

Проверяя доводы истца о задолженности ответчика по оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия приходит к следующему.

В нарушение положений части 1 статьи 127 ТК РФ работодатель указанную компенсацию истцу выплатил не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1097-О-О установлено, что часть 1 статьи 127 ТК РФ, предусматривающая выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 139 устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В силу статьи 321 ТК РФ, статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней, в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Согласно пункту 4.4 трудового договора, заключенного между ООО «Сфера» и Рытиковой Н.В., работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени, период учета один год.

Согласно статье 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени устанавливается работнику при невозможности соблюдения ежедневной (еженедельной) установленной продолжительности рабочего времени с целью, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рытиковой Н.В. выплачена компенсация за 4 дня неиспользованного отпуска без учета районного коэффициента и процентной надбавки.

Поскольку ранее установлено, что у ответчика ООО «Сфера» имеется задолженность по оплате районного коэффициента и процентной надбавки перед истцом, судебная коллегия находит требования Рытиковой Н.В. о взыскании компенсации за отпуск, а также компенсации за неиспользованный отпуск частично обоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, выполненным истцом, находит его не верным, исходя из сумм заработной платы, признанных судом необоснованными, в связи с чем, такой расчет судебной коллегией произведен самостоятельно.

В период работы в ООО «Сфера» Рытиковой Н.В. отработано 9 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ). За указанный период работы она использовала 17 календарных дней отпуска (выписка из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выплаты истцу компенсации за 10 календарных дней неиспользованного отпуска (количество полагавшихся дней отпуска: 21 день основного отпуска+ 0,66 дней дополнительного отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера + 5,7 дней дополнительного отпуска за работу в Амурской области, где установлена дальневосточная надбавка= 27 дней - 17 использованных дней отпуска).

Принимая во внимание бухгалтерский расчет оплаты отпуска (т.2, л.д. 117 оборот), а также размер доплаты районного коэффициента и процентной надбавки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (задолженность по оплате районного коэффициента и процентной надбавки) / 192,54 (количество календарных дней расчетного периода) х 10 (неиспользованные дни отпуска).

Таким образом, при увольнении Рытиковой Н.В. полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск, в сумме <данные изъяты> рубля. Однако, учитывая, что ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля.

Размер подлежащих выплате Рытиковой Н.В. отпускных с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты> рублей (задолженность по оплате районного коэффициента и процентной надбавки) – <данные изъяты> (задолженность по оплате районного коэффициента и процентной надбавки ДД.ММ.ГГГГ) / (<данные изъяты>) (календарные дни расчетного периода) х 17 календарных дней отпуска – <данные изъяты> рублей (выплачено отпускных).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа Рытиковой Н.В. во взыскании с ООО «Сфера» задолженности по оплате районного коэффициента и процентной надбавки, задолженности по оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по оплате районного коэффициента и процентной надбавки в сумме <данные изъяты> рубля, задолженности по оплате отпускных – <данные изъяты> рублей, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рубля.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части законности заявленного требования о взыскании компенсации расходов истцу за проезд к месту отдыха и обратно, к месту жительства при увольнении, а также произведенный судом расчет, судебная коллегия находит их верными.

Доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на компенсацию морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером его компенсации, определенным ко взысканию в пользу Рытиковой Н.В., в силу следующего.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в сумме 50 руб. не соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и полагает необходимым увеличить его до <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 октября 2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Рытиковой Н.В. к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск отменить.

В указанной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рытиковой Н.В. к ООО «Сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Рытиковой Н.В.:

- задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по оплате отпускных в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля,

а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с ООО «Сфера» в пользу Рытиковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Рытиковой Н.В. и ее представителя по доверенности Мансурова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи