Решение от 22.08.2024 по делу № 33-5150/2024 от 10.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5150/2024

УИД 36RS0005-01-2023-005404-03

Строка № 2.154 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бондаренко О.В., Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-706/2024 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к Минаковой Любови Борисовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе,

по апелляционной жалобе Минаковой Любови Борисовны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2024 г.

(судья Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - МИЗО ВО) обратилось в суд с данным иском к Минаковой Л.Б., в котором просило истребовать из чужого незаконного владения Минаковой Л.Б. земельный участок общей площадью 2 444 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автосервис;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись Минаковой Л.Б. от 21.12.2021 за № о праве собственности на земельный участок общей площадью 2 444 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автосервис;

исключить из состава ЕГРН описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу:
<адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автосервис;

устранить препятствия в распоряжении Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания Минаковой Л.Б. самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства - склад площадью 343,1 кв.м. с кадастровым номером № и ограждения в границах земельного участка согласно схеме расположения объектов, изготовленной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 03.04.2023 № о праве собственности Минаковой Л.Б. на склад с кадастровым номером №

исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади здания с кадастровым номером №;

в случае неисполнения решения суда взыскать с Минаковой Л.Б. в пользу МИЗО ВО судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечении установленного срока до фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 127, 128-133).

В апелляционной жалобе Минакова Л.Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске (т. 3 л.д.139-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минаковой Л.Б. по доверенности Дыбов Е.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 по гражданскому делу № 2-436/2009 по иску ФИО10 к
ФИО12 за ФИО10 признано право собственности на земельный участок, площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда явилось основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Воронежской области 25.12.2019 права собственности ФИО10 на земельный участок.

05.02.2020 земельный участок с кадастровым номером № площадью 3944 кв.м был снят с кадастрового учета, в результате раздела из вышеуказанного земельного участка были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2444 кв.м.

05.02.2020 ФИО10 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО11 земельный участок площадью 2 444,00 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО11 на спорный участок зарегистрировано 16.12.2020.

В последующем ФИО11 продал вышеуказанный земельный участок Минаковой Л.Б., что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 10.12.2021, а также дополнительным соглашением к договору от 20.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРН за Минаковой Л.Б. 21.12.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 444,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

После приобретения права собственности на указанный земельный участок Минакова Л.Б. возвела на нем нежилое здание (склад), площадью 343,1 кв.м., кадастровый №, за ней зарегистрировано право собственности 03.04.2023.

Согласно сообщению ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» от 19.02.2024, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:1002 огорожен и доступ к нему ограничен, а также не предоставлен доступ проверяемой стороны в проведении геодезической съемки и фотофиксации земельного участка и объектов, расположенных на нем, провести обследование земельного участка не представилось возможным.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указанным апелляционным определением установлено, что право собственности на земельный участок, площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО10 было зарегистрировано 25.12.2019 года на основании оспариваемого решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009, которым нарушены права
ДИЗО ВО как органа, не привлеченного к участию в деле, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

При новом рассмотрении определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2023 исковые требования ФИО10 к
ФИО12 о признании права собственности на земельный участок площадью
3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство, переданы по подсудности в Советский районный суд
<адрес>.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-2482/2023 исковое заявление ФИО10 к
ФИО12 о признании права собственности на земельный участок по адресу:
<адрес>, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 32, 34, 35, 39, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 301, 302, 222, 263, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 25, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 в редакции от 06.10.2023), установив, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку не предоставлялся на законных основаниях, право собственности на который возникло у ФИО10 на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009, признанного впоследствии незаконным и отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для возведения на спорном земельном участке нежилого строения, которое относится к объекту самовольной постройки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований МИЗО ВО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
Минаковой Л.Б., возложении на нее обязанности освободить земельный участок, осуществив снос нежилого здания и ограждения, с погашением в ЕГРН регистрационной записи от 21.12.2021 о праве собственности Минаковой Л.Б. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу:
<адрес>, с исключением из состава ЕГРН сведений в отношении данного объекта недвижимости с кадастровым номером №, погашении регистрационной записи от 03.04.2023 о праве собственности Минаковой Л.Б. на нежилое здание, площадью 343,1 кв.м., с кадастровым номером № с исключением из ЕГРН сведений в отношении данного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, установив выбытие земельного участка из владения истца помимо его воли, суд отклонил доводы ответчика о признании его добросовестным приобретателем земельного участка ввиду отсутствия доказательств того, что изначально право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № возникло по основаниям, предусмотренным законом, что позволило ему в дальнейшем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, поскольку истец решение о распоряжении земельным участком не принимал и доказательств обратного не представлено, в связи с чем сделка с земельным участком КН № выделенным из земельного участка с кадастровым номером №, совершена неуполномоченным лицом.

Выводы суда подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 39 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 по гражданскому делу № 2-436/2009 по иску ФИО10 к ФИО12 о признании права собственности на недвижимое имущество за ФИО10 признано право собственности на объект недвижимости – земельный участок, площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда явилось основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Воронежской области права собственности
ФИО10 25.12.2019.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 отменено, при этом установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 нарушены права ДИЗО ВО как органа, не привлеченного к участию в деле, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено ранее и не опровергнуто стороной ответчика, земельный участок по адресу: <адрес>, на законных основаниях кому-либо не предоставлялся.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующего до принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (статья 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 закона № 28-ФЗ моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав связано с постановкой его на кадастровый учет, присвоением кадастрового номера. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что земельный участок площадью 3944 кв.м по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет лишь 25.12.2019 (т.е. после вынесения решения Рамонского районного суда г. Воронежа от 14.12.2009), с присвоением участку кадастрового номера №. При этом первоначальным правообладателем данного земельного участка являлся ФИО10, основанием формирования, постановки на кадастровый учет участка и регистрации права собственности за Ужанским М.А. послужило именно решение Рамонского районного суда г. Воронежа от 14.12.2009, которое, однако, было признано незаконным и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023, которым прямо установлено, что решением суда были нарушены права ДИЗО ВО как органа, не привлеченного к участию в деле, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Сведений о регистрации за ФИО9 (на приобретение у которого земельного участка ссылался ФИО10 при подаче иска в 2009 году) права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, как то прямо установлено положениями ст. 131 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Как следует из истребованного судебной коллегией договора купли-продажи от 09.04.2008, заключенного между ФИО10 (покупатель) и ФИО12 (продавец), ссылок на дату регистрации права собственности последнего на участок договор не содержит, дата и номер свидетельства о праве собственности, регистрационной записи в договоре не указаны. Не приложено к данному договору и правоустанавливающего документа ФИО12 на земельный участок, подтверждавшего бы регистрацию за ним права собственности в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Доводы апеллянта о добросовестности приобретения спорного земельного участка, исполнении договора от 10.12.2021 его сторонами, освоении земельного участка ответчиком, наличии в ЕГРН записи о праве ФИО10 на участок и отсутствии каких-либо обременений на момент заключения договора, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления № 10/22, следует, что если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя. При этом в пункте 38 постановления Пленума № 10/22 даны разъяснения о том, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что заключенный между ФИО10 и ФИО12 договор от 09.04.2008 не признан недействительным, в связи с чем оснований для истребования участка из владения Минаковой Л.Б. не имелось, основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства и разъяснений по вопросам их применения.

Учитывая требования ст. 11.2 ЗК РФ, раздел указанного выше земельного участка и образование нового земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать законным, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 3944 кв.м, который выбыл из собственности истца помимо его воли.

Проверяя обоснованность заявленных МИЗО ВО требований, суд первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023, которым решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 отменено, а также определения Советского районного суда г. Воронежа от 03.08.2023 по гражданскому делу
№ 2-2482/2023, которым исковое заявление ФИО10 о признании права собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения, установив, что доказательств волеизъявления ДИЗО ВО на передачу кому-либо указанного земельного участка не имеется, в связи с чем у ФИО10 отсутствовали правомочия на отчуждение земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что сделка по переходу права собственности на спорный земельный участок, образованный в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:992, является ничтожной сделкой, которая привела к ограничению юридической возможности распоряжения министерством спорным земельным участком как собственником, так как земельный участок выбыл из государственной собственности органа, полномочия по распоряжению которыми отнесены к компетенции министерства и которые закреплены, в том числе, в пункте 3.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365.

Исходя из положений подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, установив наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0516001:1002 нежилого здания, которое является самовольным, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка от данного сооружения путем сноса, что соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные заявителями доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске по заявленным МИЗО ВО требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Материалы дела свидетельствуют, что с целью защиты нарушенного права 17.05.2022 министерство обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2009. При этом определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 установлено, что о вынесенном решении Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 ДИЗО ВО (в настоящее время МИЗО ВО) стало известно 25.04.2022 - со дня поступления в ДИЗО ВО письма ОБУ ВО «Управление природных ресурсов», содержащего приложение выписки из ЕГРН от 21.04.2022 о содержании правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении гражданского дела определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2023 исковые требования
ФИО10 к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, были выделены в отдельное производство, переданы по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-2482/2023 исковое заявление ФИО10 о признании права собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения.

Указанное определение вступило в законную силу 03.08.2023.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом в связи с обращением истца в Рамонский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение суда от 14.12.2009 и до вступления в законную силу указанного выше определения суда об оставлении требований ФИО10 без рассмотрения, течение срока исковой давности прерывалось, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения 20.12.2023 с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен.

Приведенные по настоящему делу выводы согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 № 88-10255/2022, от 15.02.2024
№ 88-2265/2024, от 30.05.2024 № 88-12311/2024.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу. Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права, которые могли бы служить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой Любови Борисовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: