Решение по делу № 2-440/2020 от 07.05.2020

Гр.дело № 2-440/2020

УИД 68RS0010-01-2020-000527-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 26 мая 2020 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова <данные изъяты> к Михееву <данные изъяты> о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белобородов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Михееву <данные изъяты>. о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что 17.02.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области Михеев <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

25.10.2018 г., примерно, в 20 часов 30 минут Михеев <данные изъяты>. находился в сарае, принадлежащем его матери ФИО4 по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО5 употребляли спиртное. Так как помещение не отапливалось, то Михеев <данные изъяты>. включил для обогрева электрическую плитку. 26.10.2018г., примерно, в 01 час. ФИО5 ушла, а Михеев <данные изъяты>., находясь в помещении сарая, продолжил распитие спиртного. В этот же день, примерно в 04 часа 25 минут, Михеев <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вопреки общепринятым правилам предосторожности поведения граждан в быту, оставил без надлежащего внимания включенную в сеть электрическую плитку, и уснул, тем самым создал очаг возгорания от воздействия термического источника зажигания, связанный с эксплуатацией включенной электрической плитки, от которой произошло возгорание дивана и далее огонь распространился на внутреннее помещение сарая, а затем на гараж и жилой дом, принадлежащие Белобородову <данные изъяты>.

В результате преступной небрежности Михеева <данные изъяты>., выразившейся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности, электрической плиткой был уничтожен огнем гараж и часть жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу.

Совершенным преступлением Белобородову <данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Названный выше приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенным преступлением истец был лишен части своего имущества, в результате чего ему был причине моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Никаких мер по заглаживанию причиненного вреда до настоящего времени ответчик не предпринял.

Просил суд взыскать с Михеева <данные изъяты>. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Белобородов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Рябова <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Рябов <данные изъяты>. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Михеев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Лосева <данные изъяты> исковые требования не признала, указав, что не согласна с заключением эксперта о размере причиненного Белобородову <данные изъяты>. ущерба, полагает, что он завышен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 07.02.2020 года Михеев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Из приговора установлено, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Белобородов <данные изъяты>. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании указанных выше норм Гражданского закона имущественный вред в указанном размере, причиненный в результате совершения преступления, подлежит взысканию с Михеева <данные изъяты> в пользу Белобородова <данные изъяты> Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Довод представителя ответчика Лосевой <данные изъяты>. о том, что размер ущерба является завышенным, суд не может принять во внимание, поскольку он был установлен в рамках уголовного судопроизводства и вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше положений закона, лишение Белобородовым <данные изъяты>. части своего имущества вследствие пожара, не может являться основанием для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции-договора № от 11.03.2020 года, истцом за оказание услуг адвокатом Рябовым <данные изъяты>. оплачено <данные изъяты> рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: объем оказания юридической помощи (консультирование, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании), сложность рассматриваемого дела, и считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что требования Белобородова <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме, а также то, что он освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Михеева <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белобородова <данные изъяты> к Михееву <данные изъяты> о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева <данные изъяты> в пользу Белобородова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>) рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Белобородова <данные изъяты> о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Михеева <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «27» мая 2020 года.

Судья: Е.В.Волынкина