Решение по делу № 2-533/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

СЃС‚. Ленинградская                  18 июля 2018 РіРѕРґР°

    Р›РµРЅРёРЅРіСЂР°РґСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

СЃСѓРґСЊРё                 РљСѓР»РµРЅРєРѕ И.Рђ.,

РїСЂРё секретаре     Р¤РёСЃРµРЅРєРѕ Рў.Р’.,

с участием

представителя истца          Р”оброштан Рђ.Р›.,

действующего по доверенности № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                Р¤СЂРѕР»РѕРІРѕР№ Р’.Р“.,

представителя ответчика                    РњРѕСЃРєР°Р»РµРІР° Рћ.Р•.,

действующего по доверенности № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица     РљРѕР»РµСЃРЅРёРє Р•.Р’.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ исковым требованиям Ковалева Рђ.Р“. Рє Фроловой Р’.Р“. РѕР± установлении юридического факта принятия наследства, восстановлении пропущенного СЃСЂРѕРєР° для признания недействительным свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону, признании недействительным свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, прекращении Р·Р° Фроловой Р’.Р“. права собственности РЅР° земельную долю Рё признании Р·Р° Ковалевым Рђ.Р“. права собственности РЅР° земельную долю РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении за Фроловой В.Г. права собственности на земельную долю и признании за Ковалевым А.Г. права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 167600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца – К.М.П..

26 марта 2018 года истцу стало известно о том, что К.М.П. при жизни составила завещание, согласно которого завещала земельный пай в размере 4,19 гектара, имущественный пай с начисленными дивидендами в <адрес> Ковалеву А.Г.. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> сельского поселения <адрес> района Краснодарского края и зарегистрировано в реестре за № <...>.

27.03.2018 года арендатор спорного земельного участка Колесник Е.В. выдал истцу копию свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного свидетельства Фролова В.Г. является собственником доли 41900/167600 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № <...>, общей площадью 167600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрационная запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельная доля принадлежит Фроловой В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – имущество умершей К.М.П.

Заявление об отказе в принятии наследства в виде земельного участка по завещанию истец нотариусу не подавал.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РїСЂРѕСЃРёС‚ восстановить СЃСЂРѕРє для подачи РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рѕ признании недействительным свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону, признать недействительным свидетельство Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, прекратить Р·Р° Фроловой Р’.Р“. право собственности РЅР° земельную долю Рё признать Р·Р° Ковалевым Рђ.Р“. право собственности РЅР° земельную долю.

    13.06.2018 РіРѕРґР° РІ Ленинградский районный СЃСѓРґ истцом подано РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РѕР± увеличении исковых требований, РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ установить юридический факт принятия наследства, восстановить пропущенный СЃСЂРѕРє для признания недействительным свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону, признать недействительным свидетельство Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, прекратить Р·Р° Фроловой Р’.Р“. право собственности РЅР° земельную долю Рё признать Р·Р° Ковалевым Рђ.Р“. право собственности РЅР° земельную долю, так как истец фактически РїСЂРёРЅСЏР» наследственное имущество Рљ.Рњ.Рџ., Р° именно, предметы домашней обстановки наследодателя: телевизор, холодильник, диван, которые наследодатель оставила РЅР° хранение РІ ДД.РњРњ.ГГГГ. РїСЂРё переезде.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца уточненные исковые требования поддержал РІ полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении. В суд поступили письменные возражения ответчика относительно заявленных требований, в которых просит суд отказать в их удовлетворении в связи с истечением сроков исковой давности.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Колесник Р•.Р’. РїСЂРѕСЃРёР» принять решение РїРѕ заявленным требованиям РЅР° усмотрение СЃСѓРґР°, указав, что истцу было известно Рѕ наследственной доле РІ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґСѓ, РєРѕРіРґР° истец РїСЂРѕСЃРёР» его взять РІ аренду земельную долю, принадлежащую Фроловой Р’.Р“..

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель администрации Новоплатнировского сельского поселения Ленинградского района РІ судебное заседание РЅРµ явился, РІ СЃСѓРґ поступило заявление Рѕ рассмотрении дела РІ РёС… отсутствие Рё РЅРµ возражают РІ удовлетворении заявленных исковых требований.

    РќРѕС‚ариус нотариального РѕРєСЂСѓРіР° <адрес> муниципального района <адрес> области Рџ.Рќ.РЎ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ РґРЅРµ Рё времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений, ходатайств РѕР± отложении дела РІ СЃСѓРґ РЅРµ поступало, СЃСѓРґСѓ предоставлена светокопия наследственного дела в„– <...> РіРѕРґ, СЃ учетом мнения участников СЃСѓРґ считает возможных рассмотреть дело РІ отсутствие нотариуса.

    Р’ыслушав стороны, РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ свидетелей, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ считает увеличенные исковые требования РЅРµ подлежащими удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1113 ГК Р Р¤ наследство открывается СЃРѕ смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, К.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала земельная доля № 6,365 (балло-гектаров) сельхоз назначения для сельхозпроизводства сельскохозяйственных угодий, из них пашни 4,19 га, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году К.М.П. переехала из <адрес> на постоянное место жительства к своей дочери - ответчику Фроловой В.Г. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла мать истца и ответчика – К.М.П., что подтверждается свидетельством о смерти № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> района <адрес> области Россия.

На день смерти наследодатель К.М.П. проживала совместно с ответчиком Фроловой В.Г. <адрес>.

Ответчик Фролова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> муниципального района <адрес> области П.Н.С. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.М.П., указав в качестве наследников сына – Ковалева А.Г. (истца по делу) и В.М.Г. – дочь наследодателя.

Нотариусом нотариального округа <адрес> муниципального района <адрес> области П.Н.С. заведено наследственное дело № <...> год.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на основании ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» истцу Ковалеву А.Г. и В.М.Г. направлены уведомления о заведении наследственного дела на основании заявления Фроловой В.Г. на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ К.М.П. (исх. №№ <...>,№ <...>).

На основании заявления Фроловой В.Г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного в количестве 4,19 га, из них пашни 4,19 га, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за собой право собственности в установленном законом порядке на земельную долю, о чем имеется регистрационная запись в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе истца Ковалева А.Г. третье лицо Колесник Е.В. оформил договор аренды земельного участка, принадлежащего ответчику Фроловой В.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке ограничения прав.

26 марта 2018 года истцу стало известно о том, что К.М.П. ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> сельского поселения <адрес> района Краснодарского края составила завещание в пользу истца, согласно которого завещала земельный пай в размере 4,19 гектара, имущественный пай с начисленными дивидендами в <адрес>.

27.03.2018 года арендатор спорного земельного участка Колесник Е.В. выдал истцу копию свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя, Ковалев А.Г. не обращался в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство. О смерти наследодателя и об открытии наследства истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положения ч. 2 ст. 1153 ГК РФ предусматривают, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В увеличенных исковых требованиях истец указывает, что он фактически принял наследственное имущество К.М.П., а именно, предметы домашней обстановки наследодателя: телевизор, холодильник, диван, которые наследодатель оставила ему на хранение в ДД.ММ.ГГГГ. при переезде.

В обоснование доводов истца о фактическом принятии им наследства после смерти К.М.П. судом допрошены свидетели Ж.Н.И. и К.М.И. Показания указанных свидетелей суд оценивает критически по тем основаниям, что истец Ковалев А.Г. и Ж.Н.И. являются друзьями с детства, а свидетель К.М.И. приходится родным братом жены истца Ковалева А.Г.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом после смерти К.М.П. суду не предоставлено.

Показания свидетеля Ф.В.Г. об обстоятельствах переезда наследодателя в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году на постоянное место жительства суд так же оценивает критически в связи с тем, что свидетель приходится супругом ответчика Фроловой В.Г.

Доказательств фактического принятия наследства истцом после смерти наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ году суду не предоставлено.

Истец с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> муниципального района <адрес> П.Н.С. о вступлении в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.М.П. в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, не обращался.

О заведении наследственного дела на основании заявления Фроловой В.Г. на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ К.М.П., истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на основании ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как пояснил суду представитель истца, истцу о наличии завещания К.М.П. стало известно 26.03.2018 года, а 27 марта 2018 года от арендатора земельной доли Колесник Е.В. стало известно о наличии наследственного имущества - земельной доли и истцу предоставлена копия свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика.

Указанные доводы опровергаются показаниями третьего лица Колесник Е.В., являющегося арендатором спорного земельного участка, о том, что истцу было известно о наследственной доле в ДД.ММ.ГГГГ году, когда истец Ковалев А.Г. обратился к нему с просьбой взять в аренду земельную долю, принадлежащую Фроловой В.Г..

Как пояснил представитель истца, истец о смерти наследодателя знал с ДД.ММ.ГГГГ года, о наличии наследственного имущества не знал до 27.03.2018 года.

Судом установлено, что о наличии наследственного имущества – спорной земельной доли, истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом и его представителем суду не предоставлено. Истец обратился в суд о восстановлении срока по истечении срока на его восстановление, установленного ч.1 ст. 1155 ГК РФ.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1078-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Александровой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества само по себе не может быть отнесено к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство не лишало истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства даже в случае, когда в этот момент у него отсутствовали сведения о принадлежности наследодателю земельной доли.

Доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности, которые бы препятствовали принятию наследником наследства в течение всего установленного законом срока, у истца не имелось и суду представителем истца не предоставлено.

По запросу Ленинградского районного суда нотариусом нотариального округа <адрес> муниципального района <адрес> П.Н.С. предоставлена копия наследственного дела № <...>, заведенного после смерти К.М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В материалах имеется заявление Фроловой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в наследство, в котором одним из наследников указан Ковалев А.Г. Имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное нотариусом на основании ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» истцу Ковалеву А.Г. и В.М.Г. о заведении наследственного дела на основании заявления Фроловой В.Г. на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ К.М.П. (исх. №№ <...>,№ <...>). ДД.ММ.ГГГГ Фроловой В.Г. нотариусом нотариального округа <адрес> муниципального района <адрес> П.Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>.

Таким образом, Ковалев А.Г. знал о смерти матери, о наличии наследственного имущества и о заведении наследственного дела. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства суду не предоставлено.

Законных оснований для восстановления пропущенного срока о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> муниципального района <адрес> П.Н.С. Фроловой В.Г., у суда не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти К.М.П., об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства в виде земельной доли в установленный законом срок после смерти К.М.П., а также подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований и оснований для восстановления срока для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении за Фроловой В.Г. права собственности на земельную долю и признании за Ковалевым А.Г. права собственности на земельную долю.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ году, когда обратился к Колесник Е.В. взять в аренду земельную долю, принадлежащую Фроловой В.Г..

С исковыми требованиями истец обратился в Ленинградский районный суд 06.04.2018 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, установленных ст. 200 ГК РФ, представителем истца суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, уважительных причин этому истец не привел, ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о применении исковой давности и это обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, предоставленным сторонами суду. Иных доказательств суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении увеличенных исковых требований Ковалева А.Г. к Фроловой В.Г. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти К.М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного срока для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> муниципального района <адрес> П.Н.С. на имя Фроловой В.Г., прекращении за Фроловой В.Г. право собственности на земельную долю и признании за Ковалевым А.Г. права собственности на земельную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Ленинградского районного СЃСѓРґР°               И.Рђ. Куленко

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 23.07.2018 Рі.

РЎСѓРґСЊСЏ

Ленинградского районного СЃСѓРґР°               И.Рђ. Куленко