Решение по делу № 33-4787/2022 от 19.07.2022

УИД 29RS0018-01-2022-003470-37

Стр.№ 066г, г/п 00 руб.

Судья Ушакова Л.В. № 33-4787/2022          4 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал №9-417/2022 по исковому заявлению Юрковской <данные изъяты> к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе Юрковской <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Юрковская А.С. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании приказа от 9 марта 2022 г. № незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 г. исковое заявление Юрковской А.С. возвращено истцу, разъяснено, что истец вправе обратиться с данным иском в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В частной жалобе, поданной Юрковской А.С., содержится просьба об отмене определения судьи и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывает, что суд в обстоятельствах заявления не разобрался и в определении не указал, чей приказ и в силу чего оспаривается. Вывод суда о том, что адрес ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска, считает необоснованным. Ссылается на то, что ранее в 2021 г. Октябрьский районный суд города Архангельска рассмотрел аналогичный трудовой спор между теми же сторона, при этом в обжалуемом определении не указано, в связи с чем и на каком основании с момента принятия решения по ранее рассмотренному делу (10 ноября 2021 г.) изменилась юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска.

Отмечает, что согласно сайту Октябрьского районного суда города Архангельска на момент подачи частной жалобы в суде было назначено 5 гражданских дел, где ответчиком выступает Администрация городского округа «Город Архангельск». На момент вынесения определения от 9 июня 2022 г. в суде было рассмотрено 11 гражданских дел, где ответчиком также являлась Администрация городского округа «Город Архангельск».

Указывает, что согласно сайту Октябрьского районного суда города Архангельска - юридический адрес ответчика - площадь Ленина отнесен к территориальной подсудности данного суда.

Полагает, что судом путем ссылки на нарушение положений статьи 28 ГПК РФ незаконно созданы условия для воспрепятствования осуществления конституционного права на судебную защиту своих нарушенных трудовых прав.

Кроме того, в обжалуемом определении в качестве предмета спора указано на «расторгаемый договор», о чем речи в исковом заявлении не ведется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Юрковской А.С. судья правильно исходил из того, что заявленные требования не подсудны Октябрьскому районному суду города Архангельска, поскольку адрес ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления в районный суд по адресу организации.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ определена компетенция районного суда, и в частности, в пункте 1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Таким образом, по общему правилу полномочия районного суда в Российской Федерации ограничены территорией административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальным законом о создании такого суда.

Постановлением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об образовании территориальных городских округов» была произведена реорганизация структуры органов управления города, в результате которой образованы 9 территориальный округов, в том числе определены границы <адрес>: от реки Северная Двина по створу ул. Октябрят до пересечения с границей Октябрьского округа – по смежной границе (ул.Воскресенская) до реки Северная Двина.

Таким образом, адрес ответчика (пл.Ленина, д.5) находится на территории Ломоносовского округа г.Архангельска.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Октябрьский районный суд города Архангельска рассматривал аналогичный спор между теми же сторонами, а также в настоящее время в производстве данного суда находятся дела, по которым Администрация городского округа «Город Архангельск» выступает ответчиком, не имеют правового значения, поскольку на момент подачи Юрковской А.С. настоящего искового заявления адрес ответчика относился к юрисдикции Ломоносовского районного суда города Архангельска, также как и адрес места жительства истца. Данных о том, что место исполнение договора отлично от юридического адреса ответчика, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на размещение на сайте Октябрьского районного суда города Архангельска информации о том, что к территориальной подсудности данного суда относится пл.Ленина, является несостоятельной, поскольку Юрковской А.С. к частной жалобе приложена распечатка с сайта navigators.com, которая содержит справочную информацию по территориальной подсудности различных судов, однако сведений о том, что данная информация является проверенной и взята из официальных источников не имеется.

При этом официальный сайт Октябрьского районного суда города Архангельска содержит информацию, что к территориальной подсудности данного суда относятся адреса: пл.Ленина, д.1, д.2, д.2 стр.1, в то время как на официальном сайте Ломоносовского районного суда города Архангельска размещена информация о том, что адрес пл.Ленина, д.5, относится к его территориальной подсудности (разделение территории осуществлено по ул. Воскресенской).

Наличие описок в судебном постановлении о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, поскольку описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Юрковской <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара