Решение по делу № 33-11090/2017 от 10.08.2017

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-11090/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, Красноярского края, Муниципального образования «Город Красноярск» к Шмидт Светлане Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шмидт С.А. – Дроздова М.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со Шмидт Светланы Александровны в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю 704039 рублей – ущерб, причинённый преступлением, госпошлину в доход бюджета в сумме 10240 рублей 39 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Красноярска, действуя в интересах Российской Федерации, Красноярского края, МО «Город Красноярск» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику Шмидт С.А., о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления. Требования мотивировал тем, что в период с 19 января 2015 года по 01 июля 2015 года, генеральный директор ООО «Стандарт» Шмидт С.А. давала главному бухгалтеру ООО «Стандарт» ФИО13 обязательные для нее устные распоряжения о не перечислении удержанного НДФЛ в бюджет, формировании задолженности по выплате НДФЛ и направлении средств на выдачу заработной платы работникам ООО «Стандарт» в том числе и себе лично, приоритетному использованию полученных свободных денежных средств в интересах и на нужды общества путем осуществления расчетов с поставщиками, подрядчиками, расчеты по займам, выплате дивидендов учредителю, и другие цели, оплата которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ должна производиться после уплаты налогов в бюджет. За указанный выше период налоговым агентом ООО «Стандарт» с фактически выплаченного дохода в виде оплаты труда работников общества НДФЛ исчислен, удержан, однако при наличии реальной возможности в бюджет не перечислен. Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>, ООО «Стандарт» в период с 19 января 2015 года по 30 июня 2015 года не исполнило обязанности налогового агента в части неуплаты НДФЛ в бюджет в размере 2 262 074 рубля, который в установленный законодательством срок не перечислен в бюджет Российской Федерации. Вместе с тем, из информации, представленной налоговым органом, следует, что ООО «Стандарт» за период с 22 апреля 2015 года по 24 ноября 2015 года перечислена сумма НДФЛ 1 049 317 рублей, с назначением платежа «за февраль-июнь 2015 года». Таким образом, фактически сумма задолженности ООО «Стандарт» перед бюджетом за период с 19 января 2015 года по 30 июня 2015 года составляет 704 039 рублей, которые прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № 24.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шмидт С.А. – Дроздов М.В. просит отменить решение суда, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает что, факт совершения Шмидт С.А. преступления никаким процессуальным документом не установлен. Поскольку производство по уголовному делу в отношении Шмидт С.А. прекращено по нереабилитирующему основанию, в этой связи постановление о прекращении уголовного дела, преюдициального значения не имеет. Истцом должны быть доказаны не только ущерб в крупном размере, но и период образования данного ущерба при наличии виновных действий ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что Шмидт С.А. во вменяемый ей период уплачивала задолженность по НДФЛ, образованную за предыдущий период, то есть до начала ее руководства ООО «Стандарт», что указывает на отсутствие личной заинтересованности, умысла на неисполнение обязанностей налогового агента и вины на совершение преступления.

В возражениях на доводы жалобы старший помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеев В.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шмидт С.А. – Дроздова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя МИ ФНС № 24 по Красноярскому краю Кузнецову К.А., прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ руководитель юридического лица, являющегося налоговым агентом, обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Шмидт С.А. являлась с 19 января 2015 года генеральным директором ООО «Стандарт» и на нее в соответствии с Уставом общества были возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата>, ООО «Стандарт» в период с 19 января 2015 года по 30 июня 2015 года не исполнило обязанности налогового агента в части уплаты НДФЛ в бюджет в размере 2 262 074 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением задолженности исковые требования о взыскании ущерба со Шмидт С.А. заявлены на сумму 704 039 рублей.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчиком доказательств, которые подтверждали бы полное погашение задолженности ООО «Стандарт» по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом не представлено, при этом уголовное преследование в отношении Шмидт С.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания со Шмидт С.А. задолженности ООО «Стандарт» по уплате НДФЛ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела по п. 3 <данные изъяты> ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из обстоятельств данного дела следует, что постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2016 года уголовное дело в отношении Шмидт С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, так как преступность и наказуемость вменяемого ей деяния были устранены новым уголовным законом.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по НДФЛ следует, что на момент вступления Шмидт С.А. в должность директора ООО «Стандарт» у общества числилась задолженность по удержанному, но не перечисленному НДФЛ в размере 1 431 354 рублей, то есть в размере, превышающем сумму заявленных в настоящее время исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании банкротом ООО «Стандарт» по упрощенной процедуре, поскольку заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало. Указанным определением разъяснено, что прекращение производства по делу не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ООО «Стандарт», являющееся налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, удерживаемого им со своих работников, в чьем распоряжении оставались денежные средства, предназначенные для уплаты этого налога, до настоящего времени не ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, при этом вина бывшего директора ООО «Стандарт» Шмидт С.А. в причинении ущерба государству соответствующим приговором суда не установлена.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не установлена вступившим в силу приговором суда, который имел бы при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, при этом из обстоятельств настоящего дела не следует, что неплатежеспособность ООО «Стандарт» возникла именно по вине ответчика Шмидт С.А., виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника истцом не доказаны.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неуплаченных ООО «Стандарт» налогов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2017 год отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, Красноярского края, Муниципального образования «Город Красноярск» к Шмидт Светлане Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления отказать.

Председательствующий:

Судьи: