Решение по делу № 33-138/2020 от 17.12.2019

Судья Токарева М.И.	Дело № 33-138/2020
Дело № 2-1088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Володкевич Т.В.,
судей	Гулевской О.А., Копылова Р.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Штифа В.Р. – Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края к Штифу Владимиру Рудольфовичу о взыскании стоимости затрат на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Штифа Владимира Рудольфовича, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края стоимость затрат на оказание медицинской помощи Усова Василия Васильевича в размере 84663 рубля 84 копейки.

Взыскать с Штифа Владимира Рудольфовича, <данные изъяты> в доход Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования АО «Страховая компания «Согаз-Мед» к Штифу Владимиру Рудольфовичу о взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Требования АО «Страховая компания «Согаз-Мед» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Штифа Владимира Рудольфовича, <данные изъяты> в пользу АО «Страховая компания «Согаз-Мед» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя процессуального истца Федорук И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Камчатского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском к Штифу В.Р. о взыскании стоимости затрат на оказание медицинской помощи Усову В.В. вследствие причинения вреда его здоровью.

В обоснование иска сослался на то, что 15 апреля 2017 года в районе дома № 80/1 то ул. Океанская г. Петропавловска-Камчатского, Штиф В.Р., управляя автомобилем «Ниссан Седрик», государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не обеспечил безопасность движения своего автомобиля и совершил наезд на пешехода Усова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Усову В.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие по <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевший находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в период с 15 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года, затраты на оказание ему (Усову В.А.) медицинской помощи за весь период лечения составили 94070 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, процессуальный истец просил суд взыскать с Штифа В.Р. в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края стоимость затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему Усову В.В. вследствие причинения вреда здоровью в размере 84 663 рубля.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2019 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Согаз-Мед», которое просило суд взыскать со Штифа В.Р. судебные издержки по оплате экспертизы качества медицинской помощи в размере 1150 рублей.

Материальный истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Камчатского края своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель процессуального истца Урбан И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Штиф В.Р. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Уткина Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СК «Согаз-Мед» по доверенности Айгистова М.А. просила иск удовлетворить. Одновременно, настаивала на взыскании с ответчика в пользу АО «СК «Согаз-Мед» расходов по оплате экспертизы качества медицинской помощи.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Усов В.В. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Штифа В.Р. – Заец Д.Л., не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить, и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Штифа В.Р. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, считает, что имущественную ответственность должна нести страховая компания в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также полагает, что в действиях самого потерпевшего имелись признаки грубой неосторожности, ввиду чего к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 1083 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования АО «Страховая компания «Согаз-Мед» к Штифу В.Р. о взыскании судебных издержек сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в поданной представителем ответчика Штифа В.Р. – Заец Д.Л. апелляционной жалобе.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Следовательно, согласно ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2017 года в районе дома № 80/1 то ул. Океанская г. Петропавловска-Камчатского, Штиф В.Р., управляя автомобилем «Ниссан Седрик», государственный регистрационный знак № нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего не обеспечил безопасность движения своего автомобиля и совершил наезд на пешехода Усова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Усов В.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие по <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 декабря 2017 года, уголовное дело в отношении Штифа В.Р., предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Судом также установлено, что потерпевший Усов В.В. с 15 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского».

Из средств обязательного медицинского страхования на лечение пострадавшего затрачено 94 070 рублей 93 копейки.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза качества медицинской помощи оказанной ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» потерпевшему, проведение которой поручено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Во исполнение вышеуказанного определения суда, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» представило в суд Акт экспертизы качества медицинской помощи № 27904/Д от 26 июля 2019 года и экспертное заключение к нему (Акту № 27904 (1)), из которых следует, что при оказании медицинской помощи Усову В.В. выявлены дефекты/нарушения, ввиду чего стоимость медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу Усову В.В. уменьшилась на 10 % по коду дефекта 4.2 и в общей сумме составила 84663 рубля 84 копейки, которые, в свою очередь, были возмещены ГБУЗ «ККБ им. А.С. Лукашевского» страховой компанией АО «СК «СОГАЗ-Мед» за счет средств, выделенных Камчатским территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшего и собственного расчета расходов на лечение, сторона ответчика не представила.

Полагая, что Штиф В.Р. должен возместить расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Усову В.В. вследствие причинения вреда его здоровью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения Усовым В.В. лечения в результате неправомерных действий Штифа В.Р. за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края, так и размер суммы, затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Камчатского края на оплату такого лечения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты на лечение потерпевшего подлежат возмещению страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Штифа В.Р. судебная коллегия отклоняет, как противоречащие п. 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Соответственно, страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не относятся к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом правильно установлено, что, поскольку медицинская помощь была предоставлена Усову В.В. бесплатно по программе обязательного медицинского страхования, данный случай не является страховым (в контексте Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем, обязанность по возмещению вреда несет не страховщик, а лицо, причинившее вред.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность перед Фондом обязательного медицинского страхования возместить понесенные им расходы, связанные с лечением Усова В.В., которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно Штиф В.Р. являлся виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью Усову В.В.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи