Решение по делу № 33-2076/2023 от 03.04.2023

Судья Вайгачева А.Н. Дело № 2-5219/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006927-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2023 года № 33-2076/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дика В. И. Мулина А. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Дика В.И., представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Корелиной Е.О., судебная коллегия

установила:

Дик В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года с Жилкина С.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 574 611 рублей 84 копейки, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области) 09 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство №....

Ссылаясь на бездействие службы судебных приставов, которые могли произвести удержание из суммы заработной платы должника в размере 50%, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненные ему убытки в размере 574 611 рублей 84 копейки.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России).

Определением суда от 27 мая 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Буйлова И.А., Кострова Л.Л., Николаева Н.Г., Борисова (Атрошкина) В.М., Кудринская Л.О., Жуков А.Н., Герман Н.В., Шнуровская (Огрохина) А.Е., Максимова М.В., Бойко И.О., Хотеева О.А., Жилкин С.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года Дику В.И. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Вологодской области о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дик В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках- исполнительного производства принят не полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Полагает, что факт причинения истцу убытков, вопреки выводам суда первой инстанции, нашел свое подтверждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года (№ 88-13658/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года (№ 88-5803/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции указано на нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указаний вышестоящего суда, не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора, и привел в апелляционном определении выводы, аналогичные изложенным в отмененном ранее судебном постановлении.

При этом, отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что из установленных судом обстоятельствах следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (заработной платой), однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Кроме того, указала, что, ссылаясь на отсутствие оснований для признания бездействия судебных приставов незаконными в связи с направлением исполнительного листа на исполнение в 2021 году, суды не дали оценку бездействию судебного пристава-исполнителя в период 2015-2018 годы для установления дохода должника, на который возможно обратить взыскание в счет исполнения решения суда при разрешении заявленных истцом требований о взыскании убытков за счет казны, соответственно, остались не опровергнутыми доводы взыскателя о том, что убытки были причинены бездействием должностных лиц в период 2015-2018 годы. Решение суда не исполнено с 2011 года, возможность осуществления принудительного взыскания не установлена.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах, 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 названного постановления).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу №..., вступившим в законную силу 20 мая 2011 года, с Жилкина С.В. с пользу Дика В.И. взысканы сумма основного долга в размере 485 669 рублей 25 копеек, проценты 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8942 рублей 59 копеек, а всего 574 611 рублей 84 копеек.

Взыскателю выдан исполнительный лист ВС №..., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области 09 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство от №... в отношении должника Жилкина С.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года по делу №... должник Жилкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года исполнительное производство №... в отношении Жилкина С.В. окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 10 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года реализация имущества Жилкина С.В. завершена.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу №... определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года отменено в части применения в отношении должника Жилкина С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, постановлено не применять указанные правила в его отношении.

Этим же постановлением установлено, что Жилкин С.В. получал доход в ... в 2015 году за 5 месяцев – 225 630 рублей, в 2016 году за 12 месяцев – 507 595 рублей, в 2017 году за 12 месяцев – 512 503 рублей, в 2018 году – 435 798 рублей и в ... в 2015 году за 6 месяцев – 312 404 рубля, в 2018 году за 3 месяца – 52 634 рублей, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ и пояснениями финансового управляющего.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

03 декабря 2020 года Арбитражным судом Вологодской области на основании заявления Дика В.И. выдан исполнительный лист о взыскании с Жилкина С.В. в пользу Дика В.И. 829 357 рублей.

На основании данного исполнительного листа 08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

26 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Жилкина С.В., по исполнительному листу произведены удержания в размере 9898 рублей 25 копеек.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в 2015-2018 годах, не осуществивших направление исполнительного листа по месту работы должника для производства удержаний, ему причинены убытки в размере непогашенной задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 15, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчиков обязанности возместить убытки, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительские действия, доказательства утраты возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника истцом не представлено, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу какого-либо ущерба по вине ФССП, учитывая, что службой судебных приставов приняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника Жилкина С.В. с целью исполнения решения суда, в 2020 году установлено наличие заработной платы, возможность исполнения решения не утрачена.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в период 2015 – 2018 годы должник Жилкин С.В. состоял в трудовых отношениях с ... (далее – ...) (ИНН ...) (с июля 2015 по август 2018 года), ... (далее – ...) (ИНН ...) (январь 2015 года по июнь 2015 года, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года) (том 2 л.д. 80-111, 166-168)).

Согласно представленным в материалы дела сведениям МИФНС России №11 по Вологодской области доход Жилкина С.В. по месту работы составил:

- в ... за 6 месяцев 2015 года – 313 804 рубля 09 копеек;

- в ... за 6 месяцев 2015 года – 226 630 рублей 16 копеек, за 12 месяцев 2016 года – 507 595 рублей 12 копеек, за 12 месяцев 2017 года – 512 503 рубля 61 копейка, за 8 месяцев 2018 года – 435 798 рублей 12 копеек;

- в ... за 4 месяца 2018 года – 52 634 рубля 96 копеек.

Исходя из сведений о доходах должника, которые подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ, общий доход Жилкина С.В. в юридически значимый период времени (2015 – 2018 годы) по месту работы в ... составил 366 439 рублей 05 копеек, в ... – 1 682 527 рублей 01 копейка.

Таким образом, в период с 2015 по 2018 годы судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства в отношении должника Жилкина С.В. имел возможность удержать из дохода последнего в пользу взыскателя Дика В.И. денежные средства в размере 50 % дохода от суммы 2 048 966 рублей 06 копеек (366 439,05 + 1 682 527,01), то есть 1 024 483 рубля 03 копейки, при этом:

- 270 217 рублей 13 копеек (540 434,25 / 2) в период за 2015 год;

- 253 797 рублей 56 копеек (507 595,12 / 2) в период за 2016 год;

- 256 251 рубль 80 копеек (512 503,61 / 2) в период за 2017 год;

- 244 216 рублей 54 копейки (488 433,08 / 2) в период за 2018 год.

Вместе с тем, на момент принятия решения суда первой инстанции по исполнительному листу с должника в пользу взыскателя произведены удержания на сумму 9898 рублей 25 копеек.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №... (том 2 л.д. 64-117) судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2014 года, 21 сентября 2015 года направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, на основании которых вынесены и направлены для исполнения в ... постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы от 05 декабря 2014 года, от 23 апреля 2015 года, от 22 октября 2015 года.

09 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о взыскании с Жилкина С.В. исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу ООО «СПК «Вологда», в ходе которого установлено, что Жилкин С.В. является директором ..., о чем имеется соответствующий приказ (копия в материалы дела), данные обстоятельства подтверждаются актом выхода на место совершения исполнительных действий от 2015 года (копия в материалах дела – том 1 л.д. 74). Судебным приставом-исполнителем Атрошкиной В.М. вынесено постановление от 22 октября 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (том 1 л.д. 75-76). В связи с расторжением 06 июля 2015 года трудового договора с Жилкиным С.В. ... письмом от 16 ноября 2015 года №... сообщило судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Атрошкиной В.М. о невозможности производить ежемесячные удержания денежных средств из заработной платы должника (том 2 л.д. 77, 78).

08 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника: <адрес>; дверь в квартиру никто открыл, взять объяснения у Жилкина С.В. не представилось возможным. Указанные обстоятельства отражены в представленном в материалы дела акте выхода на место от 08 декабря 2015 года (том 2 л.д. 79).

Материалами исполнительного производства также подтверждается, что 17 января 2016 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес ..., в результате которого установлено, что Жилкин С.В. не работает в данной организации полгода, его давно не видели, с директором организации ФИО1 не общается, на работу не устраивался (том 2 л.д. 80).

На запросы судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2016 года, 12 августа 2016 года и 17 февраля 2017 года о статусе должника и месте получения дохода Жилкина С.В. из Пенсионного фонда Российской Федерации поступили ответы об отсутствии сведений (том 2 л.д. 81, 82).

18 апреля 2016 года, 12 августа 2016 года, 16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 23 сентября 2016 года, 29 сентября 2017 года – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 2 л.д. 83-87, 90-91).

Из представленных в материалы дела копии материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что в период с 2017 по 2019 годы приставами-исполнителями неоднократно (15 декабря 2017 года, 15 марта 2018 года, 13 июня 2018 года, 11 сентября 2018 года, 10 декабря 2018 года) направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, на которые приходили ответы о том, что должник трудоустроен в ... (том 2 л.д 88, 89, 92, 96, 100, 104, 108). В связи с поступлением таких сведений судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления (18 декабря 2017 года, 19 марта 2018 года, 15 июня 2018 года, 13 сентября 2018 года, 17 декабря 2018 года) об обращении взыскания на заработную плату, которые направлялись в ... (том 2 л.д. 93-95, 97-99, 101-103, 105-107, 109-111).

В рамках исполнительного производства №...-ИП (том 2 л.д. 118-135) судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2021 года был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, из ответа на который следует, что Жилкин С.В. трудоустроен в ....

26 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №... и направлено на исполнение в ... (том 2 л.д. 129-131).

На основании указанного постановления по месту работы должника Жилкина С.В. в ... произведены удержания платежным поручением №... от <ДАТА> на сумму 3347 рублей 13 копеек (том 2 л.д. 134), платежным поручением №... от <ДАТА> на сумму 1270 рублей 24 копейки (том 2 л.д. 135).

<ДАТА> в адрес Дика В.И. направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств (том 2 л.д. 132).

Не оспаривалось, что всего на счет взыскателя Дика В.И. переведены денежные средства в счет исполнения судебного акта в сумме 9898 рублей 25 копеек.

Факт недобросовестности должника установлен постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, который злонамеренно уклонялся от исполнения обязательств.

Из установленных обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник имел официальный доход по месту работы, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена. Направленные по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства к реальному исполнению судебного акта не привели, удержания по исполнительному листу в пользу взыскателя согласно требованиям исполнительного документа не произведены, должного контроля процесса принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

Доводы жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... неполного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается применением к нему как должностному лицу мер материального воздействия, заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №... с 15 мая 2017 года по 24 января 2019 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Жукова А.Н. (том 1 л.д. 30-31).

Согласно служебной записке ведущего специалиста-эксперта по работе с обращениями граждан от 19 июля 2019 года, в ходе рассмотрения обращения взыскателя Дика В.И. по вопросу исполнения решения суда о взыскании задолженности с Жилкина С.В., установлено, что в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Жуковым А.Н. принят неполный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в пользу заявителя (не направлены запросы в ГИМС МЧС, Гостехнадзор, страховые компании), в связи с чем, предложено депремировать указанное должностное лицо (том 2 л.д. 40).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для взыскания задолженности, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (заработной платой), однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Кроме того, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, производимые им в период 2015-2018 годы, по установлению дохода должника, на который возможно обратить взыскание в счет исполнения решения суда при разрешении заявленных истцом требований о взыскании убытков за счет казны, судебная коллегия, принимая во внимание, что исполнительный лист, на основании которого в пользу взыскателя Дика В.И. с должника Жилкина С.В. необходимо было производить удержания, не был направлен по месту работы последнего, учитывая длительный период времени неисполнения решения суда (с 2011 года), доводы взыскателя о причинении ему убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП в период 2015-2018 годы заслуживают внимания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным в связи с направлением исполнительного листа на исполнение в 2021 году, а также не утраченной возможности осуществления принудительного взыскания, не могут быть признаны правильными.

Поскольку на основании исследованных доказательств судебной коллегией установлено, что судебными приставами-исполнителями вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, имеются основания полагать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Дика В.И.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должностными лицами ФССП не были приняты своевременные и необходимые меры для обеспечения исполнения решения суда, судебная коллегия признает Российскую Федерацию в лице ФССП России надлежащим ответчиком по делу, полагая необходимым возложить на нее ответственность по возмещению убытков, причиненных взыскателю.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия учитывает удержанные в рамках исполнительного производства №...-ИП в пользу Дика В.И. денежные средства в размере 9898 рублей 25 копеек. В связи с чем, полагает возможным взыскать убытки за минусом указанной суммы, то есть в размере 564 713 рублей 59 копеек (574 611,84 – 9898,25).

Кроме того, в пользу Дика В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8792 рубля 01 копейка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (564 713,59 х 8946,12 / 574 611,84).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дика В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дика В. И. (паспорт ...) убытки в размере 564 713 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8792 рубля 01 копейка.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     И.Н. Бочкарева    

     Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023