Решение по делу № 33-16789/2024 от 03.05.2024

Судья: Лобойко И.Э.                              Дело № 33-16789/2024

УИД 50RS0026-01-2023-012790-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   24 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-11123/2023 по иску ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Скулковой Г. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скулкова Г.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 325729,09 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 325729,09 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 325729,09 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 521,51 руб.

    В обоснование заявленных требований Скулкова Г.В. указала, что стороны по делу заключили договор участия в долевом строительстве.

    Однако за время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года иск Скулковой Г.В. удовлетворен частично.

    Судом взысканы с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Скулковой Г.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 325729,09 руб.

    Указано, что решение в данной части исполнено, выплата Скулковой Г.В. производится с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области, из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 325729,09 руб.

    Взыскана с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Скулковой Г.В. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6300 руб. и почтовые расходы в размере 521,51 руб.

    В части требований, превышающих взысканные судом суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

    Взыскана с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7057,29 руб.

    Не согласившись с решением суда, Скулкова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа, удовлетворив требования в полном объеме.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Скулковой Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно договору, ответчик обязался произвести отделочные работы, указанные в приложении к договору.

<данные изъяты> между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства указанную квартиру.

    При приемке квартиры и в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем <данные изъяты> был составлен лист осмотра объекта долевого строительства. Требование истца оставлено без удовлетворения.

    По инициативе истца была проведена экспертиза.

    Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 738308,79 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора.

    Ответчик получил указанную претензию <данные изъяты>, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

    Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

    Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> по ходатайству ответчика назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз».

    Согласно экспертному заключению выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, по адресу: <данные изъяты> возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 325 729,09 руб.

    Данную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 361559,19 руб.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, снизил размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства до 30000 руб.

С таким выводом суда в части размера неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

           Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ значительно снизил размер неустойки до 30000 руб. и штрафа до 50000 руб., не учел конкретные обстоятельства дела, период взыскания неустойки, исчисленный размер неустойки за указанный период и степень разумности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поэтому судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, баланса интереса сторон считает необходимым изменить размер неустойки до 160000 руб., штрафа до 80000 руб.

Оснований для большего взыскания размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

         Судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением №6626 от 20 декабря 2023 года на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области указанную сумму.

             Однако с выводом суда о том, ответчик исполнил обязательство перед истцом о выплате 325 729,09 руб., тем самым исполнил обязательство в указанной части, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, что истец получил со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области указанную сумму, данное перечисление денежных средств надлежащим исполнением обязательства не является.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей вывод суда о том, что решение суда в части выплаты денежных средств на устранение недостатков в размере 325 729,09 руб. считать исполненным в связи с внесением денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде по Московской области.

Суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, указав, что обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого участия ответчиком исполнены.

             С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 21 декабря 2023 года в размере 1 % в день от суммы 325729,09 руб. до фактического получения денежной суммы за исключением дней, приходящихся на период моратория.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года в части размера неустойки, штрафа изменить. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Скулковой Г. В. неустойку за период с 1 сентября 2023 года по 20 декабря 2023года в размере 160000 руб. и штраф в размере 80 000 руб.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства отменить, в этой части принять новое решение. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Скулковой Г. В. неустойку с 21 декабря 2023 года в размере 1 % в день от суммы 325729,09 руб. до фактического получения денежной суммы за исключением дней, приходящихся на период моратория.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей вывод суда о том, что решение суда в части выплаты денежных средств на устранение недостатков в размере 325 729,09 руб. считать исполненным в связи с внесением денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде по Московской области.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулковой Г. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.