Решение от 11.08.2020 по делу № 2-1443/2020 от 22.06.2020

Дело 2-1443/2020

УИД     03RS0013-01-2020-002005-77

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года    г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Багмановой А.Г., с участием

представителя истца Гильванова А.Р., представителя ответчика Таначева В.Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление Валиахметовой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, о защите прав потребителей. Свое заявление мотивировала тем, что 01.12.2017 между Гриневым О.А. и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Права требования по данному договору 25.04.2018 переданы истцу на основании уступки прав. Истцом оплачены денежные средства в сумме 1 224 817 рублей, из которых 230 000 рублей наличными денежными средствами и 994 817 рублей кредитными. Предметом договора является квартира №№ на 1 этаже. По условиям договора, срок передачи квартиры 4 квартала 2018 года. В п.2.3 указано, что срок договора является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке.

Цена договора составила 1 251 900 рублей. Объект до настоящего времени не передан. Расчет неустойки составлен с 01.01.2019 по 30.06.2020 (546 дней) * ставку рефинансирования 7,75 % годовых * 1 224 817 / 300 = 172 760,43 рублей, двойной размер 345 520,86 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Пункт 10.3 договора об изменении подсудности рассмотрения спора, и п.2.3 договора об изменении срока передачи квартиры застройщиком в одностороннем порядке, истец считает недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, и закона о защите прав потребителей, т.к. данные пункты посягают на публичные интересы, ухудшают права участников долевого строительства

Истец Валиахметова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Гильванов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика. Согласился с тем, что неустойка должна быть рассчитана только до 01.04.2020, вместе с тем, просил в расчете применить максимальную ставку ко всему периоду нарушения обязательства 7,75% на 01.01.2019.

Представитель ответчика Таначев В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Настаивает на правильности своего расчета. На вопрос суда пояснил, что дом до сих пор не сдан. Заявил о несоразмерности неустойки, пояснил, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, так как неустойка будет соразмерна стоимости квартиры. Ответчик не знал о существовании истца, так как договор был заключен с Гриневым О.А., ему направлялись все письма, уведомления о нарушении сроков строительства. Данное обстоятельства не позволило предупредить истца и, возможно, заранее заключить соглашение об изменении срока строительства. Моральный вред и неустойку считает завышенными по мотивам, отраженным в возражениях. Считает, что истцом подано исковое заявление с целью получения прибыли. Просил суд снизить неустойку в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Третье лицо Гринев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Гриневым О.А. и ООО «ЖилСтрой» 01.12.2017 заключен договор № № участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (5 этап). П.3.3 договора установлена цена в размере 1 251 900 рублей. Справкой от 28.12.2017 подтверждено, что Гринев О.А. обязательства перед ответчиком исполнил, оплавив 1 251 900 рублей. Также в справке указано, что ООО «ЖилСтрой» дает согласие на уступку права требования по указанному договору третьим лицам.

Между истцом и Гриневым О.А. 25.04.2018 заключен договор уступки. Стоимость уступаемых прав составила 1 224 817 рублей. Истец обязательства по договору уступки права от 25.04.2018 перед Гриневым О.А. исполнила, что подтверждается уведомлением Гринева О.А., а также выпиской по счету по кредитному договору. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2018.

В соответствии с условиями договора, дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года. Объект на день рассмотрения иска не введен в эксплуатацию, и не передан истцу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По правилам ст. 6 Федерального закона №21-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд установил, что в данном случае переуступка по договору участия в долевом строительстве заключена между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Истцом в пояснениях на отзыв произведен расчет неустойки за период с 01.01.2019 по 01.04.2020. Суд приходит к выводу, что ответчиком в отзыве составлен верный расчет неустойки, обоснованно применен размер ключевой ставки исходя из периода нарушения обязательства. Суд соглашается с тем, что неустойка за указанный период, рассчитанная в двойном размере составит 264 335,92 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд принимает во внимание, что уведомления об изменении срока строительства ответчиком направлялись Гриневу О.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец уведомила застройщика о приобретенных правах на квартиру.

С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), учитывая период времени нарушения обязательства, цену договора, обстоятельства ввода жилого дома в эксплуатацию, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка в размере 264 335,92 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению не ниже чем до 132 177,96 рублей. В данном случае, учитывая стоимость квартиры, период нарушения обязательства, суд считает соразмерной неустойку в размере 135 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела. Вопреки доводам представителя ответчика, претензия истца (л.д.27) вручена ответчику по юридическому адресу: г.Уфа, ул.Маршала Жукова, д. 39/1 (л.д. 28, 29). Учитывая то, что в претензии содержится адрес истца, учитывая позицию ответчика в судебном заседании не признавшего исковые требования полностью, отсутствие писем с запросами банковских реквизитов, суд признает несостоятельным довод ответчика о невозможности перечисления ответчику неустойки до принятия судом решения. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда с 5000 руб. до 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере (135 000 + 1000 рублей) х50% = 68 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о применении последствий ничтожности п.2.3 и 10.3 договора участия в долевом строительстве от 01.12.2017 №№ судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В пункте 2.3 договора №№ участия в долевом строительстве от 01.12.2017 содержится фраза: «срок передачи является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке», а пункт 10.3 договора предусматривает: «В случае не достижения согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика: по юридическому адресу, в соответствии с действующим законодательством». Пункт 10.3 противоречит положениям п.7 ст.29 ГПК РФ, по которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия п.2.3 договора №№ о возможности изменения в одностороннем порядке застройщиком срока передачи объекта и условия п.10.3 об отказе истца от подсудности по выбору, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, суд приходит к выводу о недействительности указанных условий договора.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы 203 000 рублей, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан госпошлину в сумме 5530 (5 230 + 300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.3 ░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2017.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.3 ░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2017.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5525 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2020.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░