Решение по делу № 33а-6012/2018 от 26.10.2018

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2018 года № 33а-6012/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «НОРД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 Мезеневой Ю.В., начальнику ОСП по г.Череповцу №2 Мариничевой И.Н., УФССП России по Вологодской области о признании незаконными бездействия и действий - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика Мезеневой Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-3501/2013 от 02 апреля 2013 года с Абдуллаева Г.А. и Абдуллаева Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 461 642 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 683 рубля 21 копейка.

12 августа 2013 года в отношении Абдуллаева Г.А. и Абдуллаева Д.А. возбуждены исполнительные производства в ОСП по г.Череповцу №2.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года произведена замена взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «НОРД».

03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

23 декабря 2016 года исполнительное производство в отношении Абдуллаева Г.А. окончено, исполнительный документ утерян при пересылке.

22 августа 2018 года Мещанским районным судом г.Москвы вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Абдуллаева Г.А.

В дальнейшем дубликат исполнительного листа ФС №..., выданный 11 мая 2018 года, направлен Мещанским районным судом г.Москвы в ОСП по г.Череповцу №2.

В связи с тем, что в ООО «НОРД» не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, директор данного общества обратился к начальнику ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Мезеневой Ю.В.

Решение по жалобе в адрес ООО «НОРД» не поступало, поэтому ООО «НОРД» 10 августа 2018 года обратилось в Череповецкий городской суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мезеневой Ю.В. и старшего судебного пристава-исполнителя Мариничевой И.Н. незаконными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НОРД» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, нарушения действующего законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №2 Мезенева Ю.В. с доводами жалобы не согласилась.

Представитель административного истца ООО «НОРД» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики начальник ОСП по г.Череповцу №2 Мариничева И.Н., представитель УФССП России по Вологодской области, заинтересованные лица Абдуллаев Г.А., Абдуллаев Д.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Реализуя указанные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При этом решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, поскольку возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа без заявления взыскателя законом не предусмотрено, заявление ООО «НОРД» о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа с приложенной копией определения о замене взыскателя в ОСП по г.Череповцу №2 не поступало. В связи с этим суд пришел к выводу, что исполнительное производство в пользу ООО «НОРД» не возбуждалось, поэтому нарушения прав данного общества не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна по следующим причинам.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 2 данной нормы указано, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года в ОСП по г.Череповцу №2 12 августа 2013 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с Абдуллаева Г.А. и Абдуллаева Д.А. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

На основании определения Мещанского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кодряну Л.В. 03 июня 2016 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «НОРД».

23 декабря 2016 года исполнительное производство №... в отношении Абдуллаева Г.А. окончено, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя 02 марта 2017 года, в ходе пересылки утерян, в связи с чем старший судебный пристав ОСП по г.Череповцу №2 Мариничева И.Н. обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который был выдан судом определением от 22 февраля 2018 года и 11 мая 2018 года направлен в ОСП по г.Череповцу №2.

Как следует из материалов дела и подтвердила в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Мезенева Ю.В., 08 июня 2018 года на основании выданного дубликата исполнительного листа она возбудила исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Абдуллаева Г.А., при этом оснований для отказа в возбуждении не имелось.

19 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Мезенева Ю.В. вынесла постановление об отмене указанного постановления от 08 июня 2018 года, пояснив судебной коллегии, что отмена постановления была связана с тем, что в дубликате исполнительного листа взыскателем было указано ЗАО ««Райффайзенбанк», а взысканная решением суда сумма могла к моменту возбуждения исполнительного производства измениться.

После отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, дубликат исполнительного листа был возвращен в адрес ООО «НОРД».

Также судом установлено, что 13 июля 2018 года от ООО «НОРД» в адрес старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу №2 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Мезеневой Ю.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, ответ на которое оформлен старшим судебным приставом Мариничевой И.В. постановлением от 26 июля 2018 года.

Из текста постановления от 26 июля 2018 года усматривается, что на исполнении в ОСП находится исполнительный лист, выданный Мещанским районным судом г.Москвы, о солидарном взыскании с Абдуллаева Г.А. и Абдулаева Д.А. задолженности, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Мезеневой Ю.В. направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Мезеневой Ю.В. не имеется.

Анализируя изложенное выше законодательство и изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия и действий со стороны судебного пристава-исполнителя Мезеневой Ю.В. по следующим причинам.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Между тем, доказательства направления постановления от 08 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в адрес ООО «НОРД» в материалах дела отсутствуют.

Доводы судебного пристава-исполнителя Мезеневой Ю.В. о том, что в дубликате исполнительного листа было указано ЗАО «Райффайзенбанк» и не было заявления от ООО «НОРД» о возбуждении исполнительного производства с копией определения о замене взыскателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку дубликат исполнительного листа был выдан судом по заявлению начальника ОСП по г.Череповцу №2 и направлен в адрес ОСП также непосредственно судом, следовательно, в силу приведенного выше законодательства исполнительное производство должно было быть возбуждено без заявления взыскателя.

Что касается отсутствия определения о замене взыскателя, судебная коллегия полагает, что этот вопрос мог быть урегулирован судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку о замене взыскателя ему было известно.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Мезеневой Ю.В. было незаконно отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку такими полномочиями в соответствии с законом она не наделена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 10 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При этом доводы Мезеневой Ю.В. о том, что в действительности постановление об отмене возбужденного исполнительного производства принимала старший судебный пристав, опровергаются представленной в материалы дела копией постановления от 19 июля 2018 года, а также вышеназванной копией постановления от 26 июля 2018 года.

Также судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о наличии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Мариничевой И.Н.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о недостаточном исполнении старшим судебным приставом Мариничевой И.Н. указанных обязанностей, о чем свидетельствует в частности постановление от 26 июля 2018 года, в котором она указала о наличии возбужденного исполнительного производства в то время, как уже было вынесено постановление о его отмене.

Указанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов ООО «НОРД» как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, учитывая, что судебный пристав-исполнитель Мезенева Ю.В. представила судебной коллегии копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2018 года в отношении обоих должников, то есть права взыскателя восстановлены, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОРД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи