Решение по делу № 11-0614/2019 от 19.11.2019

Мировой судья судебного участка № 402 Дело № 11-613/19

Района Южное Бутово адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 19

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПГСК «Гараж-Стоянка» по доверенности Рунова на определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить ответчику фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата по гражданскому делу № 2-460/19 по иску ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата частично удовлетворены исковые требования ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

дата ответчиком фио подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с заявлением о восстановлении срока.

Ответчик фио в судебное заседание явился, ходатайство поддержал, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что с дата по дата находился за пределами Российской Федерации в связи с чем не имел возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Представитель истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что у ответчика имелась возможность обратиться в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику фио на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Представитель истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио не согласился с вышеуказанным определением суда, в частной жалобе просит определение суда от дата отменить, указывая в обоснование своих доводов на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от дата, как постановленное с нарушением норм процессуального права..

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме принято дата, копия решения вручена ответчику дата, сведений о своевременном направлении копии решения ответчику материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к верному выводу о том, что установленный законом процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи от дата был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Правильность выводов суда первой инстанции, лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПГСК «Гараж-Стоянка» по доверенности фио - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: фио