Решение по делу № 2-1863/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-1863/17 26 апреля 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галицкой И.Н. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

Установил:

14.10.2016г. между Галицкой И.Н. (покупатель) и ООО «Гарант» (продавец) был заключен договор купли-продажи № САА6-10/4 от 14.10.2016г., по которому ответчик обязался передать в собственность покупателя комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», именуемый «Товар», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации к договору, а покупатель Галицкая И.Н. приняла на себя обязательства принять указанный в спецификации товар и оплатить его на предусмотренных договором условиях. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется при подписании сторонами Акта приема-передачи. (п.п.1.1,1.2 Договора).

Цена товара составляла 189 891,07руб. Товар приобретался в кредит по кредитному договору № 61754023371 от 14.10.2016г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) под 32,00% годовых, поэтому продавец предоставил покупателю скидку в размере 68 773,07руб. Стоимость товара (наматрасника) со скидкой составила 121 118,00руб.

Истица указывает, что она при подписании договора находилась «в помутненном состоянии» и она думала, что подписывает документы на лечение, т.к. ей обещали проведение бесплатных процедур и консультаций врача-флеболога. Кроме того, она ссылается на то, что не получила от ответчика полную информацию о товаре и его потребительских свойствах, что было нарушением ст.10 Закона о защите прав потребителей, и при этом она была введена в заблуждение относительно цены товара и навязывания ей дополнительных услуг, чем также были нарушены ее права потребителя. В случае непредоставления потребителю при заключении договора полной информации о товаре он вправе потребовать от продавца возмещения убытков. В этой связи она считает, что вправе в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возмещения убытков. Истец указала, что она подала ответчику два заявления от 18 и 28.10.2016г. о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, но ответа на них не получила, а в судебном заседании в этой просьбе ответчиком ей было отказано со ссылкой на положения п.1 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55..

В своем втором заявлении ответчику от 28.10.2016г. истица указала причину расторжения ею договора купли-продажи, а именно она сослалась на то, что ей не нравится расцветка наматрасника и что у нее отсутствуют финансовые возможности выплачивать кредитную сумму. В настоящее время истица Галицкая И.Н.обратилась в суд со следующими исковыми требованиями:

-о расторжении договора купли-продажи № САА6-10/4от 16.10.2016г.;

-о взыскании в уплаченные по договору денежные средств в размере 121 118,00руб.;

-о взыскании неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований покупателя в размере 121 118,00руб. за период с 29.10.2016г. по 22.02.2017г.;

-о взыскании процентов, уплаченных истицей банку по кредитному договоору в размере 12 703,89руб.

-о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000руб.;

-о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы;

-о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 49 100руб.

В судебном заседании представитель истца Пушилин В.В.поддержал предъявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ООО «Гарант» Эсальнек Е.М. возражал в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным, указав на невозможность возврата бывшего в употреблении товара в силу положений Правительства РФ № 55, о чем он представил суду свой письменный отзыв по иску.

Представитель 3-его лица-КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, о дне судебного заседания также извещался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016г. между Галицкой И.Н. (покупатель) и ООО «Гарант» (продавец) был заключен договор купли-продажи № САА6-10/4, по которому истица приобрела товар, указанный в спецификации с привлечением кредитных средств стоимостью 121 118,00руб. при оформлении ею кредитного договора от 14.10.2016г. с КБ Ренессанс Кредит», а именно был приобретен комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», т.е. наматрасник-постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер размером 180х80см. Товар был передан по Акту приема-передачи товара к договору купли-продажи от 14.10.2016г., в котором покупатель Галицкая И.Н. расписалась и где прямо было указано на то, что до заключения данного договора продавец произвел перед ней демонстрацию товара в полном объеме, а покупатель лично распаковал и осмотрел указанный в спецификации товар, проверил товарный вид, качество, количество т отвара, его комплектацию.

Кроме того, в Акте приема-передачи товара к договору также было указано, что еще до заключения договора продавец в полном объеме предоставил, а покупатель в полном объеме лично ознакомилась с необходимой и достоверной информацией об изготовителе, продавце, импортере, а также необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора при заключении договора, в том числе: наименование, назначение, действие и оказываемый эффект, цену, условия приобретения, свойства, массу, количество, способ применения, предостережения, срок годности условия хранения.

Таким образом, покупатель Галицкая И.Н. подтвердила, что вышеуказанная информация была предоставлена ей продавцом в наглядной и доступной форме еще при заключении данного договора и что она также в достаточном объеме содержится на маркировке потребительской тары товара и информационном буклете. Покупатель подтвердила, что она лично получила от продавца руководство по эксплуатации товара (информационный буклет), что она ознакомилась с декларациями и сертификатом соответствия, подтверждающими безопасность товара, а также иными документами на товар, предоставленными продавцом.

Кроме того, покупатель Галицкая И.Н. подтвердила, что она приняла от продавца товар надлежащего качества в полном объеме согласно условиям данного договора, какие-либо претензии к принятому товару и условиям его приобретения и к условиям договора у покупателя отсутствовали, о чем она лично расписалась в Акте приема-передачи товара.

Помимо этого, покупатель Галицкая И.Н. указала в акте о том, что она подписала Акт после его прочтения, полного осознания его содержания и полного согласия с его содержанием и условиями, а также она гарантировала, что подписание Акта приема-передачи товара было осознанным волеизъявлением обеих сторон.

Отсюда следует, что сам договор купли-продажи товара и все сопутствующие ему документы были подписаны покупателем Галицкой И.Н. после ее полного ознакомления с товаром и приложенными к нему документами и их осознании, что нашло свое подтверждение при подписании ею договора купли-продажи, Акта и условий Спецификации и полного ее согласия с условиями договора, что также соответствовало ее осознанному волеизъявлению и предоставлению ей полной и необходимой информации о товаре и его использовании.

Суду была представлена Лицензия на осуществление ООО «Гарант» медицинской деятельности от 05.09.2016г. № ЛО-78-01-007117 и Декларация о соответствии проданного товара от 03.12.2015г.( наматрасника) требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Декларация о соответствии принята на основании Протокола испытаний от 02.12.2015г. Аттестат аккридитации имеет регистрационный номер.

Оценив содержание указанных документов (Договора купли-продажи, Спецификации и Акта приема-передачи от 07.08.2016г.), суд пришел к выводу о том, что совершение указанной сделки по договору купли-продажи было произведено в полном соответствии с требованиями закона, с предоставлением полной информации о товаре, как это подтвердила сама истица при подписании приложенных к договору купли-продажи документов и при ее согласии на эту сделку, поэтому оснований для признания данной сделки в силу ст.ст.178,179 ГК РФ незаконной и совершенной под влиянием обмана или существенного заблуждения суд не усматривает, а также не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи от 14.10.2016г. в одностороннем порядке в соответствии со ст.450.1 ГК РФ и применения ст.18 Закона о защите прав потребителей и обязанности по возврату уплаченной по договору суммы в размере 121 118,00руб.

Суд также учитывает, что в своем заявлении ответчику о расторжении договора Галицкой И.Н. было указано, что необходимость расторжения договора вызвана тем, что ей не понравилась расцветка наматрасника и ее финансовая несостоятельность для выплаты кредита, а других причин, связанных с ее «помутненным состоянием» на момент заключения договора или недостатком информации, она не указывала. В самом иске она прямо указала на то, что наматрасник она приобретала для личных целей, а иных причин для расторжения договора купли-продажи истица в заявлении не указывала, версию о недостатке информации она выдвинула только при предъявлении иска в суд, поэтому суд считает ее надуманной и не соответствующей действительности ввиду отсутствия для этого необходимых доказательств..

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы истица вправе при наличии недостатков товара, не оговоренных продавцом, но таких данных не имеется.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру либо комплектации.

Истица не ставит вопрос об обмене товара и не указывает на наличие недостатков товара, поэтому суд не видит оснований для расторжения договора купли-продажи.

В своем иске истица указала, что вскоре после заключения договора она обратилась в ООО «Гарант» с заявлениями о расторжении договора и возврате денежной суммы, но ответчик ее требование не выполнил, сославшись на положения ст.25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В настоящее время истица Галицкая И.Н., не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении ее требований, ссылается на нарушение ее прав потребителя ответчиком, который не предоставил ей в полном объеме необходимую информацию о товаре. Так, она указывает на необоснованное увеличение суммы договора за счет стоимости навязывания ей дополнительных услуг и предоставления ей недостоверной информации о цене товара, не соответствующей действительности, с целью ее обмана, введения в заблуждение в отношении цены товара с целью получения прибыли за счет ее средств и обязанности заключения ею дорогостоящего договора купли-продажи и кредитного договора, которые она никогда бы не заключила при осознании всей ситуации.

Суд, оценив эти доводы, пришел к выводу о их необоснованности, поскольку никаких данных о навязывании истице дополнительных услуг и необоснованном увеличении стоимости товара за счет увеличения цены товара, а также об обязанности заключения истицей кредитного договора не представлено, поэтому эти доводы суд считает голословными. Сама истица эти договора не оспаривает, а лишь просит расторгнуть один из них-это договор купли-продажи, не приводя для этого убедительных доводов. Факт нахождения истицы «в помутненном состоянии» также не подтвержден. В этой связи суд пришел к выводу о том, что предъявление иска было вызвано лишь тем, что истица передумала использовать в дальнейшем товар и выплачивать за него кредит, но об этом ей надлежало думать еще на момент принятия решения о его заключении, чего она не сделала. Ссылку истицы на недостаток информации при покупке товара суд считает также несостоятельной, поскольку необходимая и полная информация о товаре, который истица намеревалась для себя приобрести в определенных целях, нашел свое подтверждение в суде.

Согласно ст.8 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Так, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

-наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

-сведения об основных потребительских свойствах (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ;

-цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг);

-гарантийный срок, если он установлен,

-правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требовании е о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

-срок службы или срок годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы, услуги) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя я9исмполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

-информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 данного Закона;

-информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) и др.

Истица указывает, что в нарушении вышеуказанных норм ей не была предоставлена в полном объеме информация о приобретенном ею медицинским изделии, т.к. не было сведений об увеличении суммы договора за счет стоимости навязывания дополнительных услуг, о цене товара, не соответствующей действительности, однако эти доводы суд считает несостоятельными, учитывая, что цена товара указана в договоре купли-продажи, она была установлена по согласованию сторон по договору в соответствии со ст.485 ГК РФ, сведений об увеличении стоимости договора за счет навязывания дополнительных услуг также не имеется, поскольку договор купли-продажи товара его не содержит и в этой связи его нельзя признать смешанным договором, а факт предоставления истцу полной информации о товаре также нашел свое подтверждение в вышеуказанных представленных суду документов при заключении договора купли-продажи, в которых истица расписалась и подтвердила факт ознакомления с товаром, изготовителем и др. (п.7.3 Договора).

Согласно договора истица приобрела у ответчика наматрасник, который является постельной принадлежностью для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диаксида кремния торговой марки «Здоров».

Согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в ред. от 04.10.2012г.), текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани… и другие), указанные в п.4 возврату и обмену не подлежат. Поскольку наматрасник-это постельная принадлежность, то он возврату или обмену не подлежит..

Таким образом, суд считает, что все требования истицы, включая основное требование о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2016г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 121 118,00руб., а также иные производные от основного иска исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчиком были нарушены права потребителя Галицкой И.Н. при заключении ею указанного договора купли-продажи от 14.10.2016г., поскольку этот договор соответствовал на момент заключения волеизъявлению сторон и отвечал требованиям закона, а тот факт, что спустя некоторое время истица передумала и не захотела пользоваться приобретенным товаром и выплачивать кредит, не может являться поводом для удовлетворения заявленного иска Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, однако со стороны ответчика суд не усматривает виновных действий в нарушении прав истицы.

На основании изложенного, руководствуясь сь.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Галицкой И.Н. иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.