Решение по делу № 22-1795/2023 от 16.11.2023

Судья Олексенко Р.В.                          Дело № 22-1795-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск                                  25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Гораскова Р.А., Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Калинина К.А. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 сентября 2023 года, которым

К, ***, гражданин РФ, судимый:

- 03.08.2015 г. Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобождён 09.12.2022 г. по сроку,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Величко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. осужден за покушение за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установил суд, преступление совершено в период с 10.02.2023 г. по 26.04.2023 г. в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска Калинин К.А. находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда о квалификации содеянного, как единого продолжаемого преступления, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Отмечает, что К при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г.Мурманска, распределив преступные роли. Реализуя преступный умысел, через сеть "Интернет" в 18.27 час. 25.04.2023 г. он получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с партией наркотических средств, которая была расфасована в удобные для дальнейшего сбыта 102 свертка, прибыл к указанному месту и изъял из тайника наркотики, то есть приобрел наркотическое средство с целью его дальнейшего незаконного сбыта и извлечения личной материальной выгоды. После этого он организовал 55 тайников, поместив в каждый из них по одному из 102 свертков, после чего осуществил их фотографирование, а оставшиеся 47 свертков с наркотическим веществом с целью дальнейшей их реализации неустановленным наркозависимым лицам хранил при себе, передвигаясь по территории г.Мурманска, до момента задержания сотрудниками полиции. С учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что умысел осужденного был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотики через тайники-закладки, в разное время, в разных местах и разной массой, поскольку неустановленное лицо после получения информации от К о тайнике, согласно распределенным ролям, должно было приискивать приобретателей наркотических средств, которым сообщало места их скрытого хранения. Кроме того, полагает, что судом оставлен без внимания факт получения К денежного вознаграждения, размер которого зависел от количества тайников, проигнорирована правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., согласно которой действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам, при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего их объема, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.2281 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, избрать К меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины К в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и никем не оспариваются. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, из оглашенных показаний К, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что не ранее 10.02.2003 г. через приложение "Телеграм" он договорился с другим лицом о работе закладчиком наркотиков. В дальнейшем вел переписку с неизвестным под ником "Сергей Иванович", от которого получал адреса тайников с партиями расфасованных наркотиков, забирал их и оборудовал тайники по одному свертку, сведения о местонахождении которых передавал "***", получая за это денежное вознаграждение. 25.04.2023 г. ему поступило очередное сообщение с координатами тайника на территории ..., забрав его содержимое, он вернулся домой, обнаружил в пакете более 100 свёртоков, часть из которых разложил по закладкам при помощи специального приспособления. На следующий день он продолжил раскладывать наркотики по тайникам на территории Первомайского административного округа г. Мурманска, успел разложить 55 свертков, но был задержан сотрудниками полиции, оставшиеся наркотики были у него изъяты.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается актом наблюдения от К и показаниями свидетеля Б сотрудника УНК УМВД России по Мурманской области, согласно которым при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был установлен К., совершавший манипуляции при помощи палки у жилых домов по ***, а также улиц ***, и делавший фотографии. К был задержан на ***, при личном досмотре у него было обнаружено большое количество наркотика, а также изъяты разложенные им на местности закладки; протоколом личного досмотра К в ходе которого у него были изъяты 47 свертков из изоленты с порошкообразным веществом и мобильный телефон; актом исследования мобильного телефона, в котором были обнаружены фотографии участков местности с координатами, а также переписка с пользователем "Сергей Иванович"; протоколами обследования участков местности с географическими координатами, выявленными в мобильном телефоне К, в ходе которых изъяты 55 свертков с порошкообразным веществом. Согласно справками об исследовании и заключениями экспертов, изъятое в ходе личного досмотра К и при обследовании участков местности вещество в 102 свёртках общей массой 110,8407 г содержит в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины К и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Действия К верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Судом правильно установлено, что действия К по реализации полученного им через тайник наркотического средства общей массой 110,8407 г были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученного вещества, на что указывает содержание его переписки с куратором в приложении "Телеграм". С объективной стороны преступление состояло из множества тождественных действий по закладке полученного наркотического средства в тайники, совершенных в один день, в одной и той же обстановке, в процессе последовательного движения осужденного по территории Первомайского административного округа г.Мурманска, в течение неразрывного промежутка времени, часть из которого он находился под наблюдением сотрудников полиции, одним и тем же способом, в отношении одного предмета преступления, и было направлено на достижение единого преступного результата в виде сбыта всей массы имевшегося вещества. Результат этот, однако, не был достигнут по не зависящим от соучастников обстоятельствам, в связи с задержанием К сотрудниками полиции и пресечением его преступных действий. Таким образом, содеянное К обладает всеми необходимыми признаками продолжаемого преступления и не образует их совокупности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях". Ссылки автора апелляционного представления на правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что осужденный имел договоренность о сбыте наркотического средства с двумя и более разными покупателями и покушался на сбыт наркотического средства разным лицам, в материалах дела не содержится. Фотографии с данными геопозиции должны были быть направлены осужденным одному лицу – неустановленному соучастнику преступления, доказательств того, что все наркотики или их часть не могли быть приобретены впоследствии одним лицом, стороной обвинения не представлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ об установлении обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Данные о личности Кравеца исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и болезненное состояние подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о невозможности исправления Кравеца без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Кравецу наказание соразмерно содеянному, полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все известные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, надлежащим образом учтены судом первой инстанции. Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 сентября 2023 года в отношении Кравеца Тараса Васильевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Калинина К.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступили в законную силу и могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

Судьи: